Ухвала

від 02.11.2020 по справі 922/1936/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 листопада 2020 року Справа № 922/1936/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", село Веселе Харківського району Харківської області, 2828 Х/3, на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2020 у справі № 922/1936/20 (суддя - Присяжнюк О.О., повний текст складено та підписано 28.09.2020) та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/1936/20 суддя - Присяжнюк О.О., повний текст складено та підписано 06.10.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", село Веселе Харківського району Харківської області,

до 1) Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, село Веселе Харківського району Харківської області,

2) Комунального підприємства Харківської обласної ради "Облземпроект", м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро+", м. Харків,

про визнання недійсними договорів та торгів

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" звернулося до господарського суду Харківської області із позом до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства Харківської обласної ради "Облземпроект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро+", в якому просить суд:

1. Визнати недійсними результати земельних торгів у формі аукціону № 25028. проведеного 26.05.2020 з продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області:

площею 5,1711 га, кадастровий номер 6325180500:04:007:0505 (лот № 48561);

площею 2,7950 га, кадастровий номер 6325180500:04:007:0506 (лот №;48564);

площею 3,0427 га, кадастровий номер 6325180500:04:007:0507 (лот №;48565);

площею 6,0911 га, кадастровий номер 6325180500:04:007:0509 (лот №48566);

площею 4,1628 га, кадастровий номер 6325180500:04:007:0512 (лот №48567);

площею 4,2042 га, кадастровий номер 6325180500:04:007:0513 (лот № 48592);

площею 4,1617 га, кадастровий номер 6325180500:04:007:0516 (лот №48574);

площею 4,2574 га, кадастровий номер 6325180500:04:007:0518 (лот №48575);

площею 5,0313 га, кадастровий номер 6325180500:04:007:0520 (лот № 48579);

площею 4,6793 га, кадастровий номер 6325180500:04:007:0521 (лот № 48582);

площею 4,1626 га, кадастровий номер 6325180500:04:007:0528 (лот № 48585).

2. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26.05.2020 між Веселівською сільською радою Харківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро+", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 5,1711 га, кадастровий номер 6325180500:04:007:0505, розташова на за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області.

3. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26.05.2020 між Веселівською сільською радою Харківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро+", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 2,7950 га, кадастровий номер 6325180500:04:007:0506, розташована за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області.

4. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26.05.2020 між Веселівською сільською радою Харківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро+", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 3,0427 га, кадастровий номер 6325180500:04:007:0507, розташована за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області.

5. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26.05.2020 між Веселівською сільською радою Харківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро+", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 6,0911га, кадастровий номер 6325180500:04:007:0509, розташована за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області.

6. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26.05.2020 між Веселівською сільською радою Харківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро+", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 4,1628 га, кадастровий номер 6325180500:04:007:0512, розташована за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області.

7. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26.05.2020 між Веселівською сільською радою Харківського району Харківської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро+", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 4,1617га, кадастровий номер 6325180500:04:007:0516, розташована за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області.

8. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26.05.2020 між Веселівською сільською радою Харківського району Харківської області та Товариство обмеженою відповідальністю "Агро+", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 4,2574 га, кадастровий номер 6325180500:04:007:0518. розташована за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області.

9. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26.05.2020 між Веселівською сільською радою Харківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро+", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 5,0313га, кадастровий номер 6325180500:04:007:0520, розташована за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області.

10. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26.05.2020 між Веселівською сільською радою Харківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро+", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 4,6793га, кадастровий номер 6325180500:04:007:0521, розташована за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області.

11. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26.05.2020 між Веселівською сільською радою Харківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро+", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 4,1626 га кадастровий номер 6325180500:04:007:0528, розташована за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області.

12. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26.05.2020 між Веселівською сільською радою Харківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро+", об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 4,2042 га, кадастровий номер 6325180500:04:007:0513, розташована за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2020 у справі № 922/1936/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В засіданні 23.09.2020 року, до закінчення судових дебатів у справі, представником позивача здійснено усну заяву про те, що в зв`язку із розглядом справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу.

28.09.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують витрати на правову допомогу, а саме :

- договору про надання правової допомоги № 02/12-19 від 02.12.2019;

- додатку № 1 від 02.06.2020 до договору про надання правової допомоги № 02/12- 19 від 02.12.2019;

- акту виконаних робіт № 1 від 20.08.2020 до договору про надання правової допомоги № 02/12-19 від 02.12.2019;

- квитанції від 20.08.2020;

- квитанції від 21.08.2020.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/1936/20 відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з ухваленими рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також скасувати додаткове рішення, та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Крім того, скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду скаржник посилається на те, що повний текст рішення місцевого господарського суду йому був вручений лише 01.10.2020.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" з поважних причин пропущений 20-денний строк на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Строк на апеляційне оскарження додаткового рішення скаржником не пропущений.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 256, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2020 у справі № 922/1936/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2020 у справі № 922/1936/20 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/1936/20.

3. Призначити справу до розгляду на "23" листопада 2020 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2020 у справі № 922/1936/20.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна