Ухвала

від 02.11.2020 по справі 902/1058/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. Cправа № 902/1058/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши, без виклику представників сторін, матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" (вул. Редутна, 8, м. Київ, 01015; вул. Миколи Пимоненка, 13, офіс 4А/1, м. Київ, 04050)

до : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Піонтковського, буд. 10, офіс 212, м. Умань, Черкаська область, 20301)

про звернення стягнення на предмет іпотеки вартістю 17 954 655,70 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1058/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" з вимогою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про звернення на користь ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Остер" за Договором поставки № 14/2018 від 06.11.2017 в розмірі 17 954 655,70 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий СТОВ "Поділля", згідно переліку, наведеного в позові, та земельної ділянки за кадастровим номером 0524586500:02:002:0124, шляхом реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій, з передачею на час реалізації предмету іпотеки в управління ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" у порядку статті 34 Закону України "Про іпотеку", з правом заміни замків та обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки.

Рішенням суду від 26.08.2020 позов задоволено частково. Звернуто в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Остер за Договором поставки №14/2018 від 06.11.2017 у розмірі 17 311 846,34 грн, з яких: основний борг в розмірі 10 467 338,50 грн., пеня в розмірі 5 301 453,27 грн., 13% річних в розмірі 1 034 047,33 грн., інфляційних втрат в розмірі 509 007,24 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Поділля який складається з комплексу будівель і споруд та земельної ділянки шляхом реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна час проведення виконавчих дій, передачею на час реалізації предмету іпотеки в управління Товариства з обмеженою відповідальністю АДАМА УКРАЇНА у порядку статті 34 Закону України Про іпотеку , з правом заміни замків та обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Поділля на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Адама Україна 259 677 грн 70 коп. - витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

27.10.2020 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача - адвоката Звєрєвої Л.С. б/н від 27.10.2020, в якій представник просить: поновити строк для подання документів про витрати на професійну правничу допомогу; задовольнити заяву - винести додаткове рішення у справі, яким стягнути з СТОВ "Поділля" витрати ТОВ "Адама Україна" на професійну правничу допомогу в розмірі 59 782,19 грн.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи зміст поданої ТОВ "Адама Україна" заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду поданої представником позивача заяви без виклику учасників судового засідання.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначає наступне. Судом у мотивувальній частині рішення зазначено, що доказів сплати позивачем послуг адвоката у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк матеріали справи не містять. Разом з тим, вони не могли бути надані позивачем до 26.08.2020 з огляду на умови п. 2.1. Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги №27112019 від 27.011.2019, якими передбачено оплату витрат на правову допомогу в такому порядку: ...За п.1.1.: гонорар Виконавця становить еквівалент 2000 (дві тисячі) доларів США, що на дату складання цієї Додаткової Угоди становить 47 960 (сорок сім тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, без ПДВ, який на зазначену вартість послуг не нараховується, оскільки Виконавець є платником єдиного податку згідно законодавства України. Гонорар включає участь представника Виконавця в засіданнях - з обмеженням до 5 засідань. При перевищенні 5 засідань за кожне наступне засідання гонорар становить 200 доларів США. Авансова оплата складає 50% від зазначеної суми гонорару, та сплачується протягом 5 (п`яти) днів з моменту виставлення Виконавцем рахунку-фактури. Залишок сплачується після прийняття рішення судом першої інстанції на підставі відповідного рахунку-фактури протягом 5 (п`яти) днів з моменту виставлення.

...До зазначеної вище вартості послуг не включаються витрати на проїзд та проживання в готелі (у випадку, якщо це необхідно) співробітників Виконавця, що компенсується окремо згідно виставлених рахунків.

3.Оплата здійснюється у гривнях по курсу НБУ на дату виставлення рахунку Виконавцем.

Крім того, заявник посилається на п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Постановою КМУ від 26.08.2020 №760 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України строк загальнонаціонального карантину продовжено до 31.10.2020.

Отже, з урахуванням того, що справу розглянуто судом за відсутності сторін, а також строків розрахунків, встановлених сторонами в договорі про надання правової допомоги, продовження карантину до 31.10.2020 (а в подальшому - до 31.12.2020), заявник вважає, що 5-денний строк на подання документів про витрати на правову допомогу має бути поновлений судом як такий, що пропущено з поважних причин.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено ст. 42 Господарського процесуального кодексу України до обов`язку учасників справи.

Виходячи зі змісту вказаних положень ГПК, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, виходячи з аналізу положень ст.ст. 129, 221 ГПК України, останні встановлюють саме порядок надання доказів понесення витрат на правничу допомогу, а не строк для подання заяви про відшкодування таких витрат, оскільки саме положення ст. 124 ГПК України визначають порядок заявлення особою про можливе понесення судових витрат.

Заявником не надано обґрунтувань щодо неможливості подання доказів у встановлений законом строк. Заява містить лише посилання на положення договору про надання правової допомоги, запровадження карантинних заходів, та відсутність представника позивача при ухвалення рішення в даній справі. При цьому суд звертає увагу, що надані заявником докази (договір про надання правової допомоги № 271119, додаткова угода № 1) датовані до введення карантинних заходів, і в матеріалах справи відсутні. Посилання заявника на те, що рішення ухвалено за його відсутності не може вважатися обґрунтованою причиною щодо неможливості подання відповідних доказів понесення судових витрат у установлений законом строк.

Поряд з цим приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України не передбачають можливості поновлення строку для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, натомість встановлюють наслідки їх неподання у встановлений строк.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06 та від 21.02.2019 у справі № 911/4590/13.

До того ж, пункт 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України не передбачає продовження строку для подачі доказів понесених судових витрат, а саме доказів щодо наданої позивачу правової допомоги.

Таким чином, з огляду на пункт 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, який не передбачає продовження строку для подачі доказів щодо сплати позивачем адвокатських послуг та враховуючи відсутність обґрунтувань заявника щодо неможливості подання таких доказів у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу була предметом розгляду при ухваленні рішення в даній справі. З огляду на відсутність в матеріалах справи договору про надання правової допомоги, з якого можливо було б встановити розмір гонорару адвоката, акту виконаних робіт в межах справи № 902/1058/19 та доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд відмовив в задоволенні вказаної вимоги. При цьому судом взято до уваги відсутність заяви представника позивача про намір подати такі докази після ухвалення рішення.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вище наведеного, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" про поновлення строку для подання документів про витрати на професійну правничу допомогу суд відмовляє, а заяву про ухвалення додаткового рішення - залишає без розгляду.

Керуючись ст. 129, 244, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" про поновлення строку для подання документів про витрати на професійну правничу допомогу відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" про винесення додаткового рішення у справі яким стягнути з СТОВ "Поділля" витрати ТОВ "Адама Україна" на професійну правничу допомогу в розмірі 59 782,19 грн. залишити без розгляду.

3. Примірник ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом. Представнику позивача на електронну адресу - Zvereva.advokat@gmail.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 02.11.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу ( вул. Миколи Пимоненка, 13, офіс 4А/41, м. Київ, 04050)

3 - відповідачу (вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)

4 - третій особі (вул. Піонтковського, буд. 10, офіс 212, м. Умань, Черкаська область, 20301)