Рішення

від 26.10.2020 по справі 914/832/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 справа № 914/832/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМСЕРВІСГРУП", с.Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м.Львів

про: стягнення заборгованості в розмірі 95 036,53 грн.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Махник О.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМСЕРВІСГРУП" до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про стягнення заборгованості в розмірі 95 036,53 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМСЕРВІСГРУП" залишено без руху.

Судом встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви в 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

На адресу Господарського суду Львівської області 07.05.2020р. від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.05.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.06.2020р.

29.05.2020 року Господарським судом Львівської області зареєстровано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату після закінчення обмежувальних заходів (карантину) та відновлення пасажирських перевезень внутрішньообласному та міжміському сполученні. Окрім того, просить продовжити строк для надання відзиву.

Відповідно до п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46 , 157 , 195 , 229 , 256 , 260 , 288 , 295 , 306 , 321 , 341 , 346 , 349 , а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів , з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Ухвалою суду від 01.06.2020р. клопотання Акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО про продовження строку для подання відзиву задоволено. Продовжено Акціонерному товариству ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО строк для подання відзиву у даній справі до 24.06.2020р. Розгляд справи відкладено на 24.06.2020р.

В судове засідання 24.06.2020 року представник позивача не з`явився, на адресу суду від позивача 24.06.2020р. поступило клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 24.06.2020 року представник відповідача не з`явився, 23.06.2020 в канцелярію суду від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 20336/20).

Ухвалою суду від 24.06.2020р. розгляд справи по суті відкладено на 22.07.2020р.

Ухвалою суду від 22.07.2020р. розгляд справи по суті відкладено на 10.08.2020р.

Суд зазначає про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. №500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", шляхом внесення змін до низки актів Кабінету Міністрів, якими встановлені карантинні обмеження продовжено дію адаптивного карантину до 31 липня з оновленими правилами його дотримання.

17.07.2020 набрав законної сили Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 731-IX від 18.06.2020, яким окрім іншого внесено зміни до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України виклавши цей пункт в такій редакції: 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином .

Крім того, у ч. 2 розділі II. Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону визначено, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом . Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 05.08.2020р. від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуальних строків та відкладення розгляду справи.

Згідно поданого клопотання, відповідач, у зв`язку з фізичною відсутністю в офісі підприємства адміністративно-технічного персоналу, зважаючи на віддалений режим роботи працівників Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", просить суд продовжити термін для направлення відзиву на позовну заяву по справі №914/832/20 на 15 календарних днів з дати завершення карантину починаючи з 31.08.2020р., відкласти розгляд справи до завершення карантину починаючи з 31.08.2020р.

Cуд звертав увагу сторін на правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі №924/369/19, з аналізу якої вбачається, що встановлений на всій території України карантин, згідно з постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 (в редакції на момент ухвалення рішення) не є перешкодою у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Однак, для забезпечення основних засад господарського судочинства, встановлених ст.2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема змагальності сторін, права позивача на належну правову допомогу судом задоволено клопотання відповідача та продовжено строк на подачу відзиву до 15.09.2020р., розгляд справи відкладено на 23.09.2020 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю " РЕМСЕРВІСГРУП " про визнання договору №2665-ЗЭ-БУТЭС від 14.03.2019 недійсним.

Ухвалою суду від 17.09.2020р. зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМСЕРВІСГРУП про визнання договору №2665-ЗЭ-БУТЭС від 14.03.2019 недійсним недійсним залишено без руху, визначено позивачу для усунення виявлених недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 21.09.2020р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.09.2020р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 12.10.2020 р.

На електронну адресу суду 12.10.2020р. надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі сторони позивача.

У зв`язку з необхідністю перебування судді на самоізоляції, судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 12.10.2020 р., не відбулось через об`єктивну неможливістю його проведення.

Ухвалою суду від 15.10.2020р. призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 26.10.2020 р.

В судове засідання 26.10.2020р. представник позивача не з`явився. На електронну адресу Господарського суду Львівської області 26.10.2020р. представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі позивача. Представника позивача у поданому клопотанні вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання 26.10.2020р. представник відповідача не з`явився. Станом на 26.10.2020р. канцелярією суду не зареєстровано заяв та клопотань по справі від відповідача, зокрема про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 , прийнятої відповідно до ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб , установлено на усій території України карантин з 12 березня 2020 року, який відповідними постановами Кабінету Міністрів України було неодноразово продовжено. Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 за № 760 затверджено зміни, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України, відповідно до яких, в тому числі, продовжено карантин до 31.12.2020.

Однак, саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.

Зважаючи на наведене, у судовому засіданні 26.10.2020р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи по суті та можливість розгляду справи по суті у даному судовому засіданні.

Зміст та підстави вимог позивача.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, у порушення умов Договору про надання послуг №2665-ЗЄ-БуТЕСвід 14.03.2019 року не здійснив оплату за надані позивачем послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 92 941, 55 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 695, 00 грн. трьох відсотків річних за період від 01.09.2019 року по 01.12.2019 року; 1399, 98 грн. інфляційних втрат за вересень-листопад 2019 року та судові витрати по справі.

Зміст та підстави заперечень відповідача.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, відзиву на позов не подав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

14.03.2019 року між Акціонерним товаристовом ДТЕК Західенерго в особі директора відокремленого підрозділу Бурштинська теплова електрична станція АТ ДТЕК Західенерго (далі-Замовник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ремсервісгруп (далі-Виконавець, Позивач) укладено Договір про надання послуг №2665-ЗЄ-БуТЭС про надання послуг (далі-Договір).

Відповідно до п.п. 1.1 - 1.2 Договору, Виконавець зобов`язується у 2019 році надати Замовнику послуги, зазначені в п. 1.2. цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг (код ДКПП 021-2015: 4529000-7 Ремонт та технічне обслуговування установок), ДКПП 016-2010: 33.12.1 - Ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності): Послуги з ремонту тягодуттєвих механізмів ДС-9А, Д25х2ШБ. (далі - Послуги ).

Пунктом. 3.1. Договору визначено, що сума цього договору становить 97 091,82 грн., у тому числі ПДВ 20% 16 181, 97 грн.

Згідно з п. 4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником наданих Виконацем Замовнику Послуг протягом п`яти робочих днів з 60 календарного дня після підписання Сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення Виконавцем рахунку на оплату Послуг та за умови надання Виконавцем належним чином оформленої податкової накладної.

Пунктами 5.4.-5.6. Договору сторони погодили, що надані Виконавцем Послуги згідно з цим Договором оформлюються актами прийому-передачі наданих Послуг із зазначенням коду згідно ДКПП, які Виконавець надає до 01 (першого) числа місяця, наступного за звітним. В акті прийому-передачі наданих Послуг повинен бути відображений фактичний обсяг наданих Послуг протягом звітного місяця (періоду). Замовник перевіряє надані акти прийому-передачі наданих Послуг в строк до 3 (трьох) робочих днів після їх отримання.

У разі відмови Замовника підписати акт прийому-передачі наданих Послуг, він направляє письмове повідомлення Виконавцю з відмовою від підписання акту прийому-передач; наданих Послуг з вказуванням переліку виявлених недоліків (дефектів).

На підтвердження виконання робіт за Договором сторонами підписано Акт №3-Б приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 92 941,55 грн.

Відповідно до п. 6.1.1. Договору, Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем за надані послуги згідно Договору №2665-ЗЄ-БуТЕС від 14.03.2019 року у сумі 92 941,55 грн.

Відповідно до п. 7.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України законами та цим Договором.

Позивачем здійснено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат і визначено, що станом на 01 грудня 2019 року за період з 01.09.2019 року по 01.12.2019 року кількість днів прострочення складає 91 день, а саме: - вересень 2019 року - 30 днів, жовтень 2019 року - 31 дні, листопад 2019 року - 30 днів.

Станом на 1 грудня 2019 року позивачем нараховно 3% річних у сумі 695, 00 грн та інфляційні втрати за вересень-листопад 2019 року у сумі 1399,98 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ремсервісгруп зверталося із претензією вих.№6 від 07.10.2019р. до Акціонерного товаристова ДТЕК Західенерго в особі відокремленого підрозділу Бурштинська теплова електрична станція АТ ДТЕК Західенерго про сплату заборгованості у тому числі за Договором №2665-ЗЄ-БуТЕС.

Однак, як вказав позивач, дана претензія залишена без задоволення.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правовою природою договір №2665-ЗЄ-БуТЭС від 14.03.2019р. є договором надання послуг.

За приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачений обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач виконав умови договору №2665-ЗЄ-БуТЭС від 14.03.2019р., а саме надав послуги на суму 92 941,55 грн., що підтверджується актом №3-Б приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року, який підписано сторонами без зауважень.

Станом на день розгляду даної справи Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували факт виконання позивачем умов Договору №2665-ЗЄ-БуТЭС від 14.03.2019р.

Доказів оплати відповідачем заборгованості в розмірі 92 941, 55 грн. за надані послуги згідно Договору №2665-ЗЄ-БуТЕС від 14.03.2019 року матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача про стягнення 92 941, 55 грн. основного боргу підставні, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок заявленої до стягнення позивачем суми 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 695, 00 грн. трьох відсотків річних за період від 01.09.2019 року по 01.12.2019 року; 1 399,98 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За умовами ч.1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивачем до позовної заяви додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно наданого розрахунку Позивач поніс наступні витрати: судовий збір - 2102, 00 грн., поштова кореспонденція - 50, 00 грн., папір - 50, 00 грн., підготовка та подача позовної заяви до суду - 1 900, 00 грн.

Витрати, які Позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи у майбутньому періоді - 3 000, 00 грн.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №774 від 28.02.2020 р. на сплату судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Крім того, 08.07.2020р. представником позивача долучено до матеріалів справи копію договору про надання юридичних послуг в господарському процесі та касову квитанцію АСЖК №933779 про сплату 5 000, 00 грн.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на наведене, з огляду на задоволення судом позовних вимог, суд дійшов висновку, що витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у сумі 2 102, 00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має, сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 1 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як встановлено з матеріалів справи, 7 жовтня 2019 року між ТзОВ Ремсервісгруп та адвокатським бюро Ігор Равик укладено Договір про надання юридичних послуг в господарському процесі. За умовами цього Договору Виконавець (Адвокатське бюро Ігор Раврик ) приймає на себе зобов`язання щодо виконання функцій по наданню юридичної допомоги Клієнту (ТзОВ Ремсервісгруп шляхом представництва та захисту законних прав, свобод та інтересів останнього в справі по вирішенню господарського спору про стягнення заборгованості з АТ ДТЕК Західенерго в сумі 3 338 838, 5 грн. (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 5.1. Договору, за надання юридичної допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Виконавцю гонорар у розмірі 25 200, 00 грн. у строк до 10.12.2019р.

У позовній заяві позивачем вказано, що позивачем понесено витрати у зв`язку з підготовкою документів для подачі до суду - 1 900, 00грн., 50, 00 грн. - папір, 50, 00 грн. - поштова кореспонденція.

Як зазначає Верховний Суд у своїх численних постановах, склад та розмір витрат на правничу допомогу входить до предмета доказування у справі. Доказування суми витрат, яка підлягає відшкодуванню, ґрунтується на письмових доказах.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. Так, на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат .

Однак, до матеріалів справи ні адвокатом, ні позивачем не долучено належних доказів, на підтвердження витрат у заявленому розмірі (складу та розміру витрат), окрім, договору про надання правової допомоги, касової квитанції та доказів надіслання поштових відправлень (на меншу суму, ніж заявлено).

Так, з матеріалів справи встановлено, що позовну заяву надіслано відповідачу, що підтверджується поштовою квитанцією, долученою до позовної заяви (сума 25,50 грн.). Доказів понесення інших витрат на поштову кореспонденцію матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що обов`язком позивача при зверненні до суду є надіслання позовної заяви із доданими додатками на юридичну адресу, тому відшкодуванню підлягає лише 25,50 грн витрат за надіслання позову з додатками на юридичну адресу відповідача.

Відтак, щодо заявленого відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн, суд звертає увагу заявника, що у зв`язку із неповним підтвердження заявленої суми та аналізом у сукупності поданих доказів, зокрема, обґрунтованим на думку суду є можливість відшкодування лише суми 1 900, 00 грн. за підготовку та подачу позовної заяви до суду та витрат на поштову кореспонденцію у сумі 25, 50 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-80, 123, 129, 236-238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО ( 79026, Львівська обл., місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 15, ідентифікаційний код 23269555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМСЕРВІСГРУП (77423, Івано-Франківська обл., Тисменицький район, село Угринів, вулиця Залізнична, будинок 2А , ідентифікаційний код 42089594) 92 941,55 грн. заборгованості за договором про надання послуг №2665-ЗЄ-БуТЕС від 14.03.2019 року, 695 грн. трьох відсотків річних, 1399,98 грн. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО ( 79026, Львівська обл., місто Львів, Козельницька, будинок 15, ідентифікаційний код 23269555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМСЕРВІСГРУП (77423, Івано-Франківська обл., Тисменицький район, село Угринів, вулиця Залізнична, будинок 2А , ідентифікаційний код 42089594) 2 102, 00 грн. витрат на сплату судового збору та 1925, 50 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4 . Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне текст рішення складено 30.10.2020 р.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя М.М. Синчук