Рішення

від 22.10.2020 по справі 915/770/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Справа № 915/770/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Причал (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, буд. 9, корпус А; ідентифікаційний код 23038809)

до відповідача: Очаківського обслуговуючого гаражного кооперативу Елінг (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Рибацька, буд. 9А; ідентифікаційний код 36299378)

про: зобов`язання здійснити певні дії,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Носков А.А., керівник,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

09.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Причал звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 09.06.2020 (вх. № 6803/20) (з додатками), в якій просить суд:

- зобов`язати ООГК Елінг провести державну реєстрацію змін в установчих документах ООГК Елінг у зв`язку із зміною составу учасників ООГК Елінг на підставі ст. 7 Закону України Про господарські товариства (1576-12), щодо виключення ТОВ Причал з засновників і членів ООГК Елінг ;

- судові витрати покласти на відповідача у повному обсязі.

15.06.2020, у зв`язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30.06.2020 до суду від позивача надійшла позовна заява з усунутими недоліками б/н від 28.06.2020 (вх. № 7810/20), з урахуванням якої заявник просить суд зобов`язати ООГК Елінг внести зміни до Статуту ООГК Елінг 2017 р. у зв`язку із зміною составу у складі учасників ООГК Елінг щодо виключення ТОВ Причал з засновників і членів ООГК Елінг , та провести державну реєстрацію таких змін.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм статей 4, 7, 13 Закону України Про кооперацію , статті 166 Цивільного кодексу України, положень статуту Очаківського обслуговуючого гаражного кооперативу Елінг та мотивовані таким: ТОВ Причал неодноразово звертався до голови правління ООГК Елінг по питанню виходу ТОВ Причал із складу засновників та членів кооперативу де вказував на порушення Статуту ООГК Елінг , не надання документів про членство ТОВ Причал в ООГК Елінг , порушень ст. 4 Закону України Про кооперацію (Добровільність вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації) тощо. Але ці заяви залишаються в ООГК Елінг без розгляду.

В зв`язку з неодноразовим поданням Заяв про вихід зі складу засновників та членів ООГК Елінг , відсутністю будь-яких рішень щодо наших заяв, прямого ігнорування законних прав ТОВ Причал в отриманні відповідей на письмові заяви, позивач вважає, що вихід ТОВ Причал з засновників і членів ООГК Елінг є підтвердженим фактом.

Позивач зазначає, що своєю бездіяльністю та ігноруванням заяв ТОВ Причал ООГК Елінг порушує права позивача, що не відповідає положенням ст. 13 Закону України Про кооперацію та постанові Пленуму Верховного суду України №13 від 24.16.2008 Про практику розгляду судами корпоративних спорів , відповідно до яких членство в кооперативі припиняється, зокрема, у разі добровільного виходу з нього. При цьому вихід зі складу учасників Товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів Товариства.

Ухвалою суду від 06.07.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/770/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06 серпня 2020 року об 11:30; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

31.07.2020 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 28.07.2020 (вх. № 9413/20), на позовну заяву, в якому заявник просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на норми статей 12, 15, 29, 41 Закону України Про кооперацію , положення пунктів 9.12, 9.13 Статуту кооперативу та мотивуючи таким: підстави та порядок виходу члена із кооперативу повинні бути визначені статутом кооперативу. Згідно із ч. 1 ст. 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців визначено перелік документів, які повинна подати юридична особа для проведення державної реєстрації змін до установчих документів. Як стверджується відповідачем, частиною третьою зазначеної статті встановлено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов`язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається, зокрема, нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників).

Відповідач зазначає, що якщо статутом кооперативу не передбачено подання членом кооперативу заяви про вихід, то відповідно до статті 15 Закону України Про кооперацію , питання про припинення членства у кооперативі віднесено до компетенції загальних зборів. Таким чином, у цьому випадку, при поданні суб`єктом господарювання державному реєстратору документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, пов`язаних зі зміною складу засновників, зокрема, із виходом члена кооперативу слід подати копію протоколу загальних зборів.

Отже, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача.

Ухвалою суду від 06.08.2020 підготовче засідання у справі № 915/770/20 було відкладено на 24 вересня 2020 року о 10:45.

14.08.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 10.08.2020 (вх. № 10020/20), в якому заявник просить суд відзив на позовну заяву по справі № 915/770/20 вважати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 24.09.2020 було закрито підготовче провадження у справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2020 року о 10:30.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 22.10.2020 з`явився представник позивача. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання відповідачем 02.10.2020 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2020 у справі № 915/770/20 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400141588253.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні доповів суду предмет та підстави заявлених вимог, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

У зв`язку з розглядом справи по суті за відсутності відповідача, суд оголосив стислий зміст відзиву Очаківського обслуговуючого гаражного кооперативу Елінг .

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 22.10.2020 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Предметом даного позову виступає немайнова вимога позивача щодо зобов`язання відповідача провести державну реєстрацію змін до статуту останнього у зв`язку зі зміною у складі засновників (учасників) кооперативу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі належить встановлення обставин припинення членства позивача в кооперативі, та наявність у відповідача кореспондуючого обов`язку щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів останнього.

Позивач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- Протокол загальних зборів засновників Обслуговуючого Гаражного Кооперативу Елінг № 1 від 16.11.2008;

- акт приймання-передачі від 17.12.2008;

- заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Причал (7 шт.);

- витяги з протоколу Правління ООГК Елінг № 6 від 30.09.2015 та протоколу Загальних зборів ООГК Елінг № 01/2016;

- Статут Товариства з обмеженою відповідальністю Причал , затверджений протоколом Загальних зборів засновників № 14 від 12.11.2015;

- Статут Очаківського обслуговуючого гаражного кооперативу Елінг (нова редакція 2008р.), затверджений протоколом Загальних зборів № 1 від 16.11.2008;

- Статут Очаківського обслуговуючого гаражного кооперативу Елінг (нова редакція 2017р.), затверджений протоколом Загальних зборів № 01/2017 від 06.05.2017;

- лист підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності ЦНАП Очаківської міської ради № 4/11-01 від 23.04.2020.

Відповідач доказів на підтвердження власної правової позиції доказів суду не надав.

З матеріалів справи вбачається таке.

Відповідно до Статуту Очаківського обслуговуючого гаражного кооперативу Елінг (в редакції 2008 року) кооператив, створений на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 1 від 16.11.2008 для надання послуг членам кооперативу з метою провадження їх господарської діяльності, пройшов державну реєстрацію 24.12.2008.

Засновниками кооперативу виступили шість громадян України та Товариство з обмеженою відповідальністю Причал .

29 серпня 2015 року позивач, на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 11 від 15.08.2015, подав голові правління Очаківського обслуговуючого гаражного кооперативу Елінг заяву про виключення його з 01.09.2015 з членів і засновників Кооперативу через майбутню реорганізацію Товариства з обмеженою відповідальністю Причал .

Правління Кооперативу рішенням, оформленим протоколом № 6 від 30.09.2015 вирішили: виключити ТОВ Причал зі складу засновників і членів ООКГ Елінг . Рішення Правління винести на затвердження Загальними зборами ООГК Елінг .

В подальшому, 23.04.2016, як вбачається з Витягу з Протоколу № 01/2016, загальні збори Очаківського обслуговуючого гаражного кооперативу Елінг вирішили не затверджувати вказане рішення правління, а повернутись до зазначеного питання після того, як органами місцевого самоврядування та виконавчої влади будуть унормовані земельні питання, по території відповідно Акту на право постійного користування землею Серія МК виданого ТОВ Причал 29 грудня 1993р.

Згідно з положеннями Статуту Очаківського обслуговуючого гаражного кооперативу Елінг (в редакції на 2008 рік):

- засновники Кооперативу є членами Кооперативу. Членами Кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених Правлінням та затверджений рішенням Загальних Зборів Кооперативу, додержуються вимог Статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом Кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16 років. Вступні внески та пай можуть бути у матеріальній або грошовій формі. Розмір, обсяг та інші умови сплати членських внесків регулюється рішенням Загальних зборів Кооперативу (п. 4.1);

- вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви до Правління Кооперативу. Рішення Правління Кооперативу про прийняття до Кооперативу нового члена підлягає затвердженню Загальними зборами його членів (п. 4.1.3);

- член кооперативу може вийти з членства за власним бажанням, письмово попередивши про це Правління (п. 4.4);

- вищим керівним органом Кооперативу є: Загальні Збори Кооперативу, що скликається не рідше одного разу на рік, а в разі потреби - достроково за рішенням Правління Кооперативу, ревізійної комісії, 1/3 членів кооперативу, і є правомочними при наявності не менше як 50 % плюс один член кооперативу присутніх на зборах від загальної спискової кількості членів Кооперативу. Час і місце Загальних Зборів, встановлюються Правлінням Кооперативу; Прийняття рішень з питань: змін до Статуту, вступу, виходу, виключення, реорганізацію, ліквідацію Кооперативу правомірне, якщо ЗА голосувало 78 % спискового складу членів Кооперативу (п.п. 5.2, 5.2.1);

- до компетенції Загальних зборів належить, зокрема: затвердження річного звіту і балансу Кооперативу, рішень про прийняття нових членів та припинення членства, рішень про володіння та користування і розпорядження майном, про ліквідацію Кооперативу (п. 5.3);

- Правління Кооперативу є повноважним колегіальним органом, здійснює організацію і загальне керівництво Кооперативом між загальними зборами Кооперативу, яке, зокрема: приймає рішення про прийом або виключення з членів Кооперативу з послідуючим їх затвердженням загальними зборами Кооперативу (п. 5.5.1).

Відповідно до положень Статуту Кооперативу (в редакції, затвердженій загальними зборами від 06.05.2017) членство в Кооперативі припиняється у разі, зокрема, виходу за власним бажанням за письмовою заявою особи, що бажає вийти зі складу Кооперативу. Заява подається на ім`я правління Кооперативу (Голови Кооперативу). Рішення правління Кооперативу щодо заяви подається на затвердження загальними зборами (зборами уповноважених) членів Кооперативу (п.п. 5.8, 5.10 Статуту).

Повноваження, віднесені до компетенції загальних зборів, а також зборів уповноважених членів Кооперативу не можуть бути передані для вирішення іншим органам управління чи контролю Кооперативу (п. 9.6 Статуту).

Рішення загальних зборів вважається прийнятим з питань виходу з членів Кооперативу, якщо за нього проголосувало не менше 75% членів присутніх на загальних зборах.

Як вбачається з наданих суду доказів, позивач неодноразово звертався письмово із заявами та листами до відповідача з вимогою розглянути питання про вихід Товариства з обмеженою відповідальністю Причал із складу Очаківського обслуговуючого гаражного кооперативу Елінг , внесення змін в установчі документи (заяви від 16.04.2018, лист № 16 від 12.04.2019, заява № 15 від 26.11.2019, заява № 4 від 11.02.2020, заява № 5 від 12.03.2020).

Разом із тим, матеріали справи не містять жодної відповіді відповідача на вищенаведені звернення позивача.

Крім цього, суду за даними Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про розгляд судами господарської справи № 915/1183/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Причал до Очаківського обслуговуючого гаражного кооперативу Елінг про виведення позивача зі складу Кооперативу, за результатами якого в постанові Верховного Суду від 10.09.2019 викладені висновки, які відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, взято судом до уваги при вирішенні даної справи.

Позивач вважає, що бездіяльність відповідача та ігнорування заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Причал порушує як права товариства, так і вимоги Закону України Про кооперацію .

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та правомірності заявленого позову, виходячи з такого.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Суд вважає вже встановленою обставину стосовно моменту виходу позивача з членства у Кооперативі.

Так, Верховний Суд у постанові від 10.09.2019 у справі № 915/1183/18 дійшов таких висновків:

У зв`язку з викладеним Суд вважає правильним наведене судом першої інстанції твердження про те, що моментом виходу члена з кооперативу є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі кооперативу або вручення заяви цим особам органами зв`язку.

Приписи цивільного законодавства та положення статуту Кооперативу безпосередньо не пов`язують добровільний вихід члена кооперативу ні з рішенням зборів членів кооперативу, ні з внесенням змін до його установчих документів, тому зазначена заява є достатньою правовою підставою для припинення членства особи у кооперативі.

Водночас Суд вважає, що положення статті 15 Закону України "Про кооперацію" та Статуту Кооперативу щодо затвердження загальними зборами членів кооперативу рішення правління про припинення членства в кооперативі, повинні застосовуватися у системному взаємозв`язку з визначеними цим законом принципами кооперації та не мають перешкоджати реалізації зазначених принципів.

Отже, з огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, подавши 29 серпня 2015 року відповідну заяву, Позивач вчинив юридично значимі дії, які є достатньою правовою підставою для припинення його членства у Кооперативі. Тому суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом виведення зі складу Кооперативу Позивача, який є таким, що добровільно вийшов з Кооперативу до моменту звернення з позовом .

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За змістом ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач у відзиві не спростовує обставини, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, взагалі не наводить аргументів та пояснень з приводу розгляду Загальними зборами Кооперативу питання щодо виходу позивача, не надає суду доказів, які свідчать про сумлінне виконання вимог Закону відносно опрацювання Кооперативом заяви, яка була ще у 2015 році, відповідно до вимог Закону та Статуту, заявлена його засновником (учасником).

Заперечення відповідача фактично зводяться до констатації норм Закону та посилання, зокрема, на ч. 3 ст. 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , яку, крім того, викладено зі спотворенням її змісту.

Відповідно до змісту ст. 2 Закону України Про кооперацію обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про кооперацію одним із основних принципів на яких базується кооперація є принцип добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 7 Закону України Про кооперацію кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах. Засновниками кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також юридичні особи України та іноземних держав, які беруть участь у діяльності кооперативів через своїх представників.

Приписами ст. 8 Закону України Про кооперацію визначено, що Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити, зокрема, такі відомості: умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього; умови і порядок повернення паю.

Статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Згідно зі ст. 11 вказаного закону вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

У відповідності до змісту ст. 13 Закону України Про кооперацію членство в кооперативі припиняється, зокрема, у разі: добровільного виходу з нього.

За приписами ст. 15 Закону України Про кооперацію вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема: затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

За змістом п. 10 ч. 4 ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються, зокрема, такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Стосовно немайнових прав законодавець встановлює більш широкі можливості для вибору управленою особою способів її захисту. Передбачається, що вони можуть захищатись способами, не тільки передбаченими законами, а такими, що відповідають змісту порушеного права, способу та наслідками порушення.

Беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту у спірних відносинах не суперечить закону та є адекватним допущеному порушенню з боку відповідача.

Так, заява позивача від 29.08.2015 про вихід Товариства обмеженою відповідальністю Причал з членів та засновників Очаківського обслуговуючого гаражного кооперативу Елінг була одержана головою Кооперативу 01.09.2015, отже з цього часу відбувся факт припинення членства товариства в Кооперативі.

Матеріали справи свідчать, що своєю бездіяльністю відповідач порушив положення статей 4, 13 Закону України Про кооперацію , відповідно до яких одним із основних принципів кооперації є безперешкодний вихід з кооперативної організації. Перешкоджання особі (обмеження чи заборона) здійснити припинення членства в кооперативі шляхом добровільного виходу з нього у встановленому порядку не відповідатиме наведеному принципу та вимогам закону, а отже не може бути визнане правомірним.

Як наслідком цієї бездіяльності та фактичного зловживання правами шляхом не проведення Загальних зборів щодо розгляду відповідного питання учасника, призвело до знаходження станом на 2020 рік учасника (засновника), який припинив членство в 2015 році як в Статуті Кооперативу, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що безумовно порушує як суб`єктивні права позивача, так і норми Закону Про кооперацію , зокрема його принципи на яких базується кооперація.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За змістом ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем у позові наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до якого включено такі витрати: судові витрати, канцелярські витрати, поштові витрати, набор текста, ксерокс, дорога, юридичні послуги.

Суд вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 3 ст. 123 ПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд відмічає, що нормами процесуального закону не передбачено здійснення за результатами розгляду справи розподілу таких видів витрат, про які просить позивач, крім судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, судовий збір у даній справі підлягає покладенню на відповідача.

Крім того, щодо вказівки позивача на наявність витрат на юридичні послуги у розмірі 3000,00 грн, суд зазначає таке.

Згідно ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

За приписами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Разом із тим, позивачем до матеріалів справи не надано ані договору клієнта з адвокатом про надання правової (правничої) допомоги, для того щоб дослідити опис робіт, які мають бути надані адвокатом клієнту та погоджену суму гонорару, ані акту виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також не надано доказів понесення позивачем витрат за надання правової (правничої) допомоги, а відтак витрати на правничу допомогу у даній справі не підтверджено, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Очаківський обслуговуючий гаражний кооператив Елінг (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Рибацька, буд. 9А; ідентифікаційний код 36299378) внести зміни до Статуту 2017 року, у зв`язку зі зміною у складі засновників (учасників) щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю Причал (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, буд. 9, корпус А; ідентифікаційний код 23038809) зі складу засновників (учасників) Очаківського обслуговуючого гаражного кооперативу Елінг (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Рибацька, буд. 9А; ідентифікаційний код 36299378), та провести державну реєстрацію таких змін.

Стягнути з Очаківського обслуговуючого гаражного кооперативу Елінг (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Рибацька, буд. 9А; ідентифікаційний код 36299378) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Причал (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, буд. 9, корпус А; ідентифікаційний код 23038809) 2102,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Причал (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Червоних Партизан, буд. 9, корпус А; ідентифікаційний код 23038809);

Відповідач: Очаківський обслуговуючий гаражний кооператив Елінг (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Рибацька, буд. 9А; ідентифікаційний код 36299378).

Повне рішення складено та підписано судом 02.11.2020.

Суддя О.Г. Смородінова