Рішення

від 29.10.2020 по справі 920/955/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.2020 Справа № 920/955/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ретус-ОПТ

до - Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко ,

про стягнення 227700 грн 00 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 15.09.2020 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 227700 грн за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 28.08.2019 договору надання безпроцентної позики (зворотної фінансової допомоги) № 280819 (надалі - Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було надано позику. Відповідач грошові кошти повернув лише частково, чим порушив п. 2.1 Договору. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.09.2020 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

Відповідач про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що справа розглянута 29.10.2020, оскільки з 09.10.2020 по 28.10.2020 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась на лікарняному, що позбавило суддю 13.10.2020 можливості дослідити матеріали справи та ухвалити відповідне рішення. Тому рішення ухвалено, а текст судового рішення підготовлено та підписано негайно після виходу суддею з лікарняного.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28.08.2019 між сторонами було укладено договір надання безпроцентної позики (зворотної фінансової допомоги) № 280819. Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного Договору (а.с.28).

Сторонами суду не надано доказів, що Договір визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Договір підлягає обов`язковому виконанню сторонами.

Відповідно до пунктів 1.1-1.2 Договору позивач в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується надати відповідачу безпроцентну позику, а останній зобов`язується прийняти позику, і повернути названу позику позивачу у визначений цим Договором строк. Сума позики становить 290000 грн.

Позивач перерахував відповідачу 290000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 1815 від 28.08.2019 (а.с.29).

Згідно з п. 2.1 Договору відповідач зобов`язується повернути отриману суму грошових коштів позивачу до 27.08.2020.

Відповідач повернув позивачу 62300 грн, які були повернуті частинами 04.11.2019, 25.03.2020, 01.04.2020, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень (а.с.30-32). Проте до 27.08.2020 відповідач не повернув позивачу 227700 грн, чим змусив позивача звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст.73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські правовідносини - укладено Договір. Договір є дійсним і підлягає обов`язковому виконанню сторонами. Позивач надав відповідачу безпроцентну позику, однак відповідач у строк, який встановлений Договором, позивачу кошти не повернув, чим порушив п. 2.1 Договору та зазначені норми чинного законодавства України.

Тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми заборгованості в розмірі 227700 грн є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ретус-ОПТ до Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко про стягнення 227700 грн 00 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко (вул. Герасима Кондратьєва, 137, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 41790947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ретус-ОПТ (вул. Шишкарівська, буд. 12, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39558221) 227 700 грн заборгованості, 3415 грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Ретус-ОПТ наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Резніченко О.Ю. на лікарняному з 09.10.2020 по 28.10.2020 повне судове рішення складено 02.11.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко