Ухвала

від 02.11.2020 по справі 925/127/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 листопада 2020 року Справа № 925/127/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - представник не з`явився,

від відповідача - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фермерського господарства "Богдан-Ко", с. Вознесенське,

Золотоніського району,Черкаської області

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

м. Черкаси

про визнання додаткових угод укладеними

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося фермерське господарство "Богдан-Ко" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про:

визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 05 січня 2015 року на підставі якого в оренду передано земельну ділянку кадастровий номер 7121588800:03:001:0039 площею 20,0000 га сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Привітненської сільської ради Золотоніського району за межами населеного пункту, дата реєстрації речового права 03 березня 2015 року номер запису 8948294 в редакції викладеній позивачем;

визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 05 січня 2015 року на підставі якого в оренду передано земельну ділянку кадастровий номер 7121588800:03:003:0010 площею 0,9997 га сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Привітненської сільської ради Золотоніського району за межами населеного пункту, дата реєстрації речового права 03 березня 2015 року номер запису № 8944061 в редакції викладеній позивачем;

визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 05 січня 2015 року на підставі якого в оренду передано земельну ділянку кадастровий номер 7121588800:03:003:0009 площею 2,0012 га сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Привітненської сільської ради Золотоніського району за межами населеного пункту, дата реєстрації речового права 03 березня 2015 року номер запису № 8943337 в редакції викладеній позивачем;

визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 05 січня 2015 року на підставі якого в оренду передано земельну ділянку кадастровий номер 7121588800:03:003:0501 площею 16,7660 га сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Привітненської сільської ради Золотоніського району за межами населеного пункту, дата реєстрації речового права 03 березня 2015 року номер запису № 8948252 в редакції викладеній позивачем;

визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 26 червня 2015 року на підставі якого в оренду передано земельну ділянку кадастровий номер 7121588800:03:003:0001 площею 4,1824 га сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Привітненської сільської ради Золотоніського району за межами населеного пункту, дата реєстрації речового права 10 вересня 2015 року номер запису № 11179582 в редакції викладеній позивачем;

визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 18 листопада 2016 року на підставі якого в оренду передано земельну ділянку кадастровий номер 7121580800:04:003:0501 площею 39,7173 га сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адміністративних межах Привітненської сільської ради Золотоніського району за межами населеного пункту, дата реєстрації речового права 24 листопада 2016 року номер запису № 17776964 в редакції викладеній позивачем.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У задоволенні клопотання позивача про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовлено. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 год. 00 хв. 19 березня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 березня 2020 року відкладено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 квітня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 19 травня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 травня 2020 року провадження у справі №925/127/20 зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 927/79/19.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року провадження у справі №925/127/20 поновлено. Підготовче засідання суду призначено на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 14 год. 30 хв. 02 листопада 2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром поштових відправлень Господарського суду Черкаської області.

02 листопада 2020 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням положень ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Згідно ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Водночас відповідне клопотання відповідача не підписане електронним цифровим підписом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання про відкладення розгляду справи повернути відповідачу без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також ч.4 ст.202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка позивача або його представника в судове засідання і не повідомлення суду про причини неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому судом було враховано, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час розгляду справи № 916/3616/15 в своїй постанові від 13 вересня 2019 року дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

З огляду на наведене об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2018 року зі справи № 910/16157/14, від 18 березня 2019 року зі справи № 910/1615/16, від 20 листопада 2018 року зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов фермерського господарства "Богдан-Ко" залишити без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 170, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи повернути відповідачу без розгляду.

2. Позов фермерського господарства "Богдан-Ко" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання додаткових угод укладеними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович