Рішення

від 21.10.2020 по справі 280/4414/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року о 16 год. 05 хв.Справа № 280/4414/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.

за участю секретаря судового засідання Півоварової В.П.

представників позивача - Щендрика С.В., Кушніра В.М., Савранської Л.О.

представників відповідача - Москаленка Д.Ф., Яценка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

до Товариства з додатковою відповідальністю Торговельно-виробничий центр Україна

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач, ГУ ДСНС у Запорізькій області) до Товариства з додатковою відповідальністю Торговельно-виробничий центр Україна (далі - відповідач, ТДВ ТВЦ Україна ), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Товариства з додатковою відповідальністю Торговельно-виробничий центр Україна , розташованих за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 147, шляхом зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю Торговельно-виробничий центр Україна повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки ГУ ДСНС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 16.09.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.10.2019.

Ухвалою суду від 09.10.2019 провадження у справі зупинено для надання сторонам додаткового часу для примирення.

Ухвалою суду від 18.12.2019 продовжено строк зупинення провадження у справі до 28.01.2020.

Ухвалою суду від 28.01.2020 продовжено строк зупинення провадження у справі до 17.03.2020.

Ухвалою суду від 17.03.2020 підготовче засідання відкладено на 08.04.2020.

Ухвалою суду від 08.04.2020 підготовче засідання відкладено на 19.05.2020.

Ухвалою суду від 19.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 17.06.2020.

17.06.2020 в розгляді справи оголошено перерву до 28.07.2020.

28.07.2020 оголошено перерву до 11.08.2020.

11.08.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.09.2020.

29.09.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2020.

21.10.2020 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації приміщень Товариства з додатковою відповідальністю Торговельно-виробничий центр Україна , які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації вищевказаного приміщення до усунення виявлених порушень.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що ним частково усунуто виявлені органо ДСНС порушення, а ті порушення вимог законодавства, що зумовили звернення з позовом до суду є надуманими та необґрунтованими. Відповідач вказував на те, що ним не допускається порушень вимог чинного законодавства України, а реальна загроза життю та здоров`ю людей при експлуатації належного відповідачу приміщень відсутня, оскільки відповідач має пожежну сигналізацію та інші засоби щодо запобігання та своєчасного реагування на надзвичайну подію.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 04.06.2019 по 07.06.2019 співробітниками ГУ ДСНС України у Запорізькій області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено Акт №518.

В ході проведення перевірки позивачем встановлено, що об`єкти відповідача, будівлі, споруди, приміщення та територія ТДВ ТВЦ Україна за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.147, експлуатуються з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

1) не визначено для приміщень складського призначення торгівельного центру категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, відповідно до вимог ДСТУ Б В 1.1 -36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків га зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою , а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок , у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

2) допускається улаштовування та розміщення у сходових клітках, в адміністративній будівлі та третьому блоці торгівельного центру, вбудованих приміщень різного призначення, в супереч вимогам пункту 7.3.22 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги ;

3) не забезпечено обладнання приміщення будівлі торговельного центру системами протидимного захисту, відповідно до вимог пункту 10.2.4. ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

4) допущено обладнання торгівельного центру системою порошкового пожежогасіння всупереч вимогам пункту Г.1.5 Додатку Г (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

5) систему пожежної сигналізації, що змонтована в торгівельному центр, не сертнфіковано в Україні;

6) не забезпечено проведення технічного обстеження системи пожежної сигналізації на відповідність технічним умовам виробників і чинним нормативним документам з складанням відповідного акту форми Ж.5 згідно вимог пункту Ж.6.4 Додатка Ж (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 Системи проти пожежного захисту ;

7) відсутність кнопки дистанційного запуску пожежних насосів в кожній шафі пожежного кран-комплекту внутрішнього пожежного водогіну, в супереч вимог пункту Ж.4 додатку Ж (обов`язковий) ДБН В.2.2-9-2009 Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення ;

8) не відділено пожежонебезпечні приміщення (комори для зберігання горючих матеріалів) від інших приміщень торгівельного центру протипожежними перегородками 1-го гину із заповненням прорізів протипожежними дверима 2-го типу, відповідно до вимог пункту 9.3.6 ДБН В.2.2-9-2009 та пункту 6.4 ДБН В.1.1-7:2016;

9) не визначено місця для зберігання та допустиму кількість продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території торгівельного центру;

10) не здійснено вогнезахист металевої конструкції підсилення прорізу (приміщення складу магазину Цитрус ) з метою забезпечення мінімального значення класу вогнестійкості RЕІ 120, як для несучої стіни будівлі II ступініовогнестійкості всупереч вимогам пункту 5.3 таблиці 1 га пункту 6.41 ДБН 13.1.1-7:2016;

11) не здійснено вогнезахист металевих конструкцій (балки покриття) у приміщеннях складу з метою забезпечення мінімального значення класу вогнестійкості R 30, як для будівлі II ступеню вогнестійкості всупереч вимогам пункту 5.3 таблиці 1 та пункту 6.41 ДБН В.1.1-7:2016;

12) не здійснено вогнезахист металевих конструкцій (балки перекриття) у приміщеннях складу магазину ОGGІ з метою забезпечення мінімального значення класу вогнестійкості RЕІ 45, як для будівлі II ступеню вогнестійкості всупереч вимогам пункту 5.3 таблиці 1 та пункту 6.41 ДБН В.1.1-7:2016;

13) допускається використання у внутрішніх шарах системи зовнішнього облицювання будівлі торгівельного центру, матеріалу з невизначеними показниками пожежної небезпеки всупереч вимогам пункту 5.6 ДБН В.1.1- 7:2016;

14) щомісячно не проводиться перевірка переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання з реєстрацією результатів у журналі;

15) не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

У зв`язку із виявленими вищевказаних порушень позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В ході судового розгляду адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем на даний час усунуто частину виявлених порушень, що були підставою для адміністративного позову.

Так, судом встановлено, що у період з 09.06.2020 по 10.06.2020 співробітниками ДСНС проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено Акт №550 від 10.06.2020.

Відповідно до висновків Акту №550 від 10.06.2020 з порушень, які слугували підставою для звернення ДСНС з даним позовом до суду, на думку позивача, залишились не усунутими наступні:

- не визначено для приміщень складського призначення торгівельного центру категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1 -36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою , а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок , у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- не забезпечено обладнання приміщення будівлі торговельного центру системами протидимного захисту, відповідно до вимог пункту 10.2.4. ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

- допущено обладнання торгівельного центру системою порошкового пожежогасіння всупереч вимогам пункту Г.1.5 Додатку Г (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

- систему пожежної сигналізації, що змонтована в торгівельному центр, не сертифіковано в Україні;

- відсутні кнопки дистанційного запуску пожежних насосів в кожній шафі кран-комплекту внутрішнього пожежного водогіну, в супереч вимог пункту 8.13 ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво , пункту 11.3.1.4 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

- не відділено пожежонебезпечні приміщення (комори для зберігання горючих матеріалів) від інших приміщень торгівельного центру протипожежними перегородками 1-го типу із заповненням прорізів протипожежними дверима 2-го типу, відповідно до вимог пункту 9.3.6 ДБН В.2.2-9-2009 та пункту 6.4 ДБН В.1.1-7:2016;

- не визначено місця для зберігання та допустиму кількість продукції, що можуть одночасно знаходитись у приміщеннях і на території торгівельного центру.

Отже, суд під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, виходить із порушень, що зазначені в останньому Акті перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності .

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із системного аналізу положень КЦЗ України та Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

Тобто, предметом судового розгляду даної адміністративної справи не є питання наявності порушень з боку відповідача вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки як таких, а є саме питання чи є встановленні позивачем порушення такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, що в свою чергу є підставою для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Так, однією з підстав звернення з позовом до суду стало посилання позивача на те, що відповідачем в порушення вимог пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні не визначено для приміщень складського призначення торгівельного центру категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1 -36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою , а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок , у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.

Відповідно до пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення повинні бути визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою , а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.

Категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами.

Суд звертає увагу на те, що судом не встановлено, а позивачем під час розгляду адміністративної справи не наведено, яким чином не дотримання відповідачем пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, щоб могло слугувати підставою для заборони експлуатації цілого торговельного комплексу.

А відтак, суд вважає, що встановлене позивачем порушення не може бути підставою для застосування судом відповідних заходів реагування.

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України в частині не забезпечення обладнання приміщення будівлі торговельного центру системами протидимного захисту, відповідно до вимог пункту 10.2.4. ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту .

Згідно пункту 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згоряння потрібно передбачати:

а) з коридорів і холів житлових, громадських та адміністративно-побутових будинків згідно з ДБН В.2.2-9, ДБН В.2.2-15, ДБН В.2.2-24, ДБН В.2.2-28 або інших будівельних норм залежно від виду та специфіки об`єкта;

б) з коридорів виробничих, житлових, громадських та адміністративно-побутових будинків умовною висотою більше ніж 26,5 м;

в) з коридорів довжиною більше ніж 15 м, які не мають природного освітлення, виробничих будинків категорій А, Б та В з кількістю поверхів два та більше;

в) з виробничих та складських приміщень з постійними робочими місцями, якщо приміщення віднесено до категорій А, Б, В, Г або Д в будинках IVа ступеня вогнестійкості;

д) з торговельних залів площею більш ніж 150 м2, книгосховищ та архівів;

е) з приміщень, які не мають природного освітлення:

громадських та адміністративно-побутових з постійним або тимчасовим перебуванням 50 і більше осіб;

площею 55 м2 і більше, які призначено для зберігання або де використовуються горючі матеріали, за наявності постійних робочих місць;

гардеробних площею 200 м2 і більше.

Допускається передбачати видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згоряння з виробничих приміщень категорії В площею не більше ніж 200 м2 через коридор, який примикає до цього приміщення.

Разом з тим, суд погоджується з твердження відповідача про те, що пункт 1.2 глави розділу V Правил пожежної безпеки України, містить відсилочну норму, яка зобов`язує дотримуватись положень ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , проте, будівля експлуатацію якої просить заборонити позивач введена в експлуатацію раніше ніж в дію запроваджено ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а тому твердження позивача про недотримання відповідачем зазначених норм є помилковими.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що позивачем не обґрунтовано, яким чином недотримання зазначених вимог створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, з урахуванням наявних у відповідача інших засобів протипожежної безпеки (сигналізація, система пожежогасіння, тощо).

Щодо посилань позивача на порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України в частині допущення обладнання торгівельного центру системою порошкового пожежогасіння всупереч вимогам пункту Г.1.5 Додатку Г (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , суд зазначає таке.

Так, відповідно до пункту Г.1.5 Додатку Г (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , автоматичні системи порошкового пожежогасіння не слід застосовувати для гасіння пожеж:

а) горючих речовин, схильних до самозаймання і тління всередині об`єму речовин (деревинні стружки, бавовна, трав`яне борошно тощо), а також пірофорних речовин і матеріалів, схильних до тління і горіння без доступу повітря.

б) у приміщеннях, які не можуть бути залишеними людьми до подачі вогнегасного порошку.

Проте, суд зазначає, що по-перше, як і в іншому порушенні, позивачем не обгрунтовано правових підстав застосування до відповідача положень Додатку Г (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , який набув чинності після вводу в експлуатацію належної відповідачу будівлі.

По-друге, судом встановлено та не спростовано позивачем, що ТДВ ТВЦ Україна має систему пожежогасіння, яка є справною та функціонуючою.

За таких обставин, за умови наявності у відповідача справної та функціонуючої системи пожежогасіння, навіть і порошкового типу, доводи позивача про наявність підстав для реальної загрози життю та здоров`ю людей є безпідставними.

В свою чергу, у разі якщо орган ДСНС вважає, що відповідач зобов`язаний мати іншу систему пожежогасіння, а ніж та, що встановлена у будівлі, то відповідно мав право винести відповідачу припис про усунення виявлених порушень, а не вживати заходів щодо повного зупинення експлуатації будівлі.

Стосовно посилань позивача на недотримання відповідачем вимог пункту 7 розділу 1, пункту 1.1, 1.4 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України в частині того, що система пожежної сигналізації, що змонтована в торгівельному центрі не сертифіковано в Україні, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Прави пожежної безпеки України, застосування аварійно-рятувальної, протипожежної та спеціальної техніки і обладнання для запобігання пожежам та їх гасіння, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій можливе лише за наявності сертифіката відповідності.

Перелік продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації, визначається законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що ані в позовній заяві, ані під час розгляду адміністративної справи, позивачем не зазначено, яким нормативно-правовим актом на момент виявлення порушення визначено перелік об`єктів аварійно-рятувальної, протипожежної та спеціальної техніки і обладнання для запобігання пожежам та їх гасіння, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

В свою чергу, судом встановлено, що відповідний Перелік продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, був затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 01.02.2005 №28, розділ 8 якого визначав продукцію протипожежного призначення, що підлягає обов`язковій сертифікації.

Разом з тим, зазначений Перелік продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні втратив чинність з 16.03.2018, доказів існування інших нормативно-правових актів з зазначеного питання позивачем не наведено.

Більш того, на переконання суду, відсутність сертифікату, за наявності робочої системи пожежної сигналізації (протилежне не доведено позивачем), не створює реальної загрози життю та здоров`ю людей, а відповідно і не може бути підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Стосовно посилань позивача на порушення відповідачем пункту 4 розділу І; підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, в частині відсутності кнопки дистанційного запуску пожежних насосів в кожній шафі пожежного кран-комплекту внутрішнього пожежного водогіну, суд зазначає таке.

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати таким вимогам: кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними.

Разом з тим, суд вважає за необхідне по-перше звернути увагу на те, що вимога щодо обладнання пожежного кран-комплекту кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів була запроваджена після введення в експлуатацію будівлі відповідача.

А по-друге, як встановлено в ході розгляду адміністративної справи, у спірній будівлі пожежні кран-комплекти наявні, а також перебувають у справному стані, що підтверджується актами випробування кран-комплектів.

З урахуванням викладеного, відсутність кнопки дистанційного запуску пожежного насосу у будь-якому випадку може бути кваліфікована лише, як порушення Правил пожежної безпеки, проте, не може бути кваліфіковане як підстава, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо встановлених позивачем порушень у вигляді не відділення пожежонебезпечних приміщень (комори для зберігання горючих матеріалів) від інших приміщень торгівельного центру протипожежними перегородками 1-го типу із заповненням прорізів протипожежними дверима 2-го типу, відповідно до вимог пункту 9.3.6 ДБН В.2.2-9-2009 та пункту 6.4 ДБН В.1.1-7:2016 та не визначення місця для зберігання та допустиму кількість продукції, що можуть одночасно знаходитись у приміщеннях і на території торгівельного центру, суд зазначає, що визначені позивачем порушення носять технічний характер, а засобом реагування на їх виявлення повинен знайти своє відображення у приписі органу контролю, який підприємство у разі незгоди матиме право оскаржити.

Зазначені порушення, навіть за умови їх дійсного існування, жодним чином не впливають на реальний ступінь загрози життю та здоров`ю людей, не призводить до більшої чи меншої ймовірності виникнення пожежі, як і не надає суду підстав вважати, що у разі виникнення надзвичайної ситуації наявність таких недоліків суттєво матиме вплив на хід ліквідації таких надзвичайних наслідків.

Також, судом встановлено, що стан дотримання пожежної безпеки в приміщенні належному відповідачу, був предметом судової пожежно-технічної експертизи, проведеної на замовлення ТДВ ТВЦ Україна , за висновками якої не встановлено порушень законодавства протипожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (а.с.109-178, т.1).

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що виявлені позивачем під час проведення перевірки відповідача недоліки не створюють реальної загрози життю та здоров`ю людей, а тому не можуть бути підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 65, код ЄДРПОУ 38625593) до Товариства з додатковою відповідальністю Торговельно-виробничий центр Україна (69035, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 147, код ЄДРПОУ 01559519) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 30.10.2020.

Суддя І.В. Новікова