Рішення

від 30.10.2020 по справі 400/1552/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 р. Справа № 400/1552/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Єланецького районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Соборна, 136, смт. Єланець, Миколаївська область, 55500 третя особа:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003 про:визнання протиправною та скасування постанови від 24.03.2020 р. ВП № 61574898, ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Єланецького районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач, Єланецький РВДВС), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61574898 від 24.03.2020 року.

Ухвалами від 16.04.2020 року суд відкрив провадження у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - третя особа, Управління Держпраці).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем при відкритті виконавчого провадження не взято до уваги прийнятих попередньо рішень щодо виконання, а саме порушення строку пред`явлення до виконання постанови про накладення штрафу Управлінням Держпраці та допущено грубе порушення чинних законодавчих норм. Також, державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано адресу позивача у смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, хоча місцем проживання позивача є м. Львов.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому в задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, Єланецький РВДВС зазначив, що позивачем підмінено або ототожнено поняття пред`явлення до виконання виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження . У разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються. Постанова Управління Держпраці № МК1280/1805/АВ/П/ІП-С видана 17.05.2019 року та постанова Управління Держпраці № МК1280/1805/АВ/П/МГ-ФС видана 17.05.2019 року перебували на виконанні до 22.01.2020 року. Повторно пред`явленні до виконання 17.03.2020 року. Таким чином, строк повторного пред`явлення до виконання не порушено.

Щодо доводів позивача про порушення законодавства щодо місця виконання рішення, відповідач зазначив, що виконавче провадження відкрито за місцем здійснення господарської діяльності, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України № 1404.

Третя особа в своїх поясненнях вказала на те, що позивачем сума штрафу відповідно до постанови Управління Держпраці у передбачений законом строк не сплачено. Строк пред`явлення постанови до виконання спливав 17.08.2019 року. Постанову було надіслано до Єланецького РВДВС 09.08.2019 року та був перерваний 10.08.2019 року. Отже, строк пред`явлення постанови до виконання не сплинув.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Постановою Управління Держпраці про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № МК1280/1805/АВ/П/ІП/-ФС від 17.05.2019 року на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 4173,00 грн. Дата набрання законної сили постанови - 17.05.2019 року, дата пред`явлення постанови до виконання - 17.08.2019 року.

Штраф позивачем у добровільному порядку сплачено не було, у зв`язку з чим третя особа пред`явила зазначену постанову до виконання.

Постановою начальника відділу Єланецького РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 17.10.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60322175 з примусового виконання постанови Управління Держпраці № МК1280/1805/АВ/П/ІП/-ФС від 17.05.2019 року.

Зазначена постанова Єланецького РВДВС була оскаржена позивачем у судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року у справі № 400/4030/19 визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 60322175 від 17.10.2019 року.

Постановою начальника відділу Єланецького ВДВС від 24.03.2020 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 60322175 від 17.10.2019 року у зв`язку з вчиненням дії з порушенням вимог ст. 4 та п. 1 ст. 26 Закону України № 1404.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року у справі № 400/4030/19 скасовано; провадження у справі закрито.

Постановою начальника відділу Єланецького ВДВС від 24.03.2020 року було відкрито виконавче провадження № 61574898 з примусового виконання постанови Управління Держпраці № МК1280/1805/АВ/П/ІП/-ФС від 17.05.2019 року.

Вважаючи зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі та раніше за текстом - Закон України № 1404) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 чт. 12 Закону України № 1404).

Як зазначалось вище, дата набрання законної сили постанови Управління Держпраці № МК1280/1805/АВ/П/ІП/-ФС від 17.05.2019 року - 17.05.2019 року, дата пред`явлення постанови до виконання - 17.08.2019 року.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України № 1404 у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Третя особа у своїх поясненнях звертала увагу суду на те, що постанову Управління Держпраці відповідно до фіскального чеку ФН 3000509083 за трек-номером 5402000605696 було пред`явлено до Єланецького ВРДВС 09.08.2019 року, а отже, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання перервався з наступного дня після пред`явлення, тобто з 10.08.2019.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України № 1404 у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тобто, оскільки строк до пред`явлення постанови Управління Держпраці був перерваний з 10.08.2019 року, а остаточний строк для пред`явлення вказаного документу мав сплинути 17.08.2019 (включно), то до закінчення строку для пред`явлення такого документу до виконання залишалось 8 днів.

Постанова Управління Держпраці від 17.05.2019 року № МК1280/1805/АВ/П/ІП-С перебували на виконанні до 22.01.2020 року.

Повторно постанову Управління Держпраці (№ 02/1369 від 03.03.2020 року) пред`явленні до виконання 17.03.2020 року.

Таким чином, строк повторного пред`явлення до виконання не порушено.

Щодо посилань позивача на порушення вимог законодавства щодо місця виконання рішення, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України № 1404 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

З заяви про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020 року № 02/1369 вбачається, що місцем здійснення господарської діяльності позивача є: АДРЕСА_2 , магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано нежитлова будівля магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; форма власності - приватна.

Отже, виконавче провадження відкрито за місцезнаходженням майна позивача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Єланецького районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Соборна, 136, смт. Єланець, Миколаївська область, 55500, код ЄДРПОУ 34462952), за участь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 39787411), про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 61574898 від 24.03.2020 року - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.10.2020 року.

Суддя О.В. Малих