Постанова

від 27.10.2020 по справі 520/10867/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 р.Справа № 520/10867/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Торговий дім "ЛІГА" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 15.07.20 року по справі № 520/10867/18

за позовом Приватного підприємства Торговий дім "ЛІГА"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство Торговий дім "ЛІГА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 0013081410 від 15.11.2018 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 257817,90 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 00013091410 від 15.11.2018 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 744423,40 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 00013141410 від 15.11.2018 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 510,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 адміністративний позов Приватного підприємства Торговий дім "ЛІГА" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0013081410 від 15.11.2018 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 257 817,90 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 00013091410 від 15.11.2018 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 744423,40 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 00013141410 від 15.11.2018 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 510,00 грн.

Стягнуто на користь Приватного підприємства Торговий дім "ЛІГА" (вул. Сватівська, буд. 47, м. Куп`янськ, Харківська область,63702, код ЄДРПОУ 33002497) сплачену суму судового збору в розмірі 15041 (п`ятнадцять тисяч сорок одна) грн. 28 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області ( вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057 ЄДРПОУ 39859805).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 15.10.2019 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2020 адміністративну справу № 520/10867/18 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 адміністративний позов ПП ТД "Ліга" залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем ПП ТД "Ліга" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 скасувати та вирішити питання про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки позивачем подавались заяви з проханням відкладання розгляду справи на інші дату та зазначившим причин, які унеможливлюють його явку до суду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що судовий розгляд даної справи відбувався 26.12.2019, 05.02.2020, 27.02.2020, 17.03.2020, 09.04.2020, 30.04.2020, 19.05.2020, 18.06.2020 та 09.07.2020.

Так, позивач в судове засідання, призначене на 26.12.2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву, у якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

05.02.2020 року судове засідання по справі відкладено у зв`язку з перебуванням судді по справі на лікарняному.

В судове засідання, призначене на 27.02.2020 року позивач не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи через зайнятість представника в іншому судовому процесі.

Неявку позивача в судові засідання 17.03.2020, 09.04.2020, 30.04.2020, 19.05.2020 суд першої інстанції визнав такою, що відбулась з поважних причин, та не приймалось судом до уваги для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі положень п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, оскільки з 19.03.2020 по 25.05.2020 в Харківському окружному адміністративному суді діяв особливий режим пропуску до будівлі суду та обмежувальні заходи щодо карантину, пов`язаного з розповсюдженням коронавірусу COVID-19.

У судове засідання, призначене на 18.06.2020 позивач не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину, при визначені наступної дати судового засідання просив врахувати зайнятість представника позивача, адвоката Яковлєвої Л.І. в інших судових процесах, а саме: 22.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 20.07.2020,( з 21.07.2020 по 31.07.2020 відпустка адвоката).

З урахуванням вказаного клопотання позивача, судом першої інстанції відкладено розгляд справи на 09.07.2020 о 10.30.

У судове засідання, призначене на 09.07.2020 року о 10.30 год. позивач не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання повітки та ухвали суду 23.06.2020. Також суд першої інстанції зазначив, що причини неявки позивача станом на 10.30 год. 09.07.2020 суду були не відомі.

Враховуючи вказані обставини, з урахуваннямч.ч. 5, 9 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч.1 ст.205 цього Кодексу, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи (ч.5 ст.205 КАС України).

Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом четвертим частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту наведених процесуальних норм встановлено, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов, як належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки, неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 826/10538/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Натомість, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

При цьому, необхідно зауважити, що явка позивача до суду, обов`язковою судом першої інстанції не визнавалась.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача до суду.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду внаслідок порушення норм процесуального права, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Торговий дім "ЛІГА" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі № 520/10867/18 скасувати.

Справу № 520/10867/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц Судді (підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова І.С. Чалий Повний текст постанови складено 02.11.2020 року