Постанова

від 29.10.2020 по справі 634/205/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 р.Справа № 634/205/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ділбарян А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, по справі № 634/205/20

за позовом ОСОБА_1

до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області (далі по тексту - Сахновщинська РДА, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Сахновщинської районної державної адміністрації в особі першого заступника голови Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області Кравця Володимира Івановича та керівника апарату Сахновщинської районної державної адміністрації Дудки Сергія Валентиновича, що виявилися в ненаданні ОСОБА_1 інформації по запитам на публічну інформацію від 23.12.2019 року, від 20.01.2020 року та від 27.01.2020 року щодо щорічного оцінювання державних службовців та виплати премій державним службовцям-працівникам апарату Сахновщинської районної державної адміністрації за підсумками 2017 року та за період з січня 2018 року по грудень 2018 року, з січня 2019 року по грудень 2019 року;

- зобов`язати Сахновщинську районну державну адміністрацію в особі першого заступника голови Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області Кравця Володимира Івановича та керівника апарату Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області Дудки Сергія Валентиновича надати інформацію щодо щорічного оцінювання державних службовців за період з 2017 року по 2019 рік та виплати премій державним службовцям-працівникам апарату Сахновщинської районної державної адміністрації за підсумками 2017 року та за період з січня 2018 року по грудень 2018 року, з січня 2019 року по грудень 2019 року;

- притягнути до адміністративної відповідальності посадових осіб Сахновщинської районної державної адміністрації за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідно статті 212-3 "Порушення права на інформацію та права на звернення" КУпАП;

- зобов`язати Сахновщинську районну державну адміністрацію Харківської області виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.12.2019, 20.01.2020 та 27.01.2020 ОСОБА_1 до відповідача було направлено запити про надання інформації щодо щорічного оцінювання державних службовців та виплати премій державним службовцям-працівникам апарату Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області за підсумками 2017 року та за період з січня 2018 року по грудень 2018 року, з січня 2019 року по грудень 2019 року. Однак, як вказує позивач, в порушення приписів ч.2 ст. 19, ч.2 ст. 34 Конституції України, ч.2 ст. 7 Закону України Про інформацію , ст. 22 Закону України Про доступ до публічної інформації , ст. 60 Закону України Про запобігання корупції , відповідач відмовив у наданні відповідей на вказані запити, протиправно пославшись при цьому на належність запитуваної інформації до такої, що міститься у внутрішньо-організаційних нормативно-правових актах. З огляду на викладене, вважає відмову Сахновщинської РДА надати запитувану інформацію протиправною та такою, що порушує право позивача на отримання інформації.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 634/205/20 за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, притягнення до адміністративної відповідальності в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Сахновщинської районної державної адміністрації за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідно статті 212-3 "Порушення права на інформацію та права на звернення" КУпАП.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 по справі № 634/205/20 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області (місцезнаходження: вул. Шмідта, буд. 10, смт. Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська область, 64501, ідентифікаційний код - 04058769) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 по справі № 634/205/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що 23.12.2019 20.01.2020 та 27.01.2020 ОСОБА_1 до відповідача було направлено запити про надання публічної інформації щодо щорічного оцінювання державних службовців та виплати премій державним службовцям-працівникам апарату Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області за підсумками 2017 року та за період з січня 2018 року по грудень 2018 року, з січня 2019 року по грудень 2019 року. У відповідь на вказаний запит, 28.12.2019 позивач отримав лист, в якому у наданні вказаної інформації було відмовлено з посиланням на те, що запитувані документи є внутрішньо-організаційними, що, на думку апелянта є невірним тлумаченням відповідачем положень п.1 ч.1 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації . Після чого, як вказує позивач, він направляв аналогічні запити до Сахновщинської РДА 20.01.2020 та 27.01.2020, на які відповідач листами від 24.01.2020 та від 31.01.2020 відповідно, повідомляв про продовження терміну розгляду та підготовки відповіді на запит на 20 днів, що на переконання апелянта є порушенням вимог ч.4 ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації , відповідно до яких вказаний термін може бути продовжено на строк до 20 днів, а не на 20 днів, як зазначено, при цьому умисно зволікаючи із наданням запитуваної інформації.

Вказує, що лише після того, як позивач звернувся до голови Харківської обласної державної адміністрації, Первомайської місцевої прокуратури зі скаргами на дії керівництва Сахновщинської РДА, а також надсилав їх на Урядову гарячу лінію, 14.02.2020 відповідачем на його електронну адресу було надано запитувану інформацію, але не в повному обсязі - не було надано ксерокопії відповідних розпоряджень. Копії відповідей на вказані звернення (скарги) було надано до суду першої інстанції, однак не враховано судом при винесенні оскаржуваного рішення, хоча ними підтверджується факт порушення відповідачем права позивача на інформацію.

В підсумку апелянт зазначив, що остаточна повна відповідь на його звернення від 23.12.2019 (надання копії розпоряджень про преміювання працівників апарату відповідача) була надана відповідачем лише 26.02.2020, що є порушенням вимог Закону України Про доступ до публічної інформації , приписами якого передбачено 5-ти денний строк на надання запитуваної інформації. З огляду на викладене, вважає вищевказані дії відповідача протиправними, а оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що прийняте без врахування аргументів позивача.

Відповідач, в надісланому до суду письмовому відзиві, зазначив, що позивачу на усі три його запити Сахновщинською районною державною адміністрацією надані відповіді (як проміжні так і остаточні), а тому не можна вважати протиправними дії відповідача у наданні позивачу відповідей на його звернення в тій формі, в якій вони надавались, оскільки сам позивач надавав не конкретизовані (узагальнені) запити на інформацію, і не наводив зразків необхідної йому форми відповіді. Враховуючи, що на момент надходження справи до Харківського окружного адміністративного суду, Сахновщинською районною державною адміністрацією заявнику було надано повну відповідь на запити, стверджує, що предмет спору відсутній. Стосовно стягнення з відповідача судових витрат на користь заявника, вказує, що позивач, на підтвердження останніх, не надав до суду копії підтверджуючих документів про сплату таких витрат. Щодо вимоги про стягнення з Сахновщинської районної державної адміністрації на користь позивача моральної шкоди зазначає, що така вимога є безпідставною, надуманою та не підтвердженою відповідними доказами. З урахуванням викладеного, відповідач вважає апеляційну скаргу позивача необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У відповідь на відзив на апеляційну скаргу відповідача, позивач надіслав до суду заяву, в якій виклав обставини справи, аналогічні тим, що вказані ним в апеляційній скарзі. Щодо вимоги про стягнення з відповідача суми моральної шкоди в розмірі 1000 грн, пояснив, що вказані кошти є транспортними витратами позивача, які він поніс у зв`язку з розглядом справи в Харківському окружному суді, проїзд до якого він здійснював декілька разів на власному автомобілі. Також наполягав на тому, що відповідач намагається ввести в оману суд апеляційної інстанції, зазначивши, що за результатами проведеної перевірки за скаргою позивача Харківською обласною державною адміністрацією не було виявлено порушень, хоча зі змісту відповідей на звернення позивача вбачається встановлення порушення права позивача у сфері доступу до публічної інформації.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 23.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до першого заступника голови Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області із запитом на отримання публічної інформації, в якому, посилаючись на приписи ст.ст. 5, 6, 13 Закону України Про доступ до публічної інформації , ст.ст. 5,6 Закону України Про інформацію , просив надати інформацію про підсумки щорічного оцінювання держслужбовців-працівників апарату районної державної адміністрації за 2017 рік та затверджену належним чином копію відповідного документу, затверджені належним чином копії розпорядчих документів про преміювання державних службовців апарату районної державної адміністрації за грудень 2017 року та за підсумками 2017 року, за січень-грудень 2018 року.

У відповідь на вказаний запит, відповідач, листом № 59-П від 28.12.2019 повідомив ОСОБА_1 , що щорічне оцінювання державних службовців апарату районної державної адміністрації за 2017 рік не проводилось.

Також зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" районні державні адміністрації, як розпорядники інформації оприлюднюють усі розпорядження голови районної державної адміністрації, крім внутрішньо організаційних. Внутрішньо організаційними є акти індивідуальної дії, які приймаються з метою організації та упорядкування роботи суб`єктів владних повноважень, зокрема, встановлення надбавок, доплат, премій, виплат допомоги на оздоровлення, всі інші розпорядження голови райдержадміністрації підлягають обов`язковому оприлюдненню. Крім того вказав, що згідно зі ст. 31 Закону України "Про оплату праці" відомості про оплату праці працівника надаються будь-яким органам чи особам лише у випадках передбачених законодавством або за згодою чи на вимогу працівника, а також, що з 01 вересня 2016 року запущено Єдиний Державний Реєстр Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, де можна ознайомитись з доходами працівників Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області.

20.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до першого заступника голови Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області із повторним запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію про підсумки щорічного оцінювання держслужбовців-працівників апарату районної державної адміністрації за 2017 - 2019 роки та затверджені належним чином копії відповідних документів та затверджені належним чином ксерокопії з оригіналів розпорядчих документів про преміювання державних службовців - працівників апарату райдержадміністрації: за грудень 2017 року та за підсумками 2017 року, за січень - грудень 2018 року, за січень - грудень 2019 року. Посилаючись на приписи ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації , просив надати відповідь протягом 5 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідь на вказаний запит, відповідач, листом № 01-30/125 від 24.01.2020 повідомив ОСОБА_1 , що запит позивача має великий обсяг інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, у зв`язку з чим, посилаючись на п.4 ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації , вказав, що строк розгляду запиту продовжено до 20 робочих днів. Відповідь на запит буде надана 14.02.2020.

27.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до першого заступника голови Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області із повторним запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію, яка міститься в запитах від 23.12.2019 та від 20.01.2020 протягом 5 робочих днів з дня отримання запиту. При цьому зазначив, що посилання Сахновщинської РДА на п.5 ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації про продовження терміну надання інформації до 20 днів не застосовується.

У відповідь на вказаний запит, відповідач, листом № 4-П від 31.01.2020 повідомив позивача про те, що відповідно до п. п. 1, 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь на запит надається не пізніше п`яти робочих днів з моменту його отримання. Строк розгляду такого запиту розпорядник інформації може продовжити до 20 робочих днів. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання запиту. Вказано, що на запит ОСОБА_1 від 23.12.2019 було надано відповідь від 28.12.2019 за № 59-П. Запит від 20.01.2020 стосується надання великого обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, томі відповідь на вказаний запит буде надана до 14.02.2020, про що було повідомлено 24.01.2020 за № 01-30/125.

В листі № 2-П від 14.02.2020 Сахновщинська районна державна адміністрація Харківської області, у відповідь на запит позивача від 20.01.2020, стосовно надання інформації про підсумки щорічного оцінювання державних службовців апарату районної державної адміністрації за 2017-2019 роки та надання затверджених належних чином копій відповідних документів, повідомила, що щорічне оцінювання державних службовців апарату районної державної адміністрації за 2017 рік не проводилось. За результатами щорічного оцінювання в 2018 та 2019 років усі державні службовці апарату районної державної адміністрації отримали оцінку "позитивна".

Щодо запиту позивача стосовно преміювання державних службовців за грудень 2017 року, січень-грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року, відповідач зазначив, що цей запит містить прохання надати доступ до персональних даних, тому його розгляд здійснено з урахуванням приписів Закону України Про захист персональних даних . З огляду на викладене, позивачу повідомлено, що за грудень 2017 року, березень-квітень 2018, грудень 2018- лютий 2019, квітень 2019, вересень-грудень 2019 преміювання державних службовців не здійснювалось, а інформацію за інші запитувані позивачем періоди було надано у відсотковому відношенні розміру премій помісячно.

Також позивачу повідомлено, що з 01.09.2016 запущено Єдиний Державний Реєстр Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, де можна ознайомитись з доходами державних службовців.

26.02.2020, листом №01-30/296, Сахновщинська РДА, у відповідь на запити позивача від 23.12.2019 та від 20.01.2020, в доповнення до листів від 28.12.2019 №59-П, від 14.02.2020 №2 - П, від 25.02.2020 №01-30/284 надали позивачу копії розпорядчих документів про підсумки щорічного оцінювання державних службовців апарату районної державної адміністрації за 2018-2019 роки та копії розпорядчих документів щодо преміювання державних службовців за січень-грудень 2018 року та січень-грудень 2019 року. Також повторно повідомлено, що в 2017 році щорічне оцінювання державних службовців апарату районної державної адміністрації не проводилося. За грудень 2017 преміювання державних службовців апарату районної державної адміністрації не здійснювалось.

Вказаний лист направлено Сахновщинською РДА позивачу після звернення останнього із даним позовом до суду.

Позивач, не погоджуючись із вказаними відповідями, наданими відповідачем на його запити, 14.02.2020 звернувся до суду з цим позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання йому інформації по вказаним запитам, зобов`язати Сахновщинську РДА надати запитувану ОСОБА_1 інформацію та виплатити позивачу моральну шкоду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у спірних правовідносинах діяв з дотриманням чинного законодавства України, а тому, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, а отже, такими, що задоволенню не підлягають.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом № 2939-VI, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України від 13 січня 2011 року № 2939-VI Про доступ до публічної інформації (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до статті 1 цього Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Положеннями статті 4 Закону № 2939-VI встановлено, що доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень, вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом, рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Згідно зі статтею 5 Закону№ 2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами на інформацію.

У пункті 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Положеннями статті 19 Закону України Про доступ до публічної інформації визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Положеннями статті 23 Закону № 2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно достатті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно доКАС України.

Отже, право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Матеріалами справи підтверджено, що повну відповідь на запити позивача від 23.12.2019 та від 20.01.2020 (отриманих відповідачем 23.12.2019 та 20.01.2020 відповідно), а саме з наданням всієї запитуваної ОСОБА_1 інформації та наданням копій розпорядчих документів, про які позивач вказував у запитах, Сахновщинською РДА було направлено позивачу лише 26.02.2020, що не заперечується самим відповідачем, тобто через більш ніж два місяці з дня отримання першого запиту та через більш ніж місяць з дня отримання другого запиту, що суперечить вимогам частини першої, четвертої статті 20 Закону № 2939-VI. Доказів продовження строку розгляду запитів до 26.02.2020 зокрема, відповідачем не надано.

Вказаний лист направлено Сахновщинською РДА позивачу після звернення останнього із даним позовом до суду (14.02.2020).

В силу приписів пункту 5 частини другої статті 23 Закону № 2939-VI позивач, як запитувач інформації, попри фактичне надання відповіді на запити відповідачем, має право на оскарження несвоєчасного надання інформації, і, звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 вважав порушеними свої права внаслідок, зокрема, і недотримання встановленого законом строку надання інформації на запити.

Твердження відповідача про відсутність спору в даній справі, з огляду на надання Сахновщинською РДА, станом на час надходження адміністративної справи до Харківського окружного адміністративного суду, повної відповіді на запити позивача, колегія суддів вважає неприйнятним та таким, що не відповідає встановленим у справі фактичним обставинам та нормам права, які слід застосувати при вирішенні спірних відносин.

Так, дійсно Сахновщинська РДА самостійно виправила оскаржуване порушення в частині надання позивачу запитуваної інформації, разом з цим така відповідь на запит не була надана у встановлений Законом № 2939-VI п`ятиденний строк, отже, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що має наслідком порушення позивача на своєчасне отримання інформації, яка була запитана.

Вказана правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 08.07.2019 по справі №9901/293/19 та від 26.03.2020 у справі №280/936/17.

Крім того, надаючи правову оцінку відповіді Сахновщинської РДА, викладеній у листі № 01-30/125 від 24.01.2020, в якій з посиланням на п.4 ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації повідомлена ОСОБА_1 про продовження строку надання відповіді на запит позивача до 20 робочих днів, з огляду на великий обсяг запитаної інформації та потреби в пошуку такої інформації серед значної кількості даних, слід зазначити, що вказана відповідь не містить мотивів та обґрунтувань на підтвердження необхідності продовження такого строку, що є прямим порушенням вимог частини четвертої статті 20 Закону № 2939-VI, відповідно до якої, - у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

Разом з цим, відповідач не навів належного обґрунтування необхідності продовження строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 та не спростував доводи позивача в цій частині про те, що відповідач, отримавши запит про надання публічної інформації, зобов`язаний був надати таку інформацію в п`ятиденний строк.

Ненадання такої інформації в п`ятиденний строк можливо лише за умови, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, при цьому мотиви такого продовження мають бути належним чином обґрунтовані.

Враховуючи, що відповідачем, всупереч приписам Закону №2939-VI, не зазначено у листі від 24.01.2020 належного обґрунтуванням такого продовження для надання відповіді на публічний запит позивача від 20.01.2020, а повну відповідь на запити позивача від 23.12.2019 та від 20.01.2020 з наданням всієї запитуваної ОСОБА_1 інформації з копіями розпорядчих документів, про які позивач вказував у запитах, Сахновщинською РДА було направлено позивачу лише 26.02.2020, тобто несвоєчасно, наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області в особі першого заступника голови Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області Кравця Володимира Івановича та керівника апарату Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області Дудки Сергія Валентиновича, що виявилися в ненаданні ОСОБА_1 своєчасно інформації по запитам на публічну інформацію від 23.12.2019, від 20.01.2020 та від 27.01.2020 щодо щорічного оцінювання державних службовців та виплати премій державним службовцям-працівникам апарату Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області за підсумками 2017 року та за період з січня 2018 року по грудень 2018 року, з січня 2019 року по грудень 2019 року.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача надати запитувану ОСОБА_1 в поданих 23.12.2019, 20.01.2020 та 27.01.2020 запитах інформацію,колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Колегія суддів зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З урахуванням того, що відповідачем фактично виконано позовні вимоги щодо надання запитуваної позивачем інформації (надано відповідь від 26.02.2020), хоча і з пропуском, встановленого Законом № 2939-VI п`ятиденного строку, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача надати вищевказану інформацію.

З приводу позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.2 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

За приписами п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Разом з тим, позивачем в апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтовано підстав для стягнення моральної шкоди, не надано жодних доказів заподіяння йому або членам його сім`ї душевних страждань протиправною бездіяльністю відповідача по справі, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що настали внаслідок незаконних дій або бездіяльності відповідача.

Натомість, в заяві на відзив Сахновщинської РДА на апеляційну скаргу, надісланій позивачем до суду апеляційної інстанції 10.07.2020, ОСОБА_1 пояснює, що розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн. це кошти, які він витратив на проїзд на власному автомобілі до Харківського окружного адміністративного суду, у зв`язку з розглядом даної справи, що вочевидь суперечить наведеним вище нормам, відповідно до яких, під моральною шкодою слід розуміти втрати саме немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи те, що позивачем належним чином не доведені факт заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Сахновщинської РДА моральної шкоди в сумі 1000 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.07.2019 по справі № 823/628/17.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України", суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.

Беручи до уваги вищенаведене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 по справі № 634/205/20 підлягає частковому скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Сахновщинської районної державної адміністрації в особі першого заступника голови Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області Кравця Володимира Івановича та керівника апарату Сахновщинської районної державної адміністрації Дудки Сергія Валентиновича, що виявилися в ненаданні ОСОБА_1 своєчасно інформації по запитам на публічну інформацію від 23.12.2019 року, від 20.01.2020 року та від 27.01.2020 року щодо щорічного оцінювання державних службовців та виплати премій державним службовцям-працівникам апарату Сахновщинської районної державної адміністрації за підсумками 2017 року та за період з січня 2018 року по грудень 2018 року, з січня 2019 року по грудень 2019 року, з прийняттям постанови про задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову в розмірі по 840,80 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі по 1261,20 грн.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме за подання позову - 420,40 грн. та за подання апеляційної скарги - 630,60 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року по справі № 634/205/20 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Сахновщинської районної державної адміністрації в особі першого заступника голови Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області Кравця Володимира Івановича та керівника апарату Сахновщинської районної державної адміністрації Дудки Сергія Валентиновича, що виявилися в ненаданні ОСОБА_1 своєчасно інформації по запитам на публічну інформацію від 23.12.2019 року, від 20.01.2020 року та від 27.01.2020 року щодо щорічного оцінювання державних службовців та виплати премій державним службовцям-працівникам апарату Сахновщинської районної державної адміністрації за підсумками 2017 року та за період з січня 2018 року по грудень 2018 року, з січня 2019 року по грудень 2019 року.

В цій частині прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними дій задовольнити.

Визнати протиправними дій Сахновщинської районної державної адміністрації в особі першого заступника голови Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області Кравця Володимира Івановича та керівника апарату Сахновщинської районної державної адміністрації Дудки Сергія Валентиновича, що виявилися в ненаданні ОСОБА_1 своєчасно інформації по запитам на публічну інформацію від 23.12.2019 року, від 20.01.2020 року та від 27.01.2020 року щодо щорічного оцінювання державних службовців та виплати премій державним службовцям-працівникам апарату Сахновщинської районної державної адміністрації за підсумками 2017 року та за період з січня 2018 року по грудень 2018 року, з січня 2019 року по грудень 2019 року.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі № 634/205/20 залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області (64500, Харківська область, с. Сахновщина, вул. Шмідта, 10, код ЄДРПОУ 04058769) судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. та за подання апеляційної скарги - 630 (шістсот тридцять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова Судді (підпис) (підпис) Л.В. Любчич О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 02.11.2020 року