Постанова

від 02.11.2020 по справі 160/8314/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/8314/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпрі апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року (головуючий суддя - Верба І.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Груп

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - Відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Груп (далі - Третя особа), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 04.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61446129.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження є безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки при відкритті виконавчого провадження Відповідачем не дотримано вимог частини другої статті 24 Закону України Про виконавче провадження , а саме: приватним виконавцем прийнято виконавчий документ до виконання не за місцем проживання та не за місцезнаходженням майна боржника.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року по справі №160/8314/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Груп , про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено (а.с. 172-177).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що виконавчим написом №2280 від 24.02.2020, що виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. встановлено, що місцем проживання боржника - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , тобто місце проживання Позивача знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 - до 03.07.2018, та з 06.08.2018 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується записами на аркушах 11-12 паспорту позивача серія АЕ номер 859419.

25.01.2013 у м. Кривий Ріг між ПАТ Терра Банк та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 141871, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді овердрафту на умовах, визначених публічною пропозицією та цим кредитним договором, ліміт овердрафту (максимальна заборгованість позичальника за кредитом у вигляді овердрафту) встановлена у розмірі 11 000 грн, строк кредитування з 25.01.2013 по 25.01.2014, датою остаточного повернення кредитних коштів в межах ліміту овердрафту є 25.01.2014.

24.02.2020, за реєстровим номером 2280, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиор Вікторович вчинив виконавчий напис, яким запропонував:

- звернути стягнення з громадянина ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- який є боржником за кредитним договором № 14187 від 25.01.2013, укладеним з ПАТ Терра Банк , ідентифікаційний код юридичної особи 24425738 правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1/08 від 14.08.2013 є ТОВ Трансмед-Трейд , ідентифікаційний код юридичної особи 37670969, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі угоди про заміну сторони у договорі відступлення прав вимоги за кредитними договорами б/н від 26.02.2014 є ТОВ ВВС-Факторинг , ідентифікаційний код юридичної № 37686875, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 4/09 від 04.09.2014 є ТОВ Фінансова Компанія Смарт Груп , ідентифікаційний код юридичної особи 39013724, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 17/11.17 від 17.11.2017 є ТОВ Фінансова Компанія Фактор Груп , ідентифікаційний код юридичної особи 40911449, місцезнаходження; 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, корп. 4 буд. 6, далі - стягувач, заборгованість за кредитним договором 141871 від 25.01.2013;

- строк платежу за кредитним договором 141871 від 25.01.2013 року настав, боржником допущено прострочення платежів;

- стягнення заборгованості проводиться за період 17.11.2017 по 10.12.2019;

- сума заборгованості складає 47 072, 69 грн, у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11 000 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 36 072,20 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,49 грн;

- за вчинення виконавчого напису стягнуто плати із стягувача в розмірі 600 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача;

- загальна сума, що підлягає стягненню, 47 672,69 грн;

- дата набрання виконавчим написом законної сили (дата внесення відомостей у реєстр нотаріальних дій) - 24.02.2020;

- строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 1 рік.

03.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною за вх. № 1548/01-Н отримано заяву від 26.02.2020 б/н ТОВ Фінансова Компанія Фактор Груп (ЄДРПОУ 40911449, м. Київ проспект Героїв Сталінграду, корп. 4, буд. 6) про примусове виконання рішення щодо боржника ОСОБА_1 , виконавчого напису № 2280 від 24.02.2020, у заяві зазначено реквізити боржника:

- адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- адреса проживання: АДРЕСА_1 .

До заяви про примусове виконання рішення додані: платіжне доручення про сплату авансу, оригінал виконавчого напису та копія виписки з ЄДР щодо товариства.

04.03.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження №61446129 з виконання виконавчого напису №2280, виданого 24.02.2020 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова Компанія Фактор Груп заборгованості в розмірі 47 672,69 гривень. Для направлення постанови сторонам виконавчого провадження складено супровідний лист від 04.03.2020 №8863.

04.03.2020 приватним виконавцем у ВП № 61446129 прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 4 767,27 грн. Для направлення постанови сторонам виконавчого провадження складено супровідний лист від 04.03.2020 №8865.

04.03.2020 приватним виконавцем у ВП №61446129 прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яким для боржника розмірі таких витрат визначено у сумі 200 грн. Для направлення постанови сторонам виконавчого провадження складено супровідний лист від 04.03.2020 № 8868.

04.03.2020 приватним виконавцем у ВП № 61446129 прийнято постанову про арешт майна боржника. Для направлення постанови сторонам виконавчого провадження складено супровідний лист від 04.03.2020 № 8869.

04.03.2020 приватним виконавцем у ВП № 61446129 прийнято постанову про арешт коштів боржника. Для направлення постанови сторонам виконавчого провадження складено супровідний лист від 04.03.2020 № 8871.

У всіх вищевказаних супровідних листах відображені адреси боржника: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Відповідач надав копії списків рекомендованих листів від 05.03.2020 №12 на першому аркуші яких відображені квитанції від 05.03.2020:

- квитанція оплачена о 18:17:04, кількість відправлень 50 р/л, оплата відправлення групи рекомендованих листів за списком №3140 на суму 931 грн, у списку №12 за порядком номером 49 відзначено направлення поштового відправлення ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , штриховий кодовий ідентифікатор рекомендованого поштового відправлення 0200245046480;

- квитанція оплачена о 18:06:12, кількість відправлень 57 р/л, оплата відправлення групи рекомендованих листів за списком № 3139 на суму 1 216,50 грн, у списку № 12 за порядком номером 33 відзначено направлення поштового відправлення ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , штриховий кодовий ідентифікатор рекомендованого поштового відправлення 0200245049225.

Згідно відомостей ПАТ Уркпошта рекомендовані поштові відправлення:

- за штриховим кодовим ідентифікатором 0200245046480: відправлення прийнято 05.03.2020, вручено за довіреністю 23.03.2020.

- за штриховим кодовим ідентифікатором 0200245049225: відправлення прийнято 05.03.2020, вручено особисто 11.03.2020.

05.03.2020 АТ КБ ПриватБанк повідомив про часткове виконання: арешт накладений, на рахунках недостатньо кошів для виконання постанови про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; вид операції: накладення арешту.

05.03.2020 АТ Універсал Банк повернув без виконання постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, вид операції накладення арешту, у зв`язку із відсутністю рахунків клієнта.

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.03.2020 зареєстровано публічне обтяження у формі арешту всього рухомого майна із забороною його відчуження, розмір основного зобов`язання 52 839,96 грн.

21.04.2020 приватним виконавцем у ВП № 61446129 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує доходи від ТОВ Кривбасремонт , ЄДРПОУ 36220109. Для направлення постанови сторонам виконавчого провадження та ТОВ Кривбасремонт складено супровідний лист від 21.04.2020 №31715.

10.06.2020 за вх. №9442/01-78 приватний виконавець отримав заяву ОСОБА_1 від 31.05.2020, якою заявник просив направити за його адресою АДРЕСА_4 , копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Листом приватного виконавця Позивачу направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2020, на підтвердження направлення надана квитанція про направлення поштового відправлення 26.06.2020.

Правомірність прийняття Відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2020 року є предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва в заявленому спорі у відповідності до частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII мав підстави для відкриття виконавчого провадження: у разі наявності майна боржника, місцем знаходження кого є м. Київ або у разі проживання, перебування боржника у м. Київ, однак, матеріалами справи не підтверджено, що на час відкриття провадження у боржника було наявне майно у місті Києві, також помилковими є відомості про проживання боржника у місті Києві.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII).

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закон № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону № 1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII).

Відповідно до частини першої та другої статті 22 Закону № 1403-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Частиною першою статті 25 Закону № 1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1403-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України Про виконавче провадження знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до пункту 10 розділу III Інструкції від 02.04.2012 № 512/5, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Згідно із частиною першої статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (частина четверта статті 24 Закону № 1404-VIII).

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби (частина п`ята статті 24 Закону № 1404-VIII).

Абзацом третім частини п`ятої статті 24 Закону № 1404-VIII встановлено, що для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування, роботи боржника, або за місцезнаходженням його майна. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що виконавчим округом приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни визначено м. Київ.

Отже, відповідно до приписів частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII Відповідач приймає до виконання виконавчі документи, та, відповідно, відкриває виконавче провадження за місцем проживання, перебування, роботи боржника, яким є Київ або у разі наявності майна боржника, місцем знаходження якого є м. Київ.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 06.08.2018 є: АДРЕСА_3 .

При цьому, з 20.10.1997 по 03.07.2018 ОСОБА_1 мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконавчий напис, заява про прийняття останнього для примусового виконання, постанови приватного виконавця містять відомості щодо адреси реєстрації позивача: АДРЕСА_2 , та місця проживання: АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане суд першої інстанції правильно вказав про необґрунтованість доводів Відповідача щодо наявності інформації про проживання позивача у місті Києві та, відповідно, правомірності прийняття до примусового виконання виконавчого листа у виконавчому окрузі міста Києва, оскільки проживання позивача у межах такого виконавчого округу у будь-який період з 20.10.1997 - по теперішній час не підтверджено матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відображення відомостей про проживання боржника у місті Києві, які не є достовірними, не створює характер правомірності оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, а також, те що Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та за відсутності в нього майна в м. Києві, колегія суддів дійшла висновку про те, що Відповідачем вказані обставини не були перевірені та враховані Відповідачем під час винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому таке рішення приватного виконавця є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом №1404-VIII.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року по справі №160/8314/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова