Ухвала

від 31.03.2010 по справі 15/201-08-4595

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 березня 2010 р. № 15/201-08-4595

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого І. Воліка (доповідача),

Н. Капацин,

О. Подоляк,

Суддів

перевіривши матеріали

касаційного поданная Заступника прокурора О деської області в інтересах держави в особі Одеської міс ької ради

на рішення від 26.11.2008

господарського суду Одес ької області

у справі № 15/201-08-4595

за позовом Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4

до 1) Товариства з об меженою відповідальністю "Ів анківський агропостачсерві с",

2) Одеської міської рад и

про визнання права власност і на майно

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Од еської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним подан ням № 05/1-1140-10 від 26.02.2010, в якому роси ть скасувати рішення господа рського суду Одеської област і від 26.11.2008.

Касаційне подання містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для його внесення.

Клопотання мотивовано тим , що прокуратура участі у спра ві не приймала і про існуванн я оскаржуваного рішення та п орушення інтересів держави с тало відомо після проведеної перевірки та ознайомлення 28.0 1.2010 з матеріалами справи. При ц ьому, з листа на ім' я голови г осподарського суду Одеської області доданого до касацій ного подання вбачається, що п рокуратурі стало відомо про порушення інтересів держави в грудні 2009 року.

Відповідно до ст. 110 Господар ського процесуального кодек су України касаційне подання може бути внесено протягом о дного місяця з дня набрання р ішенням місцевого господарс ького суду чи постановою апе ляційного господарського су ду законної сили.

Відповідно до ст. 53 Господа рського процесуального коде ксу України касаційна інстан ція за заявою сторони, прокур ора може визнати причину про пуску встановленого законом процесуального строку поваж ною і відновити пропущений п роцесуальний строк. Разом з т им, виходячи із змісту вказан ої статті, поважними визнают ься лише ті обставини, які є об ' єктивно непереборними, нез алежними від волевиявлення с торони та пов' язані з дійсн ими істотними перешкодами чи труднощами для вчинення про цесуальних дій.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності пр ичин пропуску процесуально го строку заступником прокур ора не надано, як і доказів тог о, що він не мав можливості вча сно здійснити відповідні про цесуальні дії.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення про пущеного процесуального стр оку є правом суду, яким останн ій користується виходячи із поважності причин пропуску с троку, що в даному випадку не в бачається за відсутності обс тавин, які об' єктивно переш коджали заступнику прокурор а реалізувати своє право на в несення касаційного подання протягом законодавчо встано вленого терміну.

За таких обставин, наведена заступником прокурора причи на пропуску встановленого пр оцесуального строку для внес ення касаційного подання на рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2008 не м оже бути визнана поважною, в з в' язку з чим клопотання про відновлення пропущеного про цесуального строку для внесе ння касаційного подання задо воленню не підлягає.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касацій на скарга (подання) не приймає ться до розгляду і повертаєт ься судом, якщо скаргу (поданн я) подано після закінчення ст року, встановленого для її по дання, без клопотання про від новлення цього строку або та ке клопотання відхилено.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ст. 1113 Господ арського процесуального код ексу України, ст. ст. 125, 129 Консти туції України, Рішенням Конс титуційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010, Вищий господарськи й суд України -

У Х В А Л И В :

Відмовити Заступнику прокурора Одеської області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного про цесуального строку для внесе ння касаційного подання на р ішення господарського суду О деської області від 26.11.2008у спра ві № 15/201-08-4595.

Касаційне подання поверну ти Заступнику прокурора Одес ької області без розгляду.

Ухвала остаточна та оскар женню не підлягає.

Головуючий, судд я І. Волік

Судді : Н . Капацин

О. Подоляк