Постанова

від 06.04.2010 по справі 62/78-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 06 квітня 2010 р.                                                                                    

№ 62/78-09  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача

не з‘явилися ( про час та місце судового засідання повідомлено належно)

відповідача

не з‘явилися ( про час та місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

на постанову

від 26.11.2009 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 62/78-09 господарського суду Харківської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до                          

Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4

про

стягнення 106,19 грн.

В С Т А Н О В И В :

РВ ФДМ України по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів в розмірі 106, 19 грн., посилаючись на приписи статей 22 та 623 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач став переможцем конкурсу на оренду частини нежитлового вбудованого приміщення, який був проведений 02.03.2009 р., проте, в подальшому відмовився від укладення договору оренди державного майна, внаслідок чого державі були спричинені збитки у вигляді неодержаних доходів у вигляді орендних платежів, які б були одержані в разі укладення договору оренди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2009 р. (суддя Суярко Т.Д.) у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що позивачем не було доведено у чому полягає упущена вигода і яким чином відповідач перешкоджав її отриманню та протягом якого саме часового проміжку.

За апеляційною скаргою РВ ФДМ України по Харківській області Харківський апеляційний господарський суд (судді: Токар М.В., Івакіна В.О., Ільїн О.В.) переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2009 р. в апеляційному порядку, постановою від 26.11.2009 р. залишив його без змін.

РВ ФДМ України по Харківській області подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків судів обставинам справи.

Скаржник, зокрема, зазначив щодо помилковості висновку судів про відсутність чотирьох умов для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, залишивши поза увагою відсутність дій з боку відповідача спрямованих на укладення договору оренди, в наслідок чого були завдані збитки.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що 02.03.2009 р. у приміщенні РВ ФДМ України по Харківській області відбувся конкурс на право оренди державного майна, за результатами якого відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії № 4 від 02.03.2009 р. ФОП ОСОБА_4 визнано переможцем конкурсу на право укладання договору оренди нежитлового вбудованого приміщення № 18 (умивальної кімнати) на 6-му поверсі (1-блоку) 9-ти поверхового гуртожитку №5 (літ. А-9) загальною площею 2,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

31.03.2009 р. ФОП ОСОБА_4 повідомив РВ ФДМ України по Харківській області про відмову від укладення договору оренди нежитлових приміщень з посиланням на фінансові труднощі (а. с. 12).

Предметом спору у даній справі є вимога РВ ФДМ України по Харківській області про стягнення з ФОП ОСОБА_4 збитків у вигляді неодержаних доходів в розмірі 106, 19 грн., з посиланням на приписи статей 22 та 623 Цивільного кодексу України, з огляду на відмову відповідача від укладення договору оренди нежитлових приміщень, як переможця конкурсу на право оренди цього приміщення.

Статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що порядок проведення конкурсу визначається: Фондом державного майна України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Проведення конкурсу, участь у ньому, встановлення переможця конкурсу, порядок укладення договору оренди нежитлового приміщення за результатами конкурсу та інші обставини, що витікають із зазначених правовідносин регулюються Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 2149 від 13.10.2004 р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.2004 р. за № 1405/10004.

Відповідно до пункту 22 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна після закінчення засідання конкурсної комісії складається протокол, який підписується всіма членами конкурсної комісії і залишається в орендодавця. З переможцем конкурсу орендодавець укладає договір оренди (пункт 25 Порядку).  

Згідно з частиною 8 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що із наданої ФОП ОСОБА_4 конкурсної пропозиції, останній зобов’язувався протягом місяця з моменту повідомлення про визначення його переможцем конкурсу укласти договір оренди при наявності всіх необхідних документів та висновків про стан майна, підписаних ним та балансоутримувачем (а. с. 9).

При цьому, судами було зазначено, що ні у вказаній конкурсній пропозиції, ні іншими домовленостями сторін, ні актами цивільного законодавства не встановлено на кого саме покладається обов’язок по збиранню «всіх необхідних документів та висновків про стан майна»та ініціювання питання про їх підписання, зокрема, не конкретизовано, які саме документи є необхідними для укладення договору оренди, тоді як саме наявність всіх необхідних документів та висновків про стан майна, підписаних ним та балансоутримувачем, визначена як умова даного зобов’язання. Конкурсна пропозиція відповідача містила умову щодо наявність всіх необхідних документів та висновків про стан майна, підписаних ним та балансоутримувачем.

Судами під час розгляду справи було встановлено, що протягом місяця з моменту повідомлення ФОП ОСОБА_4 про визначення його переможцем конкурсу такі документи та висновки про стан майна, ним та балансоутримувачем підписані не були.

В конкурсній пропозиції також не зазначено на кого покладається обов’язок підписання висновку про стан майна з балансоутримувачем, при цьому, наявність підпису балансоутримувача на відповідних документах є обов’язковою обставиною згідно умов пункту 5 конкурсної пропозиції та пункту 5 відповідного протоколу визначення переможця.

Крім того, пунктом 32 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна затвердженим наказом Фонду державного майна України № 2149 від 13.10.2004 р. передбачено, що саме орендодавець протягом 15 днів після дати затвердження ним результатів конкурсу направляє переможцю конкурсу проект договору оренди. Переможець конкурсу після отримання проекту договору протягом 5 робочих днів повертає орендодавцю підписаний проект договору оренди. До умов договору оренди включаються орендна плата, запропонована переможцем конкурсу, та інші пропозиції переможця конкурсу.

Проте, судами було встановлено, що РВ ФДМ України по Харківській області не було надано доказів додержання ним зазначених положень порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, а саме факту направлення відповідачеві проекту договору оренди.

Відповідно до пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 вказаного кодексу передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.  

За приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 1 статті 225 цього кодексу передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного зобов’язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як - то:

- протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;

- шкідливий результат такої поведінки (збитки);

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;

- вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного з визначених елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

А тому, беручи до уваги приписи законодавства та встановлені під час здійснення судового провадження обставини справи, на підставі оцінених судами першої та апеляційної інстанції наявних у матеріалах справи доказів за приписами статей 42 –43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника зводяться до переоцінки наданих до матеріалів справи доказів, що за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції, а тому судова колегія вважає їх непереконливими та  такими, що спростовуються наданими до матеріалів справи доказами та встановленими під час розгляду справи обставинами справи.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та відповідно до статей 125, 129 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2009 р. у справі № 62/78-09 та рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2009 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий  суддя                                                                         Т. Дроботова

Судді:                                                                                                 Н. Волковицька

                                                                                                        Л. Рогач