Рішення

від 22.04.2010 по справі 7/31-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 квітня 2010 р. Справа 7/31-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА",

до: ФОП ОСОБА_1, м. Він ниця.

про стягнення 2514,55 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідан ня

Представники

позивача: Радванецький Г . С. - довіреність № 23 від 20.01.2010 ро ку.

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "Торговий Д ім "АРДА" про стягнення з ФОП ОСОБА_1 2514,55 грн. з яких 2301,82 борг з урахування інфляції, 65,25 грн. - 3 % річних, 147,49 грн. пені внаслідо к не виконання останнім умов договору поставки № 134 - V від 16.01 .2007 року.

Ухвалою суду від 03.03.2010 року по рушено провадження у справі № 7/31-10, розгляд якої призначено на 08.04.2010 року та зобов'язано поз ивача та відповідача забезпе чити явку в судове засідання представників сторін з дока зами про повноваження та над ати необхідні докази для вир ішення спору.

Сторони в судове засідання 08.04.2010 року не з'явились, витребу ваних ухвалою суду документ ів не надали. При цьому суд ко нстатує, що позивач та відпов ідач про час та місце судовог о засідання повідомлені нале жним чином про що свідчать по відомлення про вручення пошт ових відправлень № 992737 від 15.03.2010 р оку та № 993156 від 12.03.2010 року.

Беручи до уваги невиконанн я сторонами вимог суду щодо з абезпечення явки уповноваже них представників та надання витребуваних ухвалою суду д окументів розгляд справи бул о відкладено до 22.04.2010 року.

Однак відповідач в судове з асідання повторно не з'явивс я та не виконав вимог ухвали с уду щодо надання доказів.

При цьому суд зауважує, що у хвали у справі відповідачу н адсилались рекомендованою к ореспонденцією за адресами в казаними в позовній заяві ( АДРЕСА_1, 21000). Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців серія АД № НОМЕР_2 місце проживання ФО П ОСОБА_1 наступне: АДРЕС А_1 що є ідентичною тій адрес і, що зазначена в позовній зая ві і по якій надсилались ухва ли відповідачу у справі.

При черговій неявці відпов ідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.45 Закону України "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів" обов'язок по внесенню змін відомостей про змін до відом остей про фізичну особу - підп риємця, які містяться в Єдино му державному реєстрі, покла дено безпосередньо на фізичн у особу-підприємця.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва л у справі які наявні в справі , є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана ві дмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з ділово дства в господарських судах України наведених вище, а том у суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуаль ного документа сторонам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодно го клопотання, заяви, телегра ми, в тому рахунку і щодо перен есення розгляду справи, її ві дкладення чи неможливості за безпечити участь в судовому засіданні свого представник а тощо.

За викладених вище обстави н справу, із врахуванням вимо г ст.69 ГПК України, розглянут о за наявними у ній матеріала ми, згідно ст. 75 ГПК України.

За письмовим клопотанням п редставника позивача справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судому засіданні предста вник позивача надав письмові пояснення в яких вказує, що в період з 01.02.2010 року до 16.03.2010 року ві дповідачем повністю погашен о основну заборгованість у з в'язку з чим станом на час судо вого засідання у відповідача відсутній борг.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

16.01.2007 року між ТОВ "ТД Арда" та Ф ОП ОСОБА_1 укладено догові р поставки № 134.

За умовами даного договору постачальник зобов'язується передати у встановлені стро ки у власність покупцю товар , а покупець зобов'язується пр ийняти замовлений товар і сп латити за нього певну грошов у суму (п. 1.1. договору).

Розрахунки за кожну постав лену партію товару здійснюют ься в безготівковому порядку протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару ві д постачальника (п. 3.1. договору ).

В своїх поясненнях які було надано 22.04.2010 року позивач вказу є, що специфікація до договор у не укладалась. Ціна погоджу валась сторонами при кожній поставці окремо, узгоджена ц іна зазначалась в видатковій накладні, що засвідчувалось підписами уповноважених пре дставників сторін.

За час дії договору позивач ем було поставлено товар на з агальну суму 48559,59 грн..

Відповідачем не у повному о бсязі було проведено за отри маний товар, а саме за посила нням позивача борг станом на час звернення до суду склада в 1971,88 грн. у зв'язку з чим позива ч звернувся до суду.

Разом з тим, як було вказано станом на день проведення су дового засідання відповідач ем повністю погашено заборго ваність шляхом сплати грошов их коштів 01.02.2010 року у розмірі 521, 37 грн., 12.02.2010 року у розмірі 617,89 грн. , 02.03.2010 року у розмірі 748,68 грн. та 16.03. 2010 року у розмірі 83,94 грн..

З урахування встановлених обставин суд дійшов висновк у в відмову в позові в частин і основного боргу в розмірі 1139,26 грн. як заявлених безпі дставно, який було погашено в ідповідачем до звернення поз ивача до суду (01.03.2010 року) та прип инення провадження в частині основного боргу у розмірі 832,62 грн., який було погашено відпо відачем після порушення пров адження у справі.

Як наголошено в п.3 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про д еякі питання практики застос ування статей 80 та 81 Господарс ького процесуального Кодекс у України" господарський суд припиняє провадження у спра ві у зв'язку з відсутністю пре дмета спору (пункт 1-1 статті 80 Г ПК) зокрема у випадку припине ння існування предмета спору , якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегул ьованих питань.

Відсутність предмета спор у означає відсутність спі рного матеріального правові дношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про те, що між с торонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 832,62 грн., а тому провадженн я у цій частині підлягає прип иненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Ук раїни.

Одночасно позивач підтрим ує позовні вимоги в частині с тягнення інфляційних втрат у розмірі 329,94 грн., 3% річних у розм ірі 65,25 грн. та пені у розмірі 147,49 грн..

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Слід зазначити, що у відпові дності до п.3 ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни та ст. 230 Господарського ко дексу України виконання зоб ов'язання може забезпечувати ся, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст. 548 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що виконання зобов'язан ня (основного зобов'язання) за безпечується, якщо це встано влено договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Зг ідно ч.1 ст.550 ЦК України право н а неустойку виникає незалежн о від наявності у кредитора з битків, завданих невиконання м або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 230 Господарського к одексу України, встановлено, що штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України перед бачено, що у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ня частини зобов'язання, або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивіль ного кодексу України, догово ром є домовленість двох або б ільше сторін, спрямована на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Стаття 627 Цивільного кодекс у України встановлює, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимо г розумності та справедливо сті.

Приписами ст.629 Цивільного к одексу України, договір є обо в'язковим для виконання стор онами.

В п.7.1 договору сторонами пер едбачено, що боржник за несво єчасну оплату поставленого т овару, сплачує пеню за кожен д ень прострочення у розмірі 15% річних від суми боргу, але не б ільше подвійної облікової ст авки НБУ.

Таким чином вимоги позивач а щодо стягнення пені відпов ідають вимогам чинного закон одавства та вимогам укладено го між сторонами договору.

При перевірці правильност і нарахування пені судом вст ановлено, що позивач допусти в помилки, які полягають у нев рахуванні позивачем того, що в 2008 році 366 днів, а не 365. Одночасн о в результаті проведеного п ерерахунку пені судом отрима но більший розмір пені ніж за явлено позивачем з урахуванн ям чого суд задовольняє вимо ги позивача щодо стягнення п ені у розмір 147,49 грн. у повному о бсязі.

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Таким чином суд вважає, що в имоги позивача щодо стягненн я 3 % річних, інфляційних втрат є правомірними, оскільки від повідають умовам чинного зак онодавства.

Провівши перерахунок інфл яційних втрат та 3% річних судо м виявлено помилки допущені позивачем при обрахунку 3% річ них, аналогічні тим що і при об рахунку пені. Разом з тим судо м також отримано при перерах унку більший розмір 3% річних, тому суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 3% річ них у розмірі 65,25 грн.

При перерахунку інфляційн их втрат судом отримано 289,87 грн . у зв'язку з чим суд відмовляє в стягнені 40,07 грн. інфляц ійних.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спросту вання позовних вимог позивач а щодо стягнення пені, 3 % річни х та інфляційних втрат, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доруче ння, виписки банківських уст анов щодо руху коштів, квитан ції до прибуткових касових о рдерів) за винятком згаданих раніше.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову з врахуванням вищевикладених мотивів щодо часткової відмови в стягнен ні основного боргу, інфляцій них та припинення проваджен ня в частині стягнення основ ного боргу.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України.

При розподілі державного м ита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про д еякі питання практики застос ування розділу VI Господарськ ого процесуального кодексу У країни" згідно якого якщо поз ивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зме ншив позовні вимоги, або госп одарський суд відмовив у с тягненні певних сум, держа вне мито у цій частині не пове ртається.

Керуючись, ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 527, ч.1 с т.530, ч.1 ст.546, ст.549, ч.1 ст.550, ст.610, п.3 ч.1 с т.611, ч.1 ст.612, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.ст.625, 627, 628, 629, 63 1, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, ст.2 30, ч.4 ст.231, ст. 233 ГК України, ст.ст. 4-3 , 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, ч.ч.1, 2, 5 ст. 49, п. 1-1, ч. 1 с т. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Фізичної ос оби підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1 - (інформація про рекв ізити - ІПН - НОМЕР_1) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий ді м "АРДА", вул. Собінова, 1, м. Дніпр опетровська, 49083 - (інформація п ро реквізити - ідентифікацій ний код - 32232867) - 147 грн. 49 коп. - п ені, 289 грн. 87 коп. - інфляцій них втрат, 65 грн. 25 коп. - 3 % рі чних, 54 грн. 16 коп. - відшкод ування витрат пов' язаних зі сплатою державного мита та 125 грн. 32 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

4. В решті позову відмови ти.

5. Припинити провадження в частині стягнення 1139,26 грн. ос новного боргу відповідно до п. 1-1- ч. 1 ст. 80 ГПК України.

6. Копію рішення надіслат и сторонам рекомендованим ли стом.

Суддя

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 квітня 2010 р .

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Собінова, 1, м . Дніпропетровськ, 49083.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1, 2 1000.

4- відповідачу - АДРЕСА_2 ("П ризма").