Рішення

від 27.10.2020 по справі 592/8579/20

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа№592/8579/20

Провадження №2-а/592/148/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря - Антуфьєвої В.Ю., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрищева О.О., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Сумської області Дейнеги Олени Леонідівни про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.07.2020 р. відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 013322, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Оскаржувана постанова вмотивована тим, що 13.07.2020 р. встановлено невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль в галузі ОНПС, а саме не надана інформація на запит посадових осіб по пунктам 3, 5, 10, 11, 12, 13 запиту від 09.07.2020 р. в ході позапланової перевірки. Зазначає, що відповідачу було видано направлення на перевірку юридичної особи ФГ Ворона Є.С. (код ЄДРПОУ 41274004, м. Путивль, вул. Б.Хмельницького, 35, Путивльського району, Сумської області). Фактично перевірка проведена за адресою: м. Ворожба, вул. Свободи, 7, яка не має жодного відношення до ФГ Ворона Є.С. . За вказаною адресою здійснює господарську діяльність інший суб`єкт господарювання - ФОП ОСОБА_1 . Вважає, вказану постанову незаконною, внаслідок чого постанова відповідача є протиправною та суперечить нормам чинного законодавства, оскільки будь-яких протиправних дій він не вчиняв. Просить суд: скасувати постанову № 013322 по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2020 р. державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Сумської області Дейнеги О.Л.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петрищев О.О. позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач державний інспектор охорони навколишнього природного середовища Сумської області Дейнега О.Л. проти задоволення позову заперечувала.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що 13.07.2020 державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Сумської області Дейнегою О.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення № 013322 відносно ОСОБА_1 за те, що 13.07.2020 р. встановлено невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль в галузі ОНПС, а саме не надана інформація на запит посадових осіб по пунктам 3, 5, 10, 11, 12, 13 запиту від 09.07.2020 р. в ході позапланової перевірки.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.07.2020 р. № 013322 інспектора охорони навколишнього природного середовища Сумської області Дейнеги О.Л. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 65, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показанні свідків.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Серявін та інші проти України вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України ).

Посилання та доводи позивача ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення № 013322 від 13.07.2020 р. під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач надав достатні та беззаперечні докази в обґрунтування своєї позиції, яка підтверджується фактичними обставинами справи.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне скасувати постанову № 013322 по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2020 р. інспектора охорони навколишнього природного середовища Сумської області Дейнеги О.Л., а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 188-5, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Сумської області Дейнеги Олени Леонідівни про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 013322 від 13.07.2020 р. державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Сумської області Дейнеги Олени Леонідівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції у Сумській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп., а у разі відсутності в Державної екологічної інспекції у Сумській області відкритих рахунків в органах Казначейства стягнути судові витрати з Державного бюджету України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя А.М. Алфьоров