Ухвала

від 29.09.2020 по справі 492/1127/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3663/20

Номер справи місцевого суду: 492/1127/15-ц

Головуючий у першій інстанції Крутова О.М.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю Антарес Агро-П

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1

відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю Антарес Агро-П

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Антарес Агро-П про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Антарес Агро-П на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року у складі судді Крутової О.М.

встановив:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Антарес Агро-П звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування орендованих земельних ділянок з незаконного володіння, відшкодування збитків у сумі 1 083 201,23 грн та заборону вчиняти дії, спрямовані на обмеження прав позивача володіти та користуватися орендованими земельними ділянками.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ АНТАРЕС АГРО-П про визнання недійсним договору оренди землі, площею 2,36 га, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ ХРИСТО БОТЄВА №679 від 24.06.2008, зареєстрованого за №5120400040029362 від 21.08.2012.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року в задоволенні позову ТОВ Антарес Агро-П до ОСОБА_1 відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ Антарес Агро-П залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ТОВ Антарес Агро-П звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити.

05.03.2020Товариство з обмеженою відповідальністю Антарес Агро-П подало до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просило доручити судовому експерту з правом проведення економічних експертиз Бочкарьовій Е.І. (65059, м. Одеса, вул. Геранєва,10); на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи підтверджується наданими позивачем розрахунками і документами завданні відповідачем позивачу збитки, у зв`язку із захопленням земельних ділянок та в якому розмірі? 2) Чи підтверджується наданими позивачем розрахунками і документами розмір доходу, який міг би одержати позивач із земельних ділянок і який він не одержав внаслідок їх тимчасового зайняття відповідачем? На час проведення експертизи товариство просило провадження у справі зупинити та гарантувало сплату вартості послуг експерта.

У судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю Антарес Агро-П підтримало своє клопотання, а представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, клопотання про призначення експертизи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2016 року представник відповідача звернувся з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, в якій предметом з`ясування було належність підпису в договорах оренди землі.

Проте, з клопотанням до суду першої інстанції про проведення інших судових експертиз ТОВ Антарес Агро-П не зверталось.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи виключність підстав, з яких апеляційна інстанція вправі прийняти нові докази та не наведення достатнього обґрунтування їх неподання до суду першої інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.103,104,367 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволені клопотанняТовариства з обмеженою відповідальністю Антарес Агро-П про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: