Ухвала

від 26.10.2020 по справі 908/688/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 16/18/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2020 Справа № 908/688/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши матеріали

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Буд М (код ЄДРПОУ 36145692; 69035, м.Запоріжжя, вул.Поштова, 1) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (адреса для листування: 03035, м.Київ, а/с 9)

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ Буд М на його єдиного учасника та керівника ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Буд М грошових коштів у розмірі 67198530,06 грн.

у справі № 908/688/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Буд М (код ЄДРПОУ 36145692; 69035, м.Запоріжжя, вул.Поштова, 1)

кредитори:

1.Головне управління ДФС у Тернопільській області (46003, м.Тернопіль, вул.Білецька, буд.1; код ЄДРПОУ 39403535)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Група компаній Мрія Агро (48257, Тернопільська область, Чортківський район, с.Васильківці, вул.Незалежності, буд. 68, код ЄДРПОУ 35218900)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Оришківці (46000, м.Тернопіль, вул.Медова, буд.18; код ЄДРПОУ 40723199)

За участю представника:

від кредитора ТОВ Група компаній Мрія Агро (в режимі відеоконференції) - Капустинська Н.П., адвокат, довіреність №10 від 29.05.2018, посвідчення адвоката № 000357 від 14.03.2019

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 порушено провадження у справі № 908/688/16 про банкрутство ТОВ Буд М .

Постановою Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі № 908/688/16 згідно зі ст.95 діючого на той час Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ ТОВ Буд М визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність.

Провадження у справі з 21.10.2019 здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ліквідаційна процедура щодо ТОВ Буд М триває. На підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 повноваження ліквідатора у справі на цей час виконує арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович.

В межах справи про банкрутство ліквідатором подано заяву про покладення субсидіарної відповідальності на учасника та керівника ТОВ Буд М - ОСОБА_1 в зв`язку з доведенням боржника до банкрутства (вих.№ 02-01/51-182 від 22.10.2019).

Ухвалою від 30.10.2019 заяву ліквідатора щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасника та керівника боржника ОСОБА_1 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2019 об 11.00.

Розгляд заяви неодноразово відкладався - до 18.12.2019, 16.30, до 22.01.2020, 10.00, до 26.02.2020, 11.30, до 31.03.2020, 11.00, до 12.05.2020, 10.45, до 22.06.2020, 11.30 (це засідання перенесено на 11.08.2020, 11.00), до 24.09.2020, 11.30, до 26.10.2020, 10.30. Про підстави відкладення зазначено у відповідних ухвалах. Варто зазначити, що після подання заяви тривали процедури з реалізації активів боржника - дебіторської заборгованості, з завершенням та результатами чого пов`язано визначення розміру субсидіарної відповідальності.

З урахуванням відповідних заявлених у справі клопотань ліквідатора та кредитора ТОВ Агро Оришцівці , які були судом задоволені, а також й усного заявлення представника кредитора ТОВ Група компаній Мрія Агро , розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасника та керівника боржника відбувався в режимі відеоконференцзв`язку з іншими судами.

З поданням заяви про покладення субсидіарної відповідальності на учасника та керівника ТОВ Буд М у зв`язку із доведенням боржника до банкрутства, з урахуванням заяви про уточнення вимог заяви про покладення субсидіарної відповідальності на учасника та керівника ТОВ Буд М у зв`язку із доведенням боржника до банкрутства (вих.№ 02-01/51-183 від 14.11.2019) та заяви про збільшення вимог за заявою (вих.№ 02-01/51-200 від 04.08.2020), які судом було прийнято (ухвали від 18.11.2019, від 11.08.2020), ліквідатор ТОВ Буд М арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф, просить:

1) покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ Буд М на його єдиного учасника та керівника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 67198530,06 грн;

2) стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ Буд М (69035, м.Запоріжжя, вул.Горького (нині - вул.Поштова), 1, код ЄДРПОУ 36145692;) грошові кошти у розмірі 67198530,06 грн.

Заява ліквідатора подана в порядку ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у разі недостатності його майна на осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, винних у банкрутстві юридичної особи, в тому числі на засновків, учасників, керівника.

Ліквідатор пояснив, що є наявними підстави для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на єдиного учасника та керівника ТОВ Буд М ОСОБА_1 . Протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство ТОВ Буд М , ОСОБА_1 було укладено невигідну та несприятливу для фінансового стану боржника угоду - договір купівлі-продажу між ТОВ Буд М і ТОВ Наш Полюс від 23.10.2015 та відчужено нерухоме майно боржника за ціною (6718976,40 грн) нижче ринкової та вп`ятеро меншою за ціну придбання, а отримані грошові кошти були перераховані на користь ТОВ Наш Полюс за договором фінансової допомоги № 30/10/15-БМ-НП від 30.10.2015. При цьому у боржника була наявна заборгованість перед ТОВ Група компаній Мрія Агро та податкова заборгованість. В судовому порядку за заявами ліквідатора зазначений договір купівлі-продажу був визнаний недійсним, а майнові дії щодо перерахування коштів на користь ТОВ Наш Полюс - спростовані. Ліквідатор зазначив, що такі обставини свідчать про те, що договір купівлі-продажу був укладений з метою штучного виведення майна боржника з метою подальшого ініціювання справи про банкрутство та ухилення у такий спосіб від сплати боргів кредиторам ТОВ Буд М , дії ОСОБА_1 призвели до втрати ТОВ Буд М як нерухомого майна, так і грошових коштів, отриманих від його незаконного продажу, що в свою чергу призвело до надкритичної неплатоспроможності боржника та неможливості виконати взяті на себе боржником - ТОВ Буд М зобов`язання перед кредиторами.

В обґрунтування остаточно визначеного розміру субсидіарної відповідальності (первинно цей розмір було визначено в сумі 59186267,54 грн) ліквідатором пояснено, що права вимог боржника до ТОВ Наш Полюс та ТОВ Нассерполіцістундальтекакерляке (колишня назва - ТОВ Глобал Фід ), які залишалися непроданими на час подання заяви та були включені до ліквідаційної маси в сумі цих вимог, 18.06.2020 було реалізовано на аукціоні, чому передувало рішення комітету кредиторів по цьому питанню. Зазначив, що ліквідаційна маса у справі про банкрутство ТОВ Буд М становить 492701,15 грн, у той же час, сума вимог кредиторів до боржника згідно реєстру кредиторських вимог складає 67691231,21 грн. Різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою складає 67198530,06 грн, а тому розмір субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Буд М , що підлягає покладенню на єдиного учасника та керівника ТОВ Буд М ОСОБА_1 , складає 67198530,06 грн.

При призначенні заяви ліквідатора до розгляду, враховуючи повноваження державного органу з питань банкрутства, судом було ухвалено Міністерству юстиції України забезпечити здійснення аналізу та складання структурним органом з питань банкрутства висновку про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Буд М , незаконних дій з огляду, але не виключно, на заяву ліквідатора та можливе банкрутство цього Товариства з вини його учасника та керівника ОСОБА_1 , а також забезпечити надання Господарському суду Запорізької області висновку з копіями досліджених матеріалів.

Такі висновки, складені Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Дніпро), судом отримані.

Кредитором ТОВ Група компаній Мрія Агро були подані письмові пояснення на заяву ліквідатора (вих.№ 13-11/2019 від 13.11.2019, вих.№ 17-03/2020 від 17.03.2020, вих.№ 16-10/2020 від 16.10.2020), згідно з якими цей кредитор підтримав вимоги ліквідатора з урахуванням їх уточнень та збільшення розміру. Навів про те, що в межах розгляду справи № 908/688/16 були встановлені обставини, які в сукупності з висновками запитаного та отриманого судом висновку Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) дають підстави стверджувати, що в результаті проведених за рішеннями ОСОБА_1 господарських операцій ТОВ Буд М зазнало погіршення фінансово-господарського стану та стало неплатоспроможним перед кредиторами через недостатність майна внаслідок вимивання власного капіталу, дії керівника та засновника ТОВ Буд М ОСОБА_1 призвели до стійкої неплатоспроможності товариства та доведення товариства до банкрутства, що є підставою для покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. Також ТОВ Група компаній Мрія Агро підтверджено прийняття комітетом кредиторів рішень про продаж належних ТОВ Буд М прав вимоги.

Від інших кредиторів письмових відзивів, пояснень не надійшло.

Також не отримано відзиву від ОСОБА_1 (чи його представника), про стягнення суми субсидіарної відповідальності з якого заявлено ліквідатором. В засідання суду ОСОБА_1 чи його представник не з`являлися. Участі у справі з дня порушення справи про банкрутство ТОВ Буд М ОСОБА_1 , будучи учасником ТОВ Буд М , не приймав.

В поданій заяві ліквідатора зазначена адреса ОСОБА_1: АДРЕСА_1 .

Відомості про цю ж адресу засновника (учасника) ТОВ Буд М ОСОБА_1 містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявними у справі витягами з реєстру щодо юридичної особи - ТОВ Буд М .

У відповідності до ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Крім того, та ж сама адреса ОСОБА_1 зазначена у протоколах загальних зборів учасників ТОВ Буд М № 1-лк від 09.12.2015, № 2 від 12.02.2016, які були додані до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ Буд М .

Водночас, ухвали суду щодо розгляду даної заяви ліквідатора, надіслані ОСОБА_1 на зазначену в заяві та згідно з матеріалами справи адресу - АДРЕСА_1 , поверталися до суду органом поштового зв`язку з довідками про причину такого повернення - за спливом встановленого терміну зберігання.

При цьому, протягом першого ж засідання з розгляду заяви, що відбулося 18.11.2019, судом з`ясовувались обставини щодо отримання ОСОБА_1 ухвали від 30.10.2019 про призначення цього засідання в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклик суду. Шляхом відстеження поштового відправлення з ухвалою від 30.10.2019 за штриховим ідентифікатором на офіційному сайті Укрпошти в мережі Інтернет було встановлено, що ухвалу ОСОБА_1 не отримано, щодо цього відправлення 04.11.2019 вміщено відомості: Відправлення не вручене під час доставки: інші причини .

Внаслідок такого та згідно з положеннями ч.6 ст.176 ГПК України окремо постановленою ухвалою від 20.11.2019 судом витребувано від Солом`янської в місті Києві державної адміністрації (відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб) інформацію про зареєстровану адресу місця проживання/перебування ОСОБА_1 (ідент№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

09.12.2019 з листом вих.№ 108-15827 від 28.11.2019 на ухвалу від 20.11.2019 отримано інформацію про те, що за відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської в місті Києві державної адміністрації, інформацією з Реєстру територіальної громади м.Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 22.12.1992 по теперішній час.

Таким чином, факт реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 підтверджений як відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, так і відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За вимогами ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Господарський процесуальний кодексу України передбачає можливість офіційного оприлюднення оголошень у справах на офіційному веб-сайті судової влади України, здійснення виклику фізичних осіб - відповідачів через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. (ст.ст.122, 176 ГПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 судові виклики, що надсилаються поштою, не отримуються за спливом терміну зберігання кореспонденції, суд, окрім надсилання письмових ухвал поштою, на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області веб-порталу судової влади України оприлюднював оголошення про розгляд в межах справи № 908/688/16 про банкрутство ТОВ Буд М заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасника та керівника боржника з інформацією про дату та час наступних судових засідань.

Суд вважає, що вжиті заходи до повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви про покладення на нього субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника є достатніми.

Слід також не залишати поза увагою, що ОСОБА_1 , являючись учасником та керівником ТОВ Буд М , також виконував повноваження голови ліквідаційної комісії у добровільній позасудовій процедурі ліквідації ТОВ Буд М , безпосередньо ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство згідно зі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Отже, ОСОБА_1 за умови добросовісного користування своїми правами та обов`язками щодо ТОВ Буд М , безумовно був взмозі та мав би відстежувати рух ініційованої ним справи про банкрутство ТОВ Буд М , зокрема - з загальнодоступного Єдиного державного реєстру судових рішень.

За вимогами ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України (Наслідки неявки в судове засідання учасника справи), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Неотримання особою поштової кореспонденції за адресою реєстрації, неявка в засідання на виклик суду, невикористання прав на надання заперечень, доказів, тощо не може ставати перешкодою для здійснення судового розгляду та слугувати допущенню порушень засад господарського судочинства, однією з яких є розумність строків розгляду справи судом.

В засідання 26.10.2020, яке відбулося в режимі відеоконференції з Господарським судом Тернопільської області та Північним апеляційним господарським судом, з`явилася одноособово представник кредитора ТОВ Група компаній Мрія Агро - до приміщення Північного апеляційного господарського суду, підтримала подані цим кредитором письмові пояснення та його позицію про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора. Уповноваженою особою Господарського суду Тернопільської області було повідомлено про неявку будь-кого з представників.

Шляхом відстеження поштових відправлень з ухвалою від 24.09.2020, якою на 26.10.2020, 10.30 відкладено розгляд заяви ліквідатора, на офіційному сайті Укрпошти з`ясовано, що ліквідатором, ГУ ДПС у Запорізькій області та ТОВ Агро Оришківці ухвалу своєчасно отримано. ОСОБА_1 ухвалу не отримано, щодо цього відправлення 04.11.2019 вміщено відомості: Відправлення не вручене під час доставки: інші причини .

Будь-яких заяв, клопотань, тощо від ліквідатора та щойно зазначених кредиторів на це засідання (26.10.2020) не отримано.

Незважаючи на таке, неявку ліквідатора та зазначених кредиторів в дане засідання суд, також як і неявку ОСОБА_1 , не знайшов підставою для чергового відкладення розгляду заяви ліквідатора.

Суд вважає, що на цей час зібрані та наявні у справі докази є достатніми для розгляду заяви ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. по суті.

За підсумками засідання 26.10.2020 та за результатами дослідження матеріалів справи судом у нарадчій кімнаті заяву ліквідатора вирішено по суті. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Присутнього представника повідомлено про складання повного тексту ухвали протягом п`яти днів після оголошення скороченого судового рішення.

Ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до приведеної норми Кодексу та по обґрунтуваннях, зміст яких приведено в описовій частині даної ухвали, ліквідатором ТОВ Буд М арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. подано заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, кредиторські вимоги по яких залишилися незадоволеними у ліквідаційній процедурі за недостатністю активів боржника, на єдиного учасника та керівника боржника ОСОБА_1

До предмету доказування в даному випадку входять обставини господарської діяльності боржника, які потягли нездатність боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, виконання керівником та учасником боржника своїх обов`язків відповідно до Статуту боржника та вимог законодавства щодо недопущення банкрутства боржника, та наявності вини у банкрутстві боржника - доведення до банкрутства.

Суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі за текстом також - Єдиний державних реєстр, ЄДР) підтверджується, що 26.02.2009 зареєстровано новоутворену шляхом заснування юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Буд М , код ЄДРПОУ 39403535.

Справу про банкрутство ТОВ Буд М порушено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 у справі № 908/688/15 згідно зі ст.95 діючого на той час та до 21.10.2019 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство), якою були врегульовані особливості банкрутства боржника, що ліквідується власником, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ Буд М , поданої головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Згідно з тією ж нормою Закону про банкрутство, постановою Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі № 908/688/16 боржника - ТОВ Буд М визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Ухвалою від 30.06.2016 відсторонено ОСОБА_1 від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 908/688/16 про банкрутство ТОВ Буд М , ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака С.Ф.

Ст. 20 Закону про банкрутство було передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора на встановлених цією статтею підставах, зокрема якщо боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 07.12.2016 в межах справи № 908/688/16 про банкрутство ТОВ Буд М було прийнято до розгляду заяву ліквідатора ТОВ Буд М арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу від 23.10.2015, укладеного між ТОВ Буд М та ТОВ Глобал Фід (код ЄДРПОУ 39994244), посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 3355.

За результатами розгляду, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 у справі № 908/688/16 зазначену заяву ліквідатора було задоволено. Договір купівлі-продажу між ТОВ Буд М та ТОВ Глобал Фід визнано недійсним та скасовано реєстрацію переходу права власності. Цю ухвалу у справі № 908/688/16 залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2018 у цій справі.

При розгляді заяви ліквідатора про визнання договору недійсним судом були встановлені такі обставини.

07.08.2014 ТОВ Буд М за договором купівлі-продажу з ТОВ Мрія-Лізинг (код ЄДРПОУ 35855770) придбало у власність нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1-а, а саме: А - гараж (цистерни для бензину в автогаражі - 2 шт.) загальною площею 837,5 кв.м, Б - контора загальною площею 196,2 кв.м, В - мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, автосвердловина № 1 для питної води) загальною площею 1384,4 кв.м, Г - майстерня загальною площею 392,5 кв.м за договірною ціною 40547422,36 грн без ПДВ, зі строком сплати ціни придбання до 01.09.2014.

Виконання договору від 07.08.2014 покупцем - ТОВ Буд М в частині сплати грошових коштів за придбаний об`єкт та здійснення ТОВ Буд М оплати на користь ТОВ Мрія-Лізинг в повному обсязі в сумі 48656906,83 грн, в т.ч. ПДВ., було підтверджено наданими доказами, зокрема - банківською випискою по рахунку ТОВ Мрія-Лізинг в ПАТ КБ Хрещатик .

23.10.2015 ТОВ Буд М , як продавець, уклало договір купівлі-продажу з ТОВ Глобал Фід - покупцем, за яким продало те ж саме майно, яке придбало за договором купівлі-продажу з ТОВ Мрія-Лізинг - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1-а, а саме: А - гараж (цистерни для бензину в автогаражі - 2 шт.) загальною площею 837,5 кв.м, Б - контора загальною площею 196,2 кв.м, В - мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, автосвердловина № 1 для питної води) загальною площею 1384,4 кв.м, Г - майстерня загальною площею 392,5 кв.м.

В п.5 договору від 23.10.2015 зазначено, що продаж вчиняється за 7618976,40 грн з ПДВ. Така ціна продажу визначена сторонами за взаємним погодженням. Балансова вартість будівель та споруд становить 6312607 грн.

Судом було відзначено, що не є обґрунтованим те, що придбавши майно за 48656906,83 грн його балансовою вартістю визначено 6312607 грн.

Згідно з п.6 договору від 23.10.2015 покупець зобов`язується сплати продавцеві 7618976,40 грн виключно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця до 31.12.2018.

Оплату по договору від 23.10.2015 покупцем на користь ТОВ Буд М здійснено, що було підтверджено випискою по особовому рахунку ТОВ Буд М в ПАТ КБ Хрещатик .

Зобов`язання з оплати майна покупцем виконано значно раніше узгодженого строку сплати - 30.10.2015 шляхом перерахування декількома платежами всієї суми - 7618976,40 грн на рахунок ТОВ Буд М .

У справу при розгляді заяви ліквідатора про визнання договору від 23.10.2015 недійсним було надано декілька висновків експертів, які містили вагомі розбіжності по визначених цінах одного й того ж самого об`єкту згаданих договорів, у зв`язку з чим та з врахуванням заявленого у справі клопотання про призначення експертизи, судом було призначено оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України .

Згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи №1849 від 01.08.2017 судового експерта Харківського НДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України ринкова вартість оцінювальних об`єктів нерухомості в цінах на 23.10.2015 складає 14213753 грн., в цінах на 07.08.2014 - 15108133 грн.

Відтак, судом було з`ясовано, що ТОВ Буд М за оспорюваною угодою - договором від 23.10.2015 з ТОВ Глобал Фід протягом року, що передував поданню до суду власної заяви про порушення справи про його банкрутство на підставі ст.95 Закону про банкрутство та порушенню справи про банкрутство господарським судом, здійснив відчуження майна за цінами нижчими від ринкових, причому придбавши до цього це майно за цінами набагато вище від ринкових.

При цьому, у ТОВ Буд М на час продажу майна за спірним договором від 23.10.2015 існувала значна кредиторська заборгованість перед ТОВ Група компаній Мрія Агро на підставі договору поворотної фінансової допомоги № 18/03/2015-ГКМА-БМ від 18.03.2015, згідно з яким ТОВ Буд М отримав від ТОВ Група компаній Мрія Агро позичкові кошти та у відповідності до договору в редакції додаткової угоди до нього від 24.09.2015 зобов`язався їх повернути до 16.10.2015.

На час настання строку повернення позики заборгованість ТОВ Буд М перед ТОВ Група компаній Мрія Агро становила 57334849,18 грн.

Зазначається, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.02.2016 у справі № 921/1114/15-г/3 з ТОВ Буд М на користь ТОВ Група компаній Мрія Агро стягнуто 57334849,18 грн суми неповернутої позики - заборгованості за вказаним договором поворотної фінансової допомоги, 122666,33 грн. - 3% річних та 182700,00 грн. судового збору. Вимоги ТОВ Група компаній Мрія Агро до ТОВ Буд М визнано судом ухвалою від 23.06.2016 у даній справі про банкрутство.

Крім того, у ТОВ Буд М існувала податкова заборгованість.

Так, при розгляді у справі про банкрутство грошових вимог Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області було встановлено, що у боржника ТОВ Буд М обліковувалась заборгованість в розмірі 60731,52 грн, яка виникла на підставі самостійно задекларованих сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (декларація від 19.02.2015), податку на прибуток приватних підприємств (податкова декларація від 26.02.2015) та по орендній платі за землю (податковий розрахунок земельного податку від 03.02.2015).

Крім того, існувала й оспорювана податкова заборгованість. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 у справі № 819/1511/13-а, винесеною за результатами нового розгляду адміністративного позову ТОВ Буд М про скасування податкових повідомлень-рішень, визнано законним визначення ДПІ податкових зобов`язань ТОВ Буд М в розмірі 2371307,78 грн, з яких 253436,00 грн - штрафні санкції.

Зазначені вимоги Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області визнані ухвалою господарського суду від 27.12.2016 у справі про банкрутство ТОВ Буд М .

За таких обставин, оскільки оспорюваний ліквідатором договір укладено ТОВ Буд М за сім місяців до порушення справи про банкрутство, нерухоме майно продане за ціною нижчою від ринкової вартості та значно нижчої від ціни придбання за наявності значної кредиторської заборгованості судом було визнано наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу від 23.10.2015 між ТОВ Буд М та ТОВ Глобал Фід недійсним.

Крім заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ Буд М та ТОВ Глобал Фід , господарським судом в межах справи про банкрутство вирішено подану згідно зі ст.20 Закону про банкрутство заяву ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про визнання недійсним договору № 30/10/15-БМ-НП поворотної фінансової допомоги, укладеного 30.10.2015 між ТОВ Буд М та ТОВ Наш Полюс , спростування майнової дії ТОВ Буд М щодо перерахування 30.10.2015 на користь ТОВ Наш Полюс 7618976,40 грн., як поворотної фінансової допомоги згідно договору № 30/10/15-БМ-НП, шляхом стягнення з ТОВ Наш Полюс на користь ТОВ Буд М грошових коштів в розмірі 7618976,40 грн.

Наданою банківською випискою по рахунку ТОВ Буд М в ПАТ КБ Хрещатик за період з 01.01.2014 по 01.01.2017 було встановлено, що 30.10.2015 ТОВ Буд М сьома платежами (перший - на суму 618976,40 грн., та шість наступних - по 1000000,00 грн. кожний) здійснено перерахування коштів на користь ТОВ Наш Полюс в розмірі 7618976,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.10.2018 у справі № 908/688/16 в задоволенні цієї заяви ліквідатора було відмовлено повністю за недостатністю доказів та недоведеністю, зокрема в зв`язку з ненаданням договору позики та внаслідок цього неможливістю його дослідження.

Водночас, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 908/688/16 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.10.2018 у справі № 908/688/16 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Кучака Ю.Ф. про спростування майнової дії ТОВ Буд М щодо перерахування 30.10.2015 на користь ТОВ Наш Полюс грошових коштів в загальній сумі 7618976,40 грн. в якості поворотної фінансової допомоги та стягнення цих грошових коштів з ТОВ Наш Полюс на користь ТОВ Буд М з викладенням резолютивної частини ухвали в такій редакції: Заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Кучака Юрія Федоровича від 23.06.2018 року з урахуванням заяви від 30.08.2018 року задовольнити частково. Спростувати майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю Буд М щодо перерахування 30.10.2015 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Наш Полюс грошових коштів в загальній сумі 7618976,40 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Наш Полюс (код ЄДРПОУ 38601043, 46008, м. Тернопіль, вул. Медова, 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Буд М (код ЄДРПОУ 36145692, 69035, м. Запоріжжя, вул. Горького, 1) 7618976,40 грн., 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Кучака Юрія Федоровича про визнання недійсним Договору № 30/10/15-БМ-НП - відмовити. .

В мотивування судового рішення Центральним апеляційним господарським судом наведено, що перерахування ТОВ Буд М грошових коштів на рахунок іншого підприємства відбулось за 5 місяців до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Буд М . При цьому, згідно з балансом (фінансовим результатом) ТОВ Буд М станом на 30.09.2015, тобто за місяць до перерахування коштів на рахунок іншого підприємства, у боржника обліковувалась заборгованість в розмірі 63540 тис. грн. На час вчинення боржником такої майнової дії у ТОВ Буд М настав строк виконання зобов`язання перед ТОВ Група компаній Мрія Агро зі сплати 57334849,18 грн. згідно договору поворотної фінансової допомоги № 18/03/2015-ГКМА-БМ від 18.03.2015, що підтверджено Донецьким апеляційним господарським судом в постанові від 12.12.2017 у справі №908/688/16. Крім того, у ТОВ Буд М обліковувалась податкова заборгованість в розмірі 60731,52 грн., яка виникла на підставі самостійно задекларованих податкових зобов`язань та в сумі 2371307,78 грн., яка виникла на підставі узгоджених податкових зобов`язань, що підтверджується постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 у справі № 819/1511/13-а. Тобто, незважаючи на значну кредиторську заборгованість, майже за п`ять місяців до порушення господарським судом справи про банкрутство керівництвом ТОВ Буд М було надано іншому підприємству грошові кошти в сумі 7618976,40 грн.

Спростування майнових дій виступає як заперечення, відхилення, оспорення фактичних даних та обставин, що визначають правомірність майнових дій боржника, які вчинені щодо розпорядження його майном на підставі рішень власника або його органів управління (керівника боржника, власника боржника, загальних зборів боржника тощо).

Відповідна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 922/4281/16.

Судом апеляційної інстанції відзначено, що навіть встановлення факту відповідності вимогам цивільного та господарського законодавства укладеної боржником угоди не звільняє його від відповідальності в порядку, передбаченому частиною 1 статті 20 Закону про банкрутство за наявності визначених цією статтею підстав та укладання договору (вчинення майнової дії) протягом одного року до порушення провадження у справі про банкрутство.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що майнові дії боржника призвели до зменшення обсягу майнових активів боржника та його неспроможності виконати зобов`язання перед кредиторами. Зазначені підстави є достатніми для спростування майнових дій боржника в порядку статті 20 Закону про банкрутство, оскільки вони вчинені на шкоду власним інтересам та, як наслідок, інтересам кредиторів.

За правилами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ч.ч.1, 2 ст.92 Цивільного кодексу України унормовано, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

За приписами ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статутом ТОВ Буд М в редакції 2015 року, затвердженій загальними зборами учасників 26.10.2015 та зареєстрованій 19.11.2015, визначено, що вищим органом управління Товариством є збори учасників. Збори учасників складаються з учасників (їх представників) або одного учасника (його представника), якщо Товариство має тільки одного учасника. Збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані зборами учасників до компетенції директора (п.6.1 Статуту).

Одноособовим виконавчим органом Товариства є директор, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства, є підзвітним зборам учасників та організовує виконання їх рішень. Директор обирається зборами учасників та здійснює свої повноваження до моменту прийняття зборами учасників рішення про його відкликання (п.п.7.1, 7.2 Статуту).

Директор, представляючи Товариство у відносинах з третіми особами, зобов`язаний діяти виключно в інтересах Товариства, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень, наданих відповідно до закону та Статуту. У випадку перевищення таких повноважень щодо представництва, директор відповідає за збитки, завдані ним Товариству (п.7.8 Статуту).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.10.2015 та в подальшому єдиним учасником та керівником ТОВ Буд М являється ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (надані у справу учасниками та витребувані судом витяги з ЄДР станом на 23.10.2015, 16.02.2016, станом на подальший час).

При цьому саме 23.10.2015 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ Буд М та до ЄДР внесені записи щодо зміни керівника та зміни до складу або інформації про засновників ТОВ Буд М .

23.10.2015 відбулося відчуження нерухомого майна ТОВ Буд М та укладено згаданий вище та визнаний судом недійсним договір купівлі-продажу між ТОВ Буд М та ТОВ Глобал Фід , який з боку ТОВ Буд М підписано ОСОБА_1

Також за керівництва та участі у ТОВ Буд М ОСОБА_1 відбулося перерахування 30.10.2015 грошових коштів в сумі, отриманій з договору купівлі-продажу від 23.10.2015, на користь іншої особи - ТОВ Наш Полюс за наявності при цьому кредиторської заборгованості перед іншими особами в розмірі, що значно перевищує ціну цих правочину та майнових дій.

За положеннями ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Стаття 215 Господарського кодексу України передбачає відповідальність за порушення законодавства про банкрутство та встановлює:

Ч.1. У випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Ч.2. Фіктивним банкрутством визнається завідомо неправдива заява суб`єкта підприємництва до суду про нездатність виконати зобов`язання перед кредиторами та державою. Встановивши факт фіктивного банкрутства, тобто фактичну платоспроможність боржника, суд відмовляє боржникові у задоволенні заяви про визнання банкрутом і застосовує санкції, передбачені законом.

Ч.3. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Ч.4. Приховування банкрутства, фіктивне банкрутство або умисне доведення до банкрутства, а також неправомірні дії у процедурах неплатоспроможності, пов`язані з розпорядженням майном боржника, що завдали істотної шкоди інтересам кредиторів та держави, тягнуть за собою кримінальну відповідальність винних осіб відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ст.619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Таким законом, який передбачає поряд з відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність іншої особи, є Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок покладення такої відповідальності унормовано ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, яку вище приведено.

Законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі.

Субсидіарна відповідальність за ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства є видом спеціальної цивільно-правової відповідальності, метою якої є захист інтересів кредиторів боржника на випадок доведення боржника до банкрутства з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

Ст.41 Закону про банкрутство було встановлено та також встановлено ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, що ліквідатор, наряду з іншими повноваженнями та обов`язками, аналізує фінансовий стан банкрута.

Ліквідатором арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. у справу надано Звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ Буд М , який здійснено з використанням фінансової та статистичної звітності за 2013 - 9 місяців 2015 років, згідно з яким ліквідатор дійшов висновку про присутність ознаків доведення боржника до банкрутства його керівництвом.

Ст.3 Кодексу України з процедур банкрутства, якою визначені повноваження державного органу з питань банкрутства, встановлено, що державний орган з питань банкрутства, поряд з іншим, складає на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

В описовій частині даної ухвали згадувалось, що судом при призначенні до розряду заяви ліквідатора запитано відповідний висновок державного органу з питань банкрутства.

Від Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) отримано інформацію (з листом вих.№ 12715-13-04/07.1-07 від 24.01.2020, та розгорнуто - з листом № вих.№ 12715-13-04/07.1-07 від 31.01.2020), згідно з якою на виконання доручення Міністерства юстиції України від 27.11.2019 №1145/16762-22-19/9.3.1 на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.10.2019 у справі №908/688/16 про банкрутство ТОВ Буд М та на підставі наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 13.01.2020 №21/8, сектором з питань банкрутства у Запорізькій області відділу управління підготовлено висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності щодо ТОВ Буд М за підсумками 2013, 2014 та 9 місяців 2015 року. Повідомлено, що за результатами проведених розрахунків не виявлено наявність економічних ознак фіктивного банкрутства та приховування стійкої фінансової неспроможності (приховування банкрутства) ТОВ Буд М , але має місце наявність економічних ознак навмисного погіршення фінансового стану та доведення до банкрутства. За висновками державного органу з питань банкрутства, починаючи з 2014 року підприємство своєчасно не розраховувалось з кредиторами, працювало в борг, нарощувало кредиторську заборгованість, збільшувало збитки, не вживало заходи, пов`язані з погіршенням фінансового стану та виходу з кризового стану. Збільшення кредиторської заборгованості в критичних обсягах та несвоєчасне вжиття заходів, пов`язаних з відновленням платоспроможності, застосування досудових заходів, санації та інше потягло неспроможність підприємства самостійно розрахуватись з боргами. Поточні зобов`язання мали тенденцію до збільшення та зростання, що відбулося за рахунок поточної кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги. Чистий дохід від реалізації продукції на протязі періоду 2013 - 9 місяців 2015 року мав тенденцію до зменшення і станом на 30.09.2015 від реалізації продукції майже відсутній. Підприємство, починаючи з 2014 року, не отримувало прибутку, проїдало власний капітал, нарощувало збитки та не вживало належних заходів щодо запобігання банкрутства і застосування досудових заходів відновлення платоспроможності. Розраховані показники вказують на значне зменшення, починаючи з 2012 року, показників забезпечення зобов`язань боржника всіма активами, забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами, погіршення фінансового стану, різке зростання кредиторської заборгованості, за рахунок основних засобів, витрат, починаючи з 2014 року, вимивання власного капіталу та зростання збитків від діяльності підприємства, т.інш., що свідчить про наявність ознак навмисного погіршення фінансово-господарського стану та доведення до банкрутства.

Викладені вище обставини у сукупності, в першу чергу обставини, встановлені господарським судом в межах даної справи при розгляді заяв ліквідатора про визнання недійсними правочину (договору купівлі-продажу від 23.10.2015 з ТОВ Глобал Фід ) та майнових дій (перерахування 30.10.2015 грошових коштів на користь ТОВ Наш Полюс ) боржника свідчать про те, що, приступивши до керівництва ТОВ Буд М та будучи учасником цього Товариства, ОСОБА_1 , усвідомлюючи наявність у ТОВ Буд М значної кредиторської заборгованості, в тому числі - самостійно задекларованих податкових зобов`язань, від імені ТОВ Буд М вчинив дії, з якими на несприятливих та фінансово невиправданих умовах були відчужені активи ТОВ Буд М у вигляді нерухомості та вже за тиждень та в день отримання коштів з цього продажу - 30.10.2015 в сумі 7618976,40 грн кошти цього ж дня та в цій же сумі під виглядом позичкових перераховані на користь іншої особи (не на користь кредиторів та не з метою погашення, часткового погашення кредиторської заборгованості) і через такі винні дії юридична особа - ТОВ Буд М опинилася у такому фінансовому стані, який не дозволяє виконати прийняті на себе та існуючі договірні зобов`язання перед кредиторами, зобов`язання зі сплати податків (обов`язкових платежів), тобто доведена до стану неплатоспроможності та як наслідок банкрутства.

Докази вчинення ОСОБА_1 від імені ТОВ Буд М фінансово вигідних, прибуткових, сприятливих для поліпшення фінансового становища ТОВ Буд М правочинів відсутні.

Слід визнати, що учасник та одночасно керівник ТОВ Буд М ОСОБА_1 усвідомлено діяв не в інтересах юридичної особи - ТОВ Буд М , а також всупереч інтересам кредиторів ТОВ Буд М .

Матеріалами справи про банкрутство, звітами ліквідатора підтверджується, що після реалізації активів боржника в межах справи про банкрутство, в тому числі й повернутих та включених до ліквідаційної маси за наслідками недійсності правочину та спростування майнових дій боржника, отриманих коштів не вистачило для розрахунків з кредиторами, включених до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ Буд М .

Таке є підставою для настання субсидіарної відповідальності керівника та учасника боржника ОСОБА_1 за зобов`язаннями боржника.

До ліквідаційної маси увійшли такі активи та з їх продажу отримані кошти в таких розмірах:

- нерухоме майно, адміністративна будівля та споруди для обслуговування сільськогосподарської техніки, що складається з: Гараж , літера А, площею 1001,2 кв.м; Контора , літера Б площею 225,3 кв.м.; Майстерня літера В, площею 1653,3 кв.м; Майстерня , літера Г, площею 193,1 кв.м; Мийка , літера Д, площею 19,8 кв.м; Вбиральня , літера Е, площею 3,6 кв.м; Ворота №1 ; Огорожа №2 ; Яма для миття автомобілів №3 ; Вимощення 1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - 361932,80 грн,

- приміщення очистки насіння, об`єкт житлової нерухомості: ні, площею 813,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - 100648, 70 грн,

- дебіторська заборгованість (право вимоги) ТОВ Щедроти землі , код ЄДРПОУ 38074812, (46018, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. В. Винниченка, буд. 8) на користь ТОВ Буд М у сумі 408000,00 грн, на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2014 по справі №909/913/14 та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48904667 від 02.10.2015 - 2611,20 грн,

- право грошової вимоги ТОВ Буд М до ТОВ Глобал Фід (нова назва -ТОВ Нассерполіцістундальтекаркляке ) та до ТОВ Наш Поліс - 27508,45 грн.

Таким чином, ліквідаційна маса у справі про банкрутство ТОВ Буд М склала 492701,15 грн.

У той же час, сума вимог кредиторів до боржника згідно реєстру кредиторських вимог складає 67691231,21 грн.

Різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою становить 67198530,06 грн.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ліквідатора арбітражного керуючого Кучака С.А. та покладення на учасника та керівника боржника ТОВ Буд М ОСОБА_1 субсидіарної відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства в розмірі 67198530,06 грн.

Керуючись ст.ст.2, 3, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ТОВ Буд М арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасника та керівника боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Покласти на учасника та керівника боржника ТОВ Буд М ОСОБА_1 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент№ НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Буд М (код ЄДРПОУ 36145692, 69035, м.Запоріжжя, вул.Поштова, 1) 67198530 /шістдесят сім мільйонів сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот тридцять/ грн 06 коп. - суму субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Буд М .

Видати наказ.

Копії даної ухвали надіслати ліквідатору, ОСОБА_1 , боржнику, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2020.

Суддя Р.А.Ніколаєнко