Ухвала
від 02.11.2020 по справі 911/2716/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2716/20

за позовом Концерну «Військторгсервіс» , м.Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мігнонетте» , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

про стягнення 625 041,84 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участі представників:

від позивача: Гуща В.О., наказ від 24.04.2017 № 74-а, положення

від 18.07.2018 № 91, в порядку самопредставництва,

від відповідача: не з`явилися;

від третьої особи: Матвійчук А. О., наказ від 27.08.2020 № 211-к, посадова інструкція від 28.08.2020, положення від 28.08.2020 № 554, в порядку самопредставництва

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 19.10.2020 підготовче засідання у справі №911/2716/20 відкладено на 02.11.2020. Встановлено додатковий строк для подання учасниками справи доказів, заяв по справі, заяв з процесуальних питань до 02.11.2020.

В підготовче судове засідання 02.11.2020 з`явилися представники позивача та третьої особи. Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання повторно не направив, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Копії ухвал господарського суду від 21.09.2020 та від 19.10.2020 було належно направлено рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за адресою товариства з обмеженою відповідальністю Мігнонетте , вказаною у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, буд.4. Поштове відправлення №0103275107747 із копією ухвали про відкриття провадження у справі повернулось на адресу суду із відміткою підприємства зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, а відповідач визнається таким, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно до пункту 5 частини 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками адресат вибув , адресат відсутній і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 07.06.2019 у справі №910/17797/17).

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні держаної реєстрації, відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вноситься до відомостей про цю юридичну особу.

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, відповідно до якої сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки відповідач належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладався, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано шляхом укладення мирової угоди, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник третьої особи повідомив, що суду надано пояснення щодо позову, які є вичерпними, всі наявні у третьої особи докази подані суду.

Відтак в судовому засіданні 02.11.2020 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.11.2020 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет ( http://court.gov.ua/fair/ ).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення02.11.2020
Оприлюднено04.11.2020
Номер документу92586789
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —911/2716/20

Ухвала від 11.08.2022

Господарське

Господарський суд Київської області

Конюх О.В.

Ухвала від 03.08.2022

Господарське

Господарський суд Київської області

Конюх О.В.

Рішення від 28.12.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Конюх О.В.

Рішення від 28.12.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Конюх О.В.

Ухвала від 14.12.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Конюх О.В.

Ухвала від 30.11.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Конюх О.В.

Ухвала від 02.11.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Конюх О.В.

Ухвала від 19.10.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Конюх О.В.

Ухвала від 21.09.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Конюх О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні