Ухвала

від 26.10.2020 по справі 916/1850/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1850/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Урсу Володимира Павловича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (вул. Приморська, буд. 21, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, 67712)

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників учасників справи:

від позивача : не з`явився;

від відповідача : не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець Урсу Володимир Павлович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46006425 від 18.03.2019, про скасування реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер: 5110300000:02:019:0194, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

- поновити запис в поземельній книзі щодо реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер: 5110300000:02:019:0194, площею 0,8 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність підстав для скасування реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5110300000:02:019:0194 та зазначив, що внаслідок прийняття державним реєстратором спірного рішенням позивач позбавлений можливості користуватись належним йому майном, яке розташоване на спірній земельній ділянці.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2020 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Урсу Володимира Павловича було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, залучено Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та підготовче засідання призначено на "23" липня 2020 о 12год. 00хв.

23.07.2020 суд протокольно відклав підготовче засідання у справі на "07" вересня 2020 о 11год. 00хв. 07.09.2020 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання у цій справі на "28" вересня 2020 року о 14год00 хв.

Ухвалою від 28.09.2020 суд за клопотанням позивача залишив без розгляду позов Фізичної особи-підприємця Урсу Володимира Павловича в частині позовної вимоги про поновлення запису в поземельній книзі щодо реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер: 5110300000:02:019:0194, площею 0,8 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Також, ухвалою суду від 28.09.2020 судом за клопотанням позивача було замінено у цій справі первісного відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області на належного відповідача - Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради.

Крім цього, у судовому засіданні 28.09.2020 судом було протокольно ухвалено продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на "13" жовтня 2020 об 11год.00хв., про що представника позивача було повідомлено під розписку (а.с.115, т.1), а відповідача шляхом направлення відповідної ухвали в порядку ст. 120 ГПК України.

13.10.2020 представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Враховуючи неявку сторін в підготовче засідання 13.10.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання у цій справі на 26.10.2020 о 11год.30хв. та ухвалою суду від 13.10.2020 суд в порядку ст. 120 ГПК України викликав позивача та відповідача в засідання суду 26.10.2020 та додатково:

- повідомив учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, а також у приміщенні суду згідно з ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України;

- звернув увагу учасників справи при заявленні відповідного клопотання враховувати зазначену можливість проведення Господарським судом Одеської області судового засідання в режимі відеоконференції (як в приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду) та повідомляти суд у разі відсутності можливості забезпечити явку представника у судове засідання про конкретні причини, які заважають прийняти участь в судовому засіданні за таких умов;

- повідомив учасників справи, що Господарський суд Одеської області забезпечує учасникам справи реалізацію їх процесуального права бути присутнім в судовому засіданні очно без обмежень із використанням засобів індивідуального захисту;

- роз`яснив учасникам справи про можливість дистанційно надавати суду всі необхідні документи в електронному вигляді на електронну адресу суду (з електронним цифровим підписом) через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або поштою.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його , утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі , добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У відповідності до ч.3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У постанові від 05.06.2020 по справі №910/16978/19 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Між цим у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. При цьому ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Так, про розгляд справи у судових засіданнях 13.10.2020 та 26.10.2020 позивач був належним чином повідомлений судом у спосіб, передбачений ГПК України, а саме під розписку безпосередньо у судовому засіданні 28.09.2020 та шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали від 13.10.2020 в порядку ст.120 ГПК України.

Разом з цим, будучи обізнаним про розгляд господарським судом даної справи, попередньо приймаючи участь у засіданнях суду, позивач: 1. двічі поспіль не з`явився у судові засідання на виклик суду; 2. двічі не повідомив суду обставин поважності причин нез`явлення в засідання суду 13.10.2020 та 26.10.2020 особисто, а також щодо неможливості забезпечити явку уповноваженого представника; 3. не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а отже не сприяв вирішенню спору як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, в тому числі не сприяв з`ясуванню питання щодо змісту спірного рішення, з огляду на відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про рішення з індексним номером 46006425 від 18.03.2019, та зміст позовної вимоги, викладеної у прохальній частині позовної заяви.

При цьому суд відзначає, що для настання процесуальних наслідків у виді залишення позову без розгляду достатньо лише однієї неявки позивача в засідання суду без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, водночас у цій справі позивачем було двічі не виконано процесуальний обов`язок з`явитись в засідання суду.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову Фізичної особи-підприємця Урсу Володимира Павловича у справі №916/1850/20 без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Урсу Володимира Павловича до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

2. Повну ухвалу складено 02.11.2020.

Ухвала набирає законної сили 02.11.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України .

Суддя Д.О. Бездоля