Ухвала

від 02.11.2020 по справі 802/3009/15-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви про зобов`язання скасувати арешт нерухомого майна

без розгляду

м. Вінниця

02 листопада 2020 р. Справа № 802/3009/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні заяву про зобов`язання скасувати арешт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№1)" про стягнення заборгованості. Постановою від 24.09.2015 позов задоволено повністю: стягнуто з державного підприємства "Підприємство Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1)" на користь управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці заборгованість зі сплати штрафних санкцій та пені в сумі 24314,18 грн. На виконання вказаного рішення 20.10.2015 судом видано виконавчий лист.

29.10.2020 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява державного підприємства "Підприємство Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1)" про зобов`язання скасувати арешт нерухомого майна.

Обґрунтовуючи дану заяву, сторона відповідача зазначає, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/3003/15-а від 24.09.2015 позов до підприємства було задоволено повністю, постановивши стягнути з державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№1)" на користь Пенсійного фонду України в місті Вінниці заборгованість зі сплати штрафних санкцій та пені в сумі 24314,18 грн. Як зазначає представник відповідача, відповідно до виконавчого листа №802/3009/15 від 20.10.2015 накладено арешт на майно підприємства, що призвело до ситуації коли підприємство не може продовжувати процедуру ліквідації, реалізовувати належне підприємству майно для сплати боргу на користь Пенсійного фонду України в місті Вінниці, дана ситуація приводить до випадку коли підприємство не маючи інших джерел надходжень не взмозі реалізувати майно для погашення боргу.

На підставі викладено, керуючись статтями 2, 77, 78, 157, 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заявник просить скасувати арешт майна державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№1)" для подальшої реалізації майна підприємства та сплати боргу.

За приписами ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Порядок розгляду заяви про скасування арешту майна КАС України не передбачено, а відтак суд з огляду на приписи ч. 3 ст. 166 КАС України вважає за можливе здійснити розгляд поданої заяви в письмовому провадженні.

Визначаючись щодо заяви про зобов`язання скасувати арешт нерухомого майна, суд виходить з такого.

Частина перша статті 167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу заявника, що посилання на статтю 157 КАС України у заяві про зобов`язання скасувати арешт нерухомого майна є безпідставним та необґрунтованим, оскільки даною статтею передбачені порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову. У той же час при розгляді справи № 802/3009/15-а заходи забезпечення позову судом не вживались, відтак відповідно відсутні й підстави для їх скасування.

Окрім того, незгода із накладеним в межах виконавчого провадження арештом на майно є самостійною підставою для подання позову до суду. Суд наголошує, що подання заяви про скасування арешту майна нормами КАС України не передбачено.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що подана заява про зобов`язання скасувати арешт нерухомого майна є очевидно безпідставною та необґрунтованою а тому підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства "Підприємство Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1)" про зобов`язання скасувати арешт нерухомого майна повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович