Рішення

від 03.11.2020 по справі 400/626/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 р. № 400/626/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Краснопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березанської районної ради, вул. Шкільна, 1, с. Краснопілля, Березанський район, Миколаївська область, 57434

треті особи:Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березанської районної державної адміністрації, вул. Центральна, 68, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57401

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Краснопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березанської районної ради (далі - відповідач) про застосування до Краснопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березанської районної ради заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), який розташований за адресою: 57434, Миколаївська область, Березанський район, вул. Шкільна, 1, с. Краснопілля у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, будівлі школи до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 12.02.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеногопозовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що при проведенні перевірки відповідача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено порушення, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому до відповідача необхідно застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта.

Відповідач 05.03.2020р. надав до суду заперечення на позов , в яких вказав, що причиною невикоання вимог пожежної безпеки в повному обсязі є відсутність належного фінансування. Відповідач самостійно позбавлений можливості усунути всі порушення.

Ухвалою від 05.03.2020р. суд залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ освіти Березанської районної державної адміністрації.

Ухвалою від 24.06.2020р. суд замінив третю особу на її правонаступника - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березанської районної державної адміністрації.

У відповіді на відзив наданої позивачем до суду 18.03.2020р., позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 21.07.2020р. суд зупинив провадження у справі № 400/626/20 до 28.08.2020р. та зобовязав сторін надати суду пояснення (докази) примирення сторін або пояснення щодо відсутності такого примирення.

Ухвалою від 28.08.2020р. суд поновив провадження у справі та призначив по справі судове засідання на 22.09.2020р.

12.10.2020р. позивач надав до суду клопотання, в якому пояснив, що відповідач в строк визначений судом (до 28.08.2020р.) не виконав жодного порушення визначеного під час перевірки об`єкта та не надав жодного документу в обгрунтування своєї позиції. Позивач в клопотанні просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження та задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача 21.09.2020 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке суд відхилив у відкритому судовому засіданні 22.09.2020р.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку про наступне.

В період з 20.01.2020р. по 21.01.2020р. посадовими особами Центрального РВ у м.Миколаїв ГУ ДНСН України у Миколаївській області проведено позапланову перевірку відповідача щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт № 27 від 21.01.2020 року, яким зафіксовано ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013р. № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - Управління) є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру. У відповідності до ст. 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України, Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідач доказів усунення порушення, встановлених Актом перевірки від 21.01.2020 № 270, суду не надав.

Отже, з матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень, робота об`єкта, розташованого адресою: 57434, Миколаївська область, Березанський район, вул. Шкільна, 1, с. Краснопілля, є небезпечною, і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи викладене, та ступінь небезпеки, які створюють неусунуті порушення, суд дійшов висновку про необхідність зупинення роботи об`єкта розташованого адресою: 57434, Миколаївська область, Березанський район, вул. Шкільна, 1, с. Краснопілля.

Згідно п. 5 ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України є імперативною нормою і встановлює, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів усунення порушень, встановлених перевірками, не надав, тому позов належить задовольнити.

Судовий збір покладається на позивача та поверненню позивачу за рахунок коштів відповідача не підлягає.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 38524996) до Краснопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березанської районної ради (вул. Шкільна, 1, с. Краснопілля, Березанський район, Миколаївська область, 57434, код ЄДРПОУ 24781114) задовольнити.

2. Застосувати до Краснопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березанської районної ради (57434, Миколаївська область, Березанський район, вул. Шкільна, 1, с. Краснопілля, код ЄДРПОУ 24781114) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи та експлуатації будівлі, розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, вул. Шкільна, 1, с. Краснопілля, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов