Рішення

від 12.04.2010 по справі 56/04-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 56/04-10

вх. № 347/4-56

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Молочко Н.Г., довіреність №1163 від 03.03.2010р.,

відповідача - не з' явивс я

розглянувши справу за поз овом Комунального підприє мства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2, с. Солоницівка

про стягнення 19432,56 грн. та зоб ов'язання повернути місце

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Міський інфо рмаційний центр", м. Харків, зв ернувся до господарського су ду Харківської області з поз овом про стягнення з відпові дача - СПДФО ОСОБА_2 грошов і кошти у сумі 19432 грн. 56 коп., з яки х заборгованість за щомісячн е користуванням місцем за до говором №968 від 28.12.2006 р. у розмірі 653,16 грн.; пеня за неповну сплату платежів за договором №968 ві д 28.12.2006 р. у розмірі 153,03 грн.; витра ти на проведення демонтажу у розмірі 326,37 грн.; штраф за прост рочення повернення місця за договором №968 від 28.12.2006 р у розмі рі 18300,00 грн. Також позивач проси ть суд зобов' язати відповід ача повернути позивачеві на підставі акту прийому - перед ачі місце, яке знаходиться у к омунальній власності, за адр есою АДРЕСА_1; а також прос ить покласти на відповідача судові витрати. Свої вимоги п озивач мотивує порушенням ві дповідачем своїх зобов' яза нь по договору № 968 від 28.12.2006 р про надання в користування місц ь, які перебувають у комуналь ній власності, для розташува ння спеціальних конструкцій .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26 с ічня 2010 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, по рушено провадження у справі та призначено судове засідан ня на 22 лютого 2010 року о 10:30 год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22 л ютого 2010 року, у зв' язку з неяв кою відповідача у судове зас ідання та невиконання сторон ами вимог суду щодо надання д оказів, відкладено розгляд с прави на 17 березня 2010 року о 10:30 го д.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17 б ерезня 2010 року, з метою належно го повідомлення відповідача про час і місце слухання спра ви, розгляд справи відкладен о на 12.04.2010 року об 11:30 год., також ці єю ухвалою суду прийнято до р озгляду уточнення позовних в имог, в яких в яких позивач дод атково свою користь позивача 17,00 грн. судових витрат, пов' я заних із розглядом справи.

Через канцелярію господар ського суду Харківської обла сті надійшло клопотання (вх. № 8168 від 09.04.2010 р.), в якому відповіда ч, посилаючись на сплату заяв леної до стягнення заборгова ності за договором №968 від 28.12.2006 р . у розмірі 653,16 грн.; пені у розмі рі 153,03 грн.; витрати на проведен ня демонтажу у розмірі 326,37 грн. , а також відшкодування позив ачеві судових витрат в сумі 533 ,00 та повернення позивачу місц я наданого в користування за адресою АДРЕСА_1, просить припинити провадження у спр аві, а також не визнає вимогу щ одо стягнення з нього штрафу за прострочення повернення місця у розмірі 18300,00 грн., посила ючись на сплив строку позовн ої давності.

Відповідач у призначене су дове засідання не з' явився, про причини неявки у судове з асідання не повідомив.

Присутній у судовому засід анні 12 квітня 2010 року представн ик позивача надав письмові п ояснення (вх. № 7078 від 12.04.2010 р.), та пі дтвердив викладені відповід ачем в клопотанні обставини, зазначив, що не має заперече нь щодо клопотання відповіда ча, пояснив, що після подання п озову до суду, відповідач дій сно сплатив у повному обсязі заборгованість за договором №968 від 28.12.2006 р. у розмірі 653,16 грн.; пе ня у розмірі 153,03 грн.; витрати н а проведення демонтажу у роз мірі 326,37 грн., а також відшкодув ав позивачеві судові витрати та повернув місце надане в ко ристування за адресою АДРЕ СА_1 на підставі акту прийом у-передачі. Також позивач не з аперечує проти заяви відпові дача про застосування строку позовної давності щодо стяг нення штрафу.

Розглянувши матеріали спр ави та надані докази, врахову ючи, що на момент розгляду спр ави відповідач добровільно з адовольнив позовні вимоги в частині стягнення з нього за боргованості за щомісячне ко ристуванням місцем за догово ром №968 від 28.12.2006 р. у розмірі 653,16 гр н.; пеня за неповну сплату плат ежів за договором №968 від 28.12.2006 р. у розмірі 153,03 грн.; витрати н а проведення демонтажу у роз мірі 326,37 грн. та повернув місце за адресою АДРЕСА_1, надан е в користування на підставі акту прийому-передачі; а так ож враховуючи заяви сторін щ одо припинення провадження у справі в цій частині позовни х вимог, суд вважає що провадж ення у справі підлягає припи ненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуальн ого кодексу України за відсу тністю предмету спору.

Розглянувши вимогу позива ча щодо стягнення з відповід ача штраф за прострочення по вернення місця за договором №968 від 28.12.2006 р у розмірі 18300,00 грн., с удом встановлено наступне.

28 грудня 2006 року між КП "Міськи й інформаційний центр" (далі - позивач), та Суб' єктом підпр иємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_2 (далі - відповідач) укладено догов ір № 968 про надання в користува ння місць, що знаходяться в ко мунальній власності, для роз ташування спеціальних конст рукцій (далі-договір), відпові дно до умов якого позивач по с праві надав в користування в ідповідачу місце, яке знаход яться в комунальній власност і для розташування спеціальн их конструкцій, згідно з дода тком № 1 до договору: щит стаці онарний (1,2х1,8х2), за адресою: А ДРЕСА_1, строком з 01 січня 2007 р оку по 30 червня 2007 року.

Факт передачі місць підтве рджується актом приймання-пе редачі, підписаний сторонами 01 січня 2007 року.

У відповідності до п. п.п. 8.1.7 д оговору, договір припиняє св ою дію по закінченню строку д ії договору.

Пунктом 2.1 договору сторона ми передбачений термін дії д оговору - набирає законної си ли з 01 січня 2007 р. та діє до 30 чер вня 2007 р.

Таким чином, станом на 30 черв ня 2007 року, договір № 968 від 28.12.2006 ро ку припинив свою дію.

Пунктом 5.1 Договору передба чено, що протягом трьох днів п ісля припинення дії договору на будь-яких підставах, перед бачених пунктами 8.1., 8.3. Договор у відповідач зобов' язаний з вільнити надані в користуван ня місця і передати їх позива чу. Повернення місць, наданих в користування, здійснюєтьс я відповідачем на підставі А ктів прийому-передачі, які пі дписуються представниками с торін. При цьому демонтаж спе ціальних конструкцій і приве дення території місць у нале жний стан (прибирання місця, в ивіз сміття тощо) здійснюєть ся відповідачем самостійно з а власний рахунок.

Згідно з п. 5.2. місця вважають ся фактично повернутими з мо менту підписання Актів прийо му - передачі.

У відповідності до п. 6.2. дого вору у разі прострочення пов ернення місць, наданих у кори стування, відповідач сплачує штраф у розмірі 50 грн. за кожни й день затримки повернення к ожного місця. У зв' язку з неп овернення відповідачем на пі дставі акту приймання-переда чі наданого в користування м ісця, позивачем нараховано в ідповідачу штраф з 19.01.2009 р у роз мірі 18300,00 грн.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог в частині стягнення штрафу с уд виходить з наступного.

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України передбаче но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлене законом чи д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання повинно мало бут и виконано.

У відповідності до статті 25 7 Цивільного кодексу України загальна позовна давність в становлюється тривалістю у т ри роки.

У відповідності пункту 1 час тини 2 статті 258 Цивільного код ексу України, до вимог про стя гнення неустойки (штрафу, пен і) застосовується позовна да вність в один рік.

Статтею 267 Цивільного кодек су, зазначається, що позовна д авність застосовується судо м лише за заявою сторони у спо рі, зробленою до винесення ни м рішення. Сплив позовної дав ності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є п ідставою для відмови в позов і.

Оскільки строк позовної да вності станом на 21.01.2010 року (дат а подачі позовної заяви) щодо нарахування 18300,00 грн. штрафу з 0 4.01.2007 р. сплив (договір припинив дію 30.06.2007 року) і відповідач зая вив про строк позовної давно сті щодо нарахування штрафу, тому суд вважає вимога позив ача щодо стягнення 18300,00 грн. є шт рафу такою, що не підлягає зад оволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. Враховую чи, що згідно наданих позивач ем та відповідачем пояснень щодо відшкодування відповід ачем сплачених позивачем по даній справі судових витрат (держмито та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу), суд дійш ов висновку,що судові витрат и у даній справі стягненню з в ідповідача не підлягають.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 232, 257, 25 8 Цивільного кодексу України , статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 47, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 , ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача заборгованості за щомісячне користування м ісцем за договором №968 від 28.12.2006 р . у розмірі 653,16 грн.; пені за непо вну сплату платежів за дого вором №968 від 28.12.2006 р. у розмірі 153 ,03 грн.; витрат на проведення д емонтажу у розмірі 326,37 грн. та п овернення місця за адресою АДРЕСА_1, наданого в користу вання на підставі акту прийо му-передачі - провадження у сп раві припинити.

В решті частині позовних ви мог в задоволенні позову від мовити.

Суддя

Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України

та повний текст рішення під писано 13 квітня 2010 року

справа № 56/04-10