Ухвала

від 03.11.2020 по справі 607/17266/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 Справа №607/17266/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового провадження №607/17266/20 (1-кп/607/7321/2020) по розгляду клопотання начальника відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №12018210010003647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

за участю: начальника відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся заявник ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» із заявою про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового провадження №607/17266/20 (1-кп/607/7321/2020) по розгляду клопотання начальника відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №12018210010003647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яка мотивується тим, що у вказаного заявника є обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного слідчого судді, оскільки останній, на думку заявника, не дотримався строків, передбачених ст.135 КПК України, на завчасне повідомлення про дату розгляду клопотання начальника відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №12018210010003647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, не надавши, при цьому, можливості ознайомитись із матеріалами поданого до слідчого судді клопотання.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід, заслухавши начальника відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де, кожен окремо, заперечили у задоволенні заяви про відвід з підстав її необґрунтованості, ознайомившись із матеріалами судового провадження №607/17266/20 (1-кп/607/7321/2020) по розгляду клопотання начальника відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №12018210010003647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового провадження №607/17266/20 (1-кп/607/7321/2020) по розгляду клопотання начальника відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №12018210010003647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, необхідно відмовити, виходячи з наступних мотивів.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, окрім інших, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, з встановлених під час розгляду заяви ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового провадження №607/17266/20 (1-кп/607/7321/2020) по розгляду клопотання начальника відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №12018210010003647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, обставин слідує, що заявник фактично не погоджується із порядком прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальних рішень в процесі розгляду клопотання сторони обвинувачення, які окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, що водночас не позбавляє заявника, у майбутньому, в разі незгоди із прийнятим наведеним слідчим суддею за результатами розгляду вищенаведеного клопотання, кінцевим судовим рішенням, разом із його апеляційним оскарженням (в разі наявності відповідних процесуальних повноважень), подати заперечення проти, у тому числі, процесуальних рішень, з якими, у даному випадку, не згідний заявник.

Сама ж по собі незгода заявника із прийнятими слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у процесі розгляду клопотання начальника відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №12018210010003647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, процесуальними рішеннями, не може слугувати обґрунтованою підставою для відводу наведеного слідчого судді та обставиною, яка б викликала сумніви в його неупередженості.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви ОСОБА_3 в інтересахТзОВ «АГРОСПАР МАШИНЕРІ»про відвідслідчого суддіТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті ОСОБА_4 від судовогопровадження №607/17266/20(1-кп/607/7321/2020)по розглядуклопотання начальникавідділення СВТВП ГУНПв Тернопільськійобласті ОСОБА_5 про накладенняарешту намайно вмежах кримінальногопровадження №12018210010003647за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.190КК України відмовити, а матеріали судового провадження №607/17266/20 (1-кп/607/7321/2020) повернути слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1