Ухвала

від 03.11.2020 по справі 910/2127/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" листопада 2020 р. Справа№ 910/2127/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 03.11.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-МК" про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-МК"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.08.2020

у справі №910/2127/20 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-МК"

про стягнення 2 881 970,18 грн.

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокар Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ-МК" про стягнення 2881970,18 грн на підставі договору поставки № 1704-2019 від 26.02.2019, з яких: основний борг - 2131007,55 грн, інфляційні нарахування - 53508,21 грн, 3% річних - 57963,60 грн, пеня - 639490,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/2127/20 позов задоволено частково.

За рішенням суду присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 131 007,55 грн основного боргу, 376 377,46 грн пені, 37 373,39 грн інфляційних втрат, 52 509,13 грн, 3 % річних та 38 959,01 грн судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-МК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-МК" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі №910/2127/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-МК" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/2127/20 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

29.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2020 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, докази оплати судового збору у сумі 51594,02 грн .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2127/20, справу призначено до розгляду на 03.11.2020.

В судовому засіданні 03.11.2020 представник відповідача підтримав клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи, подане разом з апеляційною скаргою, проведення якої доручити експертами КНДІСЕ, оскільки відповідач вважає, що підписи на договорі поставки № 1704-2019 від 26.02.2019 та актах приймання-передачі пального дуже різняться. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-МК" ставить під сумнів, чи саме ним виконано підписи на актах приймання-передачі, ймовірно на актах проставлено факсиміле, що не передбачено договором. Відповідач зазначає, що в суді першої інстанції двічі заявлялось клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи, однак судом було двічі відмовлено у призначенні експертизи без будь-якого правового обґрунтування.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, просить відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 98 , 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання позивача про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для призначення судової експертизи, та, окрім іншого, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшла висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судової технічної експертизи у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-МК" про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи у справі № 910/2127/20.

Керуючись ст. ст. 99, 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-МК" про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи у справі № 910/2127/20.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка