Ухвала

від 03.11.2020 по справі 917/1006/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" листопада 2020 р. Справа № 917/1006/20

Суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні Енергетичні Системи" (вх. №2877 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21 вересня 2020 року у справі №917/1006/20,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд м. Кременчук", м.Кременчук,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні Енергетичні Системи", м.Полтава,

про стягнення 181477, 44 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21 вересня 2020 року у справі №917/1006/20 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні Енергетичні Системи" (вул. Автобазівська, буд. 3 Б, м. Полтава, Полтавська область, 36008; ідентифікаційний код 40149677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд м.Кременчук" (вул. Ярмаркова, буд. 35, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код 39264510) 108480,00 грн основного боргу, 8313, 52 грн пені, 3569, 13 грн - 3 % річних, 3558, 79 грн інфляційних втрат, 2102, 00 грн - відшкодування витрат з оплати судового збору, закрито провадження у справі в частині стягнення 50000,00 грн основного боргу, в іншій частині - у позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексні Енергетичні Системи" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом п.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ураховуючи характер позовних вимог, фактичний обсяг апеляційного оскарження, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3153,00 грн.

Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплексні Енергетичні Системи" не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлено господарським судом першої інстанції 21 вересня 2020 року, а його повний текст складено 21 вересня 2020 року.

Таким чином, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення закінчився 12 жовтня 2020 року.

Однак ппеляційна скарга подана скаржником 13 жовтян 2020 року, про що свідчить довідка ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Натомість, в апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні Енергетичні Системи" на рішення Господарського суду Донецької області від 21 вересня 2020 року у справі №905/924/20 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплексні Енергетичні Системи" встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн;

-клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з визначенням причин несвоєчасного звернення до суду апеляційної інстанції.

3.Роз`яснити заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.В. Россолов