Ухвала
від 03.11.2020 по справі 910/16367/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03.11.2020справа № 910/16367/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства Варіант (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корпус 14, офіс 515; ідентифікаційний код 32725558)

до громадської спілки Українська ліга музичних прав (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, кв. 28; ідентифікаційний код 32309633)

про стягнення 192 561,20 грн. збитків,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Варіант (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з громадської спілки Українська ліга музичних прав (далі - Громадська спілка) 192 561,20 грн. збитків.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною першою статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 22.10.2020 вбачається, що Підприємство надіслало на адресу Громадської спілки Позовна заява про стягнення 192 561,20 грн. з додатками, кількість предметів 16 (шістнадцять) аркушів , проте в цьому описі не міститься переліку надісланих документів, що унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем припису частини першої статті 172 ГПК України.

Судом встановлено, що матеріали позовної заяви Підприємства не містять підтвердження сплати судового збору.

Так, у пункті 6 розділу позовної заяви Додатки зазначено 6. Докази сплати судового збору .

Матеріали позовної заяви не містять такого документу як доказ сплати судового збору; про це також зазначено у складеному відділом діловодства суду акті від 26.10.2020 №б/н.

Частиною другою статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік передбачено, що з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102 грн.

Так, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру - стягнення 192 561,20 грн.

Отже, за подання даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 888,42 грн. (1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Також відповідно до частини другої статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У частинах першій та другій статті 91 ГПК України зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, позовні вимоги мотивовано тим, що:

- товариство з обмеженою відповідальністю Новус Україна (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємства 192 561,20 грн. збитків;

- рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/6555/19 позов задоволено; стягнуто з Підприємства на користь Товариства 192 561,20 грн. збитків та 2 888,42 грн. судового збору;

- вказане рішення ухвалено на підставі того, що рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/27853/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Умиг Мьюзик , організація, яка звертається за захистом порушених прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав - Організація, до Товариства та Підприємства про стягнення 160 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017, припинено провадження у справі щодо позовних вимог до Підприємства; стягнуто з Товариства на користь Організації 160 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 3 010 грн. судового збору;

- рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі №910/16141/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Умиг Мьюзік , організація, яка звертається за захистом порушених прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав - Організація, до Товариства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Підприємство, про стягнення 72 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Організації 29 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 551,20 грн. судового збору;

- Товариство виконало рішення суду у справах №910/27853/15 та №910/16141/16, сплатило компенсацію за порушення прав інтелектуальної власності у зв`язку з порушенням Підприємством взятих на себе зобов`язань за договором від 20.04.2011 №Р-110420/1 про надання рекламно-інформаційних послуг (далі - Договір №Р-110420/1);

- настання випадків порушення прав інтелектуальної власності третіх осіб встановлено рішеннями судів, які набрали законної сили і на виконання яких позивач сплатив 192 561,20 грн.;

- на думку позивача, відповідач не є особою, уповноваженою дозволяти використання об`єктів авторського права та суміжних прав іншим особам та збирати винагороду за використання творів, з огляду на що позивач був змушений опосередковано фактично заплатити за використання творів уповноваженій організації колективного управління, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Підприємства, внаслідок чого позивачу спричинені збитки в розмірі фактично стягнутих коштів за порушення прав інтелектуальної власності на твори, дозвіл на використання яких дав відповідач, не маючи при цьому відповідних правомочностей.

Разом з тим, мотивуючи позовні вимоги, Підприємство посилається на: Договір №Р-110420/1; договір від 01.01.2013 №БО/01/01/2013 про сплату винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм та відеограм (далі - Договір №БО/01/01/2013), укладений Підприємством та об`єднанням підприємств Українська ліга музичних прав та договір від 01.01.2014 №АУ003К про управління майновими авторськими правами (далі - Договір №АУ003К), укладений приватною організацією Організація колективного управління авторськими та суміжними правами та товариства з обмеженою відповідальністю Умиг Мьюзик .

Проте матеріали позовної заяви не місять належним чином завірених копій зазначених договорів.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду: належним чином завірені копії договорів №Р-110420/1, №БО/01/01/2013, №АУ003К; оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору на суму 2 888,42 грн. та документа, який підтверджує відправлення відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів (з відповідним переліком і кількістю аркушів).

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного підприємства Варіант (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корпус 14, офіс 515; ідентифікаційний код 32725558) до громадської спілки Українська ліга музичних прав (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, кв. 28; ідентифікаційний код 32309633) про стягнення 192 561,20 грн. збитків залишити без руху.

2. Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 03.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення03.11.2020
Оприлюднено05.11.2020
Номер документу92617616
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/16367/20

Рішення від 25.10.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Марченко О.В.

Ухвала від 20.09.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Марченко О.В.

Ухвала від 10.08.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Марченко О.В.

Ухвала від 10.08.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Марченко О.В.

Ухвала від 13.07.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Марченко О.В.

Постанова від 17.06.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Гарник Л.Л.

Ухвала від 31.05.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Гарник Л.Л.

Ухвала від 18.05.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Гарник Л.Л.

Ухвала від 30.04.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Марченко О.В.

Ухвала від 29.03.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Марченко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні