Ухвала

від 03.11.2020 по справі 915/1074/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

УХВАЛА

03 листопада 2020 року Справа № 915/1074/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект (54018, м. Миколаїв, пр.-т Богоявленський, буд. 42А; ідентифікаційний код 31821381)

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 (54018, м. Миколаїв, пров. Кобера, буд. 15 А; ідентифікаційний код 05483150)

про: врегулювання розбіжностей до договору,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Міняйло О.М., адвокат за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 Державне підприємство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 17/1-4476 від 10.08.2020, в якій просить суд внести зміни до Договору № 5408 від 29.01.2020 про надання послуги з постачання теплової енергії між Державним підприємством Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект та Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 , шляхом зобов`язання Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 укласти Додаткову угоду № 2 до Договору № 5408 від 29.01.2020 в редакції позивача (з наведенням відповідної редакції).

Ухвалою суду від 17.08.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1074/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.10.2020 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1074/20 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 03 листопада 2020 року о 09:30; приписано позивачу заздалегідь до дати проведення судового засідання надати суду та направити іншим учасникам справи додаткові пояснення щодо визначення відповідача як індивідуального споживача та застосування до спірних правовідносин положень Типового договору з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії.

28.10.2020 до суду від позивача надішли додаткові пояснення № 17/1-6231 від 27.10.2020 на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2020.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

03.11.2020 в судове засідання з`явився представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною відміткою про отримання відповідачем 19.10.2020 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2020 у справі № 915/1074/20 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400141726192.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 03.11.2020 представник позивача доповів суду стислий зміст вищенаведених додаткових пояснень, відповів на запитання суду.

Крім наведеного, в підготовчому засіданні 03.11.2020 представник позивача підтвердив актуальність правової позиції позивача, викладеної в письмових заявах по суті справи, просив закрити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Після вказаного, суд зауважив, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Додатково, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч.ч. 1-2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Разом із цим, оскільки головуючий у даній справі суддя Смородінова О.Г. з 23.11.2020 по 04.12.2020 перебуватиме у відпустці відповідно до наказу Господарського суду Миколаївської області №259-б від 26.10.2020, суд вважає за можливе призначити судове засідання з розгляду справи по суті у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, а тому суд визначає дату судового засідання після закінчення відпустки судді.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1074/20.

2. Призначити справу № 915/1074/20 до судового розгляду по суті на 08 грудня 2020 року о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. У зв`язку з погіршенням епідемічної ситуації та значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою . Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова