Рішення

від 04.11.2020 по справі 560/2259/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/2259/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

04 листопада 2020 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А., розглянувши клопотання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 21.11.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Зобов`язано Кальнянську сільську раду Деражнянського району Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.11.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, із прийняттям рішення відповідно до ст.ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

02.10.2020 судом отримано клопотання позивача, у якому просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про присудження на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 06.10.2020 призначено до розгляду в письмовому провадженні клопотання про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 560/2259/20.

Встановлено Кальнянській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області строк для можливості подання до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Кальнянська сільська рада Деражнянського району надіслала до суду листа від 19 жовтня 2020 року № 253, згідно якого заперечує проти задоволення клопотання позивача.

Вказує, що розмір послуг адвоката є завищеним та неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом.

В договорі про надання правничої (правової) допомоги між адвокатом Князюком Дмитром Костянтиновичем та ОСОБА_1 не вказано погодинної вартості послуг адвоката або фіксованого розміру оплати.

Також позивачем не надано сільській раді доказів, що адвокат має касу і веде касову книгу. Тому адвокат позивача не може сам виписувати прибутковий касовий ордер про отримання коштів.

Надаючи правову оцінку клопотанню позивача та запереченням відповідача, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно абз.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, згідно ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір про надання правничої (правової) допомоги від 12.11.2019, квитанцію до прибуткового касового ордеру №28 від 15.06.2020, акт приймання-передачі наданих послуг від 15.06.2020 до договору про надання правничої (правової) допомоги.

У п.2.4 договору про надання правової допомоги вказано, що на підтвердження факту надання адвокатом клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору складається акт приймання-передачі адвокатських послуг. Відповідно до п.4.1 договору гонорар складається з суми вартості послуг, які узгоджені сторонами та зазначені в актах виконаних робіт до цього договору.

Тобто, вказаним договором передбачено, що гонорар визначається актом виконаних робіт.

Згідно вищезазначеного акту, розмір понесених витрат на надання юридичних послуг в сумі 3400 грн. пов`язаний з такими послугами:

1. Зустріч з клієнтом, з`ясування підстав та мети звернення - 30 хв.

2. Вивчення документів, наданих клієнтом, відповідних нормативно-правових актів -

120 хв.

3. Підготовка та направлення адвокатських запитів до Кальнянської сільської ради. -

60 в.

4. Складання позовної заяви, оформлення додатків до неї, пошук та застосування судової практики, позицій Верховного суду - 300 хв.

Також у акті вказано про те, що сторони домовились, що вартість однієї години роботи адвоката становить 400,00 (чотириста) грн., загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Суд враховує, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року по справі №816/2096/17.

Відповідач вказує на те, що сільській раді не надано доказів, що адвокат мас касу і веде касову книгу. Тому вважає, що адвокат позивача не може сам виписувати прибутковий касовий ордер про отримання коштів.

Однак Верховний Суд у постанові від 16 квітня 2020 року по справі №727/4597/19 у таких же правовідносинах зробив висновок про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, тому адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Статтею 134 КАС України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з п.1-2 ч.1 ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року по справі "East/West Alliance Limited" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Суд повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).

Відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 810/4749/15, підкреслено на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що зустріч з клієнтом, з`ясування підстав та мети звернення, а також вивчення документів, наданих клієнтом, та відповідних нормативно-правових актів не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону № 5076-VI. Відповідно, здійснення вказаних видів роботи не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Вивчення документів та нормативних актів є невід`ємною частиною роботи щодо складання позовної заяви, а тому охоплюються саме витратами, понесеними на складання позову.

Отже, заявлений до стягнення розмір витрат позивача на правову допомогу є частково обґрунтованим - у сумі 2400 грн. (відповідно до робіт, зазначених у п.3-4 акту, та витраченого на них часу).

Суд вважає, що понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 2400 грн. підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, значенням справи для сторони.

Зазначене свідчить про наявність правових підстав для стягнення витрат, понесених позивачем на отримання правничої допомоги в сумі 2400 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати з професійної правничої допомоги у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 листопада 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Кальнянська сільська рада Деражнянського району Хмельницької області (вул. Калинова, 7/2,Кальня,Хмельницька область,32200 , код ЄДРПОУ - 04406124)

Головуючий суддя Д.А. Божук