Рішення

від 04.11.2020 по справі 600/584/20-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 р. м. Чернівці справа № 600/584/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати вимогу ГУ ДФС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 12.04.2019 р. № 23152-56 в сумі 18276,72 грн та вимогу ГУ ДПС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 25.02.2020 р. № 23152-56 на суму 29293,44 грн про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.07.2020 р. у справі № 600/584/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДФС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 12.04.2019 р. № Ф - 23152-56.

Визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 25.02.2020 р. № Ф - 23152-56.

Представником позивача подано заяву, в якій просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача 10000,00 грн судових витрат понесених на правничу допомогу.

Відповідач у відзиві на позов виклав позицію про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Не погоджується із поданим розрахунком судових витрат, вважає, його необґрунтованим та безпідставним. На думку відповідача, заявлені витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн не є необхідними, розумними, виправданими, не відповідають фактичним обставинам справи та обсягу здійсненою адвокатом роботи. Заявлені витрати на правничу допомогу є збільшені та неспівмірні із понесеними витратами, оскільки дана справа відноситься до категорії не складних.

За приписами ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ст. 252 КАС України суд вважає, що оскільки, справа розглядалася в порядку письмового провадження без виклику осіб, та немає необхідності заслухати учасників справи, відтак, розглядає клопотання про ухвалення додаткового рішення в тому самому порядку, що й судове рішення, зокрема, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та заперечення відповідача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 6 та 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З аналізу наведених правових норм, суд приходить до висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 р. у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 р. у справі № 814/698/16 та від 18.10.2018 р. у справі №813/4989/17.

Відповідно до змісту заява, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: копія Договору про надання правової допомоги без номеру від 03.03.2020 р.; копія додаткової угоди №1 від без номеру від 04.03.2020 р. до Договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 без номеру від 03.03.2020 р; акт виконаних робіт № 1 від 06.05.2020 р. до Договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 без номеру від 03.03.2020 р.; копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 06.05.2020 р. на суму 10000,00 грн (а.с. 29, 30, 30 на звороті, 32).

Згідно акту виконаних робіт № 1 від 06.05.2020 р. до Договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 без номеру від 03.03.2020 р., адвокат ( ОСОБА_2 ) повністю надав послуги з правової допомоги згідно додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги від 03.03.2020 р., а саме:

- вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань стосовно спірних правовідносин щодо визнання протиправними та скасування вимоги ГУ ДФС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 12.04.2019 р. № 23152-56 на суму 18276,72 грн та вимоги ГУ ДПС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 25.02.2020 р. № 23152-56 на суму 29293,44 грн, вартістю 4000,00 грн та чотирма годинами витраченого часу;

- підготовка та направлення скарг до ДПС України, вартістю 2000,00 грн та двома годинами витраченого часу;

- підготовка та подання позовної заяви до Чернівецького окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування вимоги ГУ ДФС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 12.04.2019 р. № 23152-56 на суму 18276,72 грн та вимоги ГУ ДПС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 25.02.2020 р. № 23152-56 на суму 29293,44 грн, вартістю 4000,00 грн та чотирма годинами витраченого часу.

Всього позивач сплатив адвокату кошти у розмірі 10000,00 грн. Наведена обставина підтверджується також копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 06.05.2020 р. на суму 10000,00 грн (а.с. 30 на звороті, 32).

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Згідно ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як видно із матеріалів справи, відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України, дана справа є незначної складності, розглядалася без участі сторін у порядку письмового провадження.

Суд вважає, що у даному випадку витрати на надання правничої допомоги необхідно обраховувати, виходячи із реальної участі представника позивача в підготовці та розгляду даної справи.

У поданому до суду відзиві, відповідач просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, оскільки представник позивача не врахував положення ст. ст. 134 та 139 КАС України.

Враховуючи незначну складність справи, а також предмет спору, суд приходить до переконання, що представник позивача не довів обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу та його пропорційність відповідно до предмету спору.

Оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. ст. 134, 139 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Беручи до уваги складність справи, виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих послуг та виконаних робіт, предмет спору та категорію (складність) справи, суд стягує на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 132, 134, 241-246, 252 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, - задовольнити частково.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

3. В іншій частині заяви представника позивача - відмовити.

Згідно ст. 255 КАС України додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України додаткове рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вулиця Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 43143196).

Суддя В.К. Левицький