Постанова

від 29.10.2020 по справі 160/9077/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9077/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 (суддя першої інстанції Кадников Г.В.) в адміністративній справі №160/9077/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу №355-п від 16.09.2019р., винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до якого призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 30602385) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 42479431) за період з 01.03.2019р. по 30.04.2019р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем отримано оскаржуваний наказ, який є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки підставою проведення перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу. Позивач стверджує, що у відповідача відсутні підстави для видання наказу, оскільки в запиті не зазначено жодних фактів недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ" посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що відповідачем на адресу позивача направлено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 11.07.2019 №80307/10/04-36-14-12-11, в якому зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, які свідчать щодо недостовірності визначення даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП» у сумі ПДВ 112'031грн. 40коп. за березень 2019 року.

Також, контролюючим органом на адресу позивача направлено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 18.07.2019 №83174/10/04-36-14-12, в якому зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, які свідчать щодо недостовірності визначення даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП» у сумі ПДВ 463,2 тис. грн. за квітень 2019 року.

У відповідь на зазначені запити, ТОВ «КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ» листами №29/07-1 від 29.07.2019 року та №12/08-1 від 12.08.2019 року повідомило про відсутність підстав надсилання запитів, оскільки вказано лише припущення про можливі порушення у визначенні даних податкового кредиту, без зазначення підстав для отримання такого висновку.

У зв`язку з ненаданням документів на запити контролюючого органу, відповідачем видано наказ від 16.09.2019 року №355-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП» за період з 01.03.2019 року по 30.04.2019 року. Перевірку призначено з 16.09.2019 року тривалістю 5 робочих днів.

Вказаний наказ вручено керівнику підприємства 16.09.2019 року, разом із наказом пред`явлено направлення на перевірку від 16.09.2019 року №157.

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1ст.20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В свою чергу пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлює як підставу для проведення позапланової документальної перевірки не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, у разі виявлення недостовірності даних, що міститься у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Відповідно до положень пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (підпункт 16.1.5); подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством (підпункт 16.1.7).

Тобто, стаття 16 Податкового кодексу України передбачає обов`язок платника податків надавати документи контролюючому органу лише у випадку надходження належним чином оформленої письмової вимоги у випадках, визначених законодавством.

Порядок оформлення такої письмової вимоги контролюючим органом та підстави для її направлення визначені приписами статті 73 ПК України.

Пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з положень пункту 82.2 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у підпункті 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, проводиться у строк, визначений абзацом першим цього пункту, за наявності за два останні календарні роки одночасно таких умов:

-платником податку подано податкову декларацію про відсутність доходів від провадження господарської діяльності;

- платник податку не зареєстрований як платник податку на додану вартість;

- в контролюючих органах відсутня податкова інформація щодо:

- використання платником податку найманої праці фізичних осіб;

- відкритих платником податку рахунків у банках та інших фінансових установах.

Як вже було зазначено раніше, підставою для прийняття спірного наказу було не надання позивачем документів на запити контролюючого органу.

Стосовно посилань скаржника, що у вказаних запитах контролюючих органів відсутні докази на підтвердження наявності конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що в свою чергу свідчить про протиправність призначення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у зазначених запитах контролюючим органом чітко зазначено, що останнім за результатами аналізу податкової інформації, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності позивача та його контрагентів, а також у зв`язку з виявленням недостовірних даних позивача - показників, які містяться у податкових деклараціях з ПДВ, виявлено факти, які свідчать щодо недостовірності визначення даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП» у сумі ПДВ 112'031грн. 40коп. за березень 2019 року, а також виявлено факти, які свідчать щодо недостовірності визначення даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП» у сумі ПДВ 463,2 тис.грн. за квітень 2019 року.

Таким чином, відповідачем була виконана вимога пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України щодо зазначення у запитах підстав для їх надіслання із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані платнику податків запити від 11.07.2019 №80307/10/04-36-14-12-11 та від 18.07.2019 №83174/10/04-36-14-12 відповідають вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, позивач зобов`язаний був надати наявну в нього запитувану інформацію та відповідні документальні підтвердження, проте на жодний із запитів запитувана інформація і документи надані не були, що свідчить про невиконання позивачем його обов`язку, передбаченого податковим законодавством.

За таких обставин мало місце безпідставне ненадання позивачем в повному обсязі документів на запити відповідача від 11.07.2019 №80307/10/04-36-14-12-11 та від 18.07.2019 №83174/10/04-36-14-12 по контрагенту ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП» за період, що перевірявся.

З урахуванням наведеного позивачем не були надані документальні підтвердження в повному обсязі на письмові запити відповідача, а тому у останнього були наявні передбачені пп. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 ПК України та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстави для призначення документальної позапланової перевірки по взаємовідносинам позивача із зазначеними контрагентами.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що контролюючим органом правомірно винесено оскаржуваний наказ від 16.09.2019 року №355-п, оскільки позивачем не надано у встановленому законодавством порядку пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити відповідача 11.07.2019 №80307/10/04-36-14-12-11 та від 18.07.2019 №83174/10/04-36-14-12, які оформлено у відповідності до вимог статті 73 ПК України, а тому позов задоволенню не підлягає як і апеляційна скарга, доводи якої не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 в адміністративній справі №160/9077/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.11.2020 р.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва