Постанова

від 03.11.2020 по справі 400/4722/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4722/19

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

рішення суду 1 інстанції прийнято у

м. Миколаїв, 30 червня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлій О.О., Єщенко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегабуд-Н до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, Державної податкової служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Чисто Клінінг про скасування рішення від 26.11.2019 року № 1338200/41528079,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Мегабуд-Н звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Чисто Клінінг , про скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС), яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 26.11.2019 року № 1338200/41528079.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ Мегабуд-Н подано всі наявні документи та вчинено всі залежні від нього заходи, необхідні для реєстрації податкової накладної по взаємовідносинам із ТОВ Чисто Клінінг , але відповідачем відмовлено в реєстрації накладної у ЄРПН. ТОВ Мегабуд-Н вважає рішення відповідача необґрунтованим, оскільки в ньому не вказано конкретного виду критерію оцінки ступеню ризику та переліку документів для підтвердження відображених у податковій накладній показників.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, позов ТОВ Мегабуд-Н задоволено та скасовано рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.11.2019 року № 1338200/41528079 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.10.2019 року № 48.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна податкова служба України звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, у зв`язку із порушенням під час його ухвалення, норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги апелянт наголошує на правомірності прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 48 від 17.10.2019 року в ЄРПН, оскільки платником податків не було надано на розгляд комісії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Крім того, апелянт зазначає, що обґрунтовуючи підстави скасування спірного рішення від 26.11.2019 року № 1338200/41528079 доводами щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 48 від 17.10.2019 року та відповідності критеріям ризиковості здійснення операцій, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 03.11.2020 року об 11:00 год. сторони або їх представники не з`явились,належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи № 400/312/20 за апеляційною скаргою ДПС України.

Відповідно до приписів ст.ст. 311, 313 КАС України судова колегія вважає можливим розглянути дану справу у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ Мегабуд-Н зареєстровано як юридична особа 17.08.2017 року та перебуває на податковому обліку з дати реєстрації.

Для здійснення господарської діяльності позивачем орендовано складське приміщення на підставі договору суборенди нежитлового приміщення № 01-04-19 від 01.04.2019 року, укладеного з ТОВ Престиж Пром . Та орендовано механічно-технічні засоби, а саме: навантажувач CATERPILLAR ТНбЗ, 2001 року випуску.

01.10.2019 року між ТОВ Мегабуд-Н та ТОВ Чисто Клінінг (код ЄДРПОУ 41304358) укладено договір купівлі-продажу № 01-10-2019.

Відповідно до умов вказаного договору, продавець (ТОВ Мегабуд-Н ) зобов`язувався передати у власність покупця (ТОВ Чисто Клініг ) належний продавцю товар, а покупець - прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору.

Загальна вартість товару відповідно до договору становить 400000,00 грн.

У жовтні 2019 року, на виконання умов вищезазначеного договору, позивач поставив ТОВ Чисто Клінінг електролобзик Bosh GST 150 CE, що підтверджується видатковою накладною № 119 від 17.10.2019 року (а.с. 33).

17.10.2019 року позивачем за результатами поставки товарів ТОВ Чисто Клінінг складено податкову накладну № 48 та направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі та раніше за текстом - ЄРПН).

Відповідно до квитанції від 01.11.2019 року вказана податкова накладна прийнята, aлe її реєстрацію зупинена. Як зазначено у квитанції: податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, але позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Товариством до ГУ ДПС у Миколаївській області було надано пояснення від 15.11.2019 року № 48-10 щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ Чисто Клінінг із наданням відповідних документів.

Вказані пояснення прийнято до розгляду 18.11.2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 2.

Рішенням від 26.11.2019 року № 1338200/41528079 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ Мегабуд-Н відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.10.2019 року № 48 у ЄРПН.

Підставою для відмови вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись з вищевказаним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зміст спірного рішення від 26.11.2019 року № 1338200/41528079 не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення, у зв`язку із чим дійшов висновку про його протиправність та наявність підстав для скасування такого рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п. 201.1 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у п. 187.1 ст. 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування є відповідна квитанція в електронному вигляді.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У відповідності до п. 201.16. ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пунктом 12 якого передбачено здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки поданих податкових накладних, серед іншого, на відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, та формування квитанції

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено. про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, за результатами перевірок.

Пунктом 17 Порядку № 1246 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі - Порядок № 117).

Відповідно до пп.13-14 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 117 від 21.02.2018 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно змісту квитанції №9257036443 від 01.11.2019 року, контролюючим органом сформовано висновки, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку" та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, однак конкретного переліку документів, які, на думку контролюючого органу, необхідно надати, у порушення п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, не зазначено.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, у визначений Порядком № 117 спосіб, ТОВ Мегабуд-Н надано відповідачу пояснення до зазначеної господарської операції з ТОВ Чисто Клінінг , а також документи щодо наявності у позивача механічно-технічних засобів для здійснення господарської діяльності та наявності складського приміщення,а саме: податкова накладна № 48 від 17.10.2019 року, квитанція до податкової накладної, видаткова накладна № 119 від 17.10.2019 року, рахунок на оплату № 123 від 17.10.2019 року, платіжне доручення № 4 від 11.11.2019 року, товарний чек № Кнк/MY-0092351 від 03.02.2019 року, фіскальний чек № 32394 від 03.02.2019 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або підзвіт № 25 від 03.02.2019 року, видатковий касовий ордер № 39 від 03.02.2019 року, договір № 01-10-2019 від 01.10.2019 року, довіреність № 3 від 17.10.2019 року, штатний розклад на 01.11.2019 року, звіти 20ОПП з квитанціями, договір № 01-04-19 від 01.04.2019 року, Витяг з ЄДР ТОВ Мегабуд-Н (а.с.25-26).

У наданих поясненнях, Товариство зазначило, що на виконання умов договору № 01-10-2019 увід 01.10.2019 року, згідно видаткової накладної № 119 від 17.10.2019 року поставило на адресу ТОВ Чисто Клінінг товарно-матеріальні цінності на загальну суму 7260,00 грн. із ПДВ.

17.10.2019 року ТОВ Мегабуд-Н оформило рахунок-фактуру № 123 на суму 7260,00 грн. для оплати за товари, а ТОВ Чисто Клінінг платіжним дорученням № 4 від 11.11.2019 року перерахувало оплату за поставлений товар в сумі 20 354,60 грн.

В своє чергу, реалізовані товарно-матеріальні цінності позивачем були придбані в Торговельному центрі ЕПІЦЕНТР К №2, що підтверджується копіями відповідних товарного чеку № Кнк/MY-0092351 від 03.02.2019 року, фіскального чеку № 32394 від 03.02.2019 року, звіту про використання коштів та видаткового касового ордеру.

Не зважаючи на надані платником пояснення з відповідними копіями первинних документів, податковим органом було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 48 від 17.10.2019 року.

В апеляційній скарзі, в обґрунтування правомірності прийняття спірного рішення, відповідач у справі зазначає про невідповідності первинних документів, наявність у них суперечливих даних, неможливість підтвердження окремих обставин, тощо.

Водночас, з самого Рішення від 26.11.2019 р. № 1338200/41528079 вбачається, що воно прийнято з підстав не надання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При цьому, апеляційний суд погоджується з твердженням суду першої інстанції, що вказана у рішення підстава для відмови у реєстрації податкової накладної № 48 від 17.10.2019 року є лише цитатою з п.21, п. 14 Порядку, та є досить абстрактною та формальною, при тому, що матеріалами справи підтверджується надання платником податку усіх наявних у нього первинних документів на вимогу контролюючого органу по господарській операції відповідно до накладної № 48 від 17.10.2019 року.

Оскаржуване Рішення не містить будь-якої конкретизації, яких саме документів не вистачило для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної №48 від 17.10.2019 року, в тому числі й невідповідностей та суперечливостей даних у поданих платником документах, про які зазначає апелянт у своїй скарзі.

В апеляційній скарзі також не вказано, що саме порушено позивачем, та яких конкретно документів не вистачає для здійснення реєстрації спірної податкової накладної.

Всі претензії податкового органу, як під час зупинення реєстрації, так і під час відмови в реєстрації податкової накладної стосувалися не надання первинних документів.

Тобто, в оскаржуваному рішенні відповідачем зазначена лише юридична оцінка (кваліфікація), але не викладено жодної фактичної обставини, стосовно якої така оцінка (кваліфікація) надана.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі № 821/1173/17.

В контексті вищенаведеного колегія суддів також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що податкова накладна № 48 від 17.10.2019 року, у реєстрації якої було відмовлено спірним рішенням, містить усі необхідні реквізити, посилання на договір, на виконання якого видана, містить найменування товару, що поставлявся, його кількісні характеристики, вартість, тощо.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність прийняття спірного рішення, оскільки його зміст не дає чіткого останнє не містить конкретної інформації щодо підстав для відмови у реєстрації податкової накладної № 48 від 17.10.2019 року.

Посилання податкового органу на невідповідності первинних документів, складених по операції з продажу ТОВ Чисто Клінінг електролобзику згідно податкової накладної № 48 від 17.10.2019 року, наявність у них суперечливих даних, неможливість підтвердження окремих обставин, тощо, на переконання колегії суддів є хибним у даному випадку, оскільки не спростовують реальності здійснення цієї господарської операції.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання апелянта на вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог при ухваленні рішення у даній справі не знайшов свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 400/4722/19 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М. Судді Єщенко О.В. Димерлій О.О.