Постанова

від 29.10.2020 по справі 1.380.2019.001709

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.001709 пров. № А/857/10835/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання - Гром І. І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мазепи-11А на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі № 1.380.2019.001709 (головуючий суддя Сподарик Н. І., м. Львів) за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Львівського комунального підприємства Балатон-409 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Балатон 324 про вжиття заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2029 року позов задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Львівського комунального підприємства Балатон-409 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Балатон 324 шляхом заборони експлуатації пасажирських ліфтів (реєстр. №Л-355 (1 під`їзд), №Л-356 (2 під`їзд), №Л-391 (3 під`їзд), №Л-392 (4 під`їзд) по вул. Мазепи, 11а), (реєстр. №Л-297 (7 під`їзд), №Л-299 (8 під`їзд), №Л-300 (9 під`їзд) по вул. Г. Мазепи, 13а), (реєстр. №Л-298) вул. Мазепи, 13а під`їзд 6; (реєстр. №Л-279) вул. Мазепи, 13а під`їзд 5; (реєстр. №Л-278) по вул. Мазепи, 13а під`їзд 4; (реєстр. №Л-277) вул. Мазепи, 13а під`їзд 3; (реєстр. №Л-276) вул. Мазепи, 13а під`їзд 2; (реєстр. №Л-297) вул. Мазепи, 13а під`їзд 1 міста Львова, до усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 залишено без задоволення апеляційні скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Балатон-324 та Львівського комунального підприємства Балатон 409 , а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі №1.380.2019.001709 залишено без змін.

15 липня 2020 року Львівським окружним адміністративним судом отримано заяву Львівського комунального підприємства Балатон-409 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 62448009 щодо виконання виконавчого листа від 06.03.2020 року, а саме: Львівського комунального підприємства Балатон-409 на правонаступника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мазепи-11А .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року, прийнятою в порядку письмового провадження, задоволено заяву Львівського комунального підприємства Балатон-409 .

Замінено боржника у виконавчому провадженні № 62448009 щодо виконання виконавчого листа від 06.03.2020 у справі № 1.380.2019.001709 з Львівського комунального підприємства Балатон-409 на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мазепи 11А .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Мазепи 11А , подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним аналізом обставин справи та норми процесуального права, а тому підлягає скасуванню, покликаючись на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що ОСББ Мазепи 11А є правонаступником ЛКП Балатон-409 . Також, ОСББ Мазепи 11А не є балансоутримувачем як ліфтів, так і самого будинку. ЛКП Балатон-409 не надав доказів передачі ліфтів, що знаходяться в будинку за адресою м. Львів, вул. Мазепи 11А, в управління ОСББ Мазепи 11А . Крім того, апелянт зазначає, що ОСББ не є суб`єктом господарювання, а тому не може бути правонаступником суб`єкта господарювання - ЛКП Балатон-409 .

Скаржником - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Мазепи 11А також подано суду апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги, в якому також висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу.

Відповідачем - Львівським комунальним підприємством Балатон-409 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому висловлено прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Балатон 324 , у судовому засіданні, заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник апелянта, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи (клопотання) за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта та відповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву ЛКП Балатон-409 про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що в подальшому виконати заходи реагування у сфері державного нагляду (заборона експлуатації ліфтів) ЛКП Балатон-409 не вправі, оскільки будинок № 11А по вул. Г. Мазепи перебуває на балансі ОСББ Мазепи 11А , а не боржника по справі.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Як вірно вказано судом першої інстанції, підставою для вибуття сторони виконавчого провадження є припинення (ліквідація чи реорганізація) юридичної особи. Однак, в матеріалах справи відсутні докази ліквідації чи реорганізації ЛКП Балатон-409 , як особи, до якої рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2029 року застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації пасажирських ліфтів до усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2029 року, яке набрало законної сили, заходи реагування у сфері державного нагляду застосовано саме до ЛКП Балатон-409 , а тому безпідставна заміна сторони у виконавчому провадженні буде перекладанням обов`язку з виконання заходів реагування на іншого суб`єкта.

З акту перевірки від 22.02.2019 року за №13/01/063/0179 видно, що плановою перевіркою дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки виявлено порушення саме у ЛКП Балатон-409 , а не ОСББ Мазепи 11А .

Крім того, слід зазначити, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2029 року заходи реагування у сфері державного нагляду застосовано як до Львівського комунального підприємства Балатон-409 так і до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Балатон 324 , однак не розмежовано на якого суб`єкта в якій частині. Тому, заміна Львівського комунального підприємства Балатон-409 на іншого суб`єкта спричинить складнощі при виконанні заходів реагування.

З акту приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 з управління ЛКП Балатон-409 в управління ОСББ Мазепи 11А (т. 2, а.с. 37-39) видно, що будинок що обслуговується ОСББ Мазепи 11А складається з чотирьох під`їздів і, відповідно, має чотири ліфти, однак оскарженою ухвалою суду першої інстанції на ОСББ Мазепи 11А покладено обов`язок припинити експлуатацію тринадцяти ліфтів, зокрема, ліфти розташовані в будинку за адресою м. Львів, вул. Мазепи 13А. Оскільки ОСББ Мазепи 11А здійснює обслуговування лише будинку за адресою АДРЕСА_2 , виконання ним оскарженої ухвали є неможливим.

Відтак, приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував усі ці обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому доводи апелянта є підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів констатує, що судом першої інстанції безпідставно задоволено заяву ЛКП Балатон-409 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 62448009.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви Львівського комунального підприємства Балатон-409 про заміну боржника у виконавчому провадженні № 62448009.

Керуючись ст.243, 250, 310, 312, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мазепи-11А - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі № 1.380.2019.001709 - скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви Львівського комунального підприємства Балатон-409 про заміну боржника у виконавчому провадженні № 62448009 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. П. Нос судді Р. В. Кухтей С. М. Шевчук Повне судове рішення складено 04.11.2020