Постанова

від 23.06.2021 по справі 1.380.2019.001709

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року

м. Київ

справа №1.380.2019.001709

адміністративне провадження №К/9901/31166/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Львівського комунального підприємства Балатон-409 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року (судді Нос С.П., Кухтей Р.В., Шевчук С.М.) у справі № 1.380.2019.001709 за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Львівського комунального підприємства Балатон-409 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Балатон 324 про вжиття заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У квітні 2019 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Львівській області до Львівського комунального підприємства Балатон-409 (далі - ЛКП Балатон-409 , відповідач-1), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Балатон 324 (далі - ОСББ Балатон 324 , відповідач-2) про застосування до відповідача-1 заходів реагування шляхом заборони експлуатації пасажирських ліфтів (реєстр. №Л-355 (1 під`їзд), №Л-356 (2 під`їзд), №Л-391 (3 під`їзд), №Л-392 (4 під`їзд) по вул. Мазепи, 11а), (реєстр. №Л-297 (7 під`їзд), №Л-299 (8 під`їзд), №Л-300 (9 під`їзд) по вул. Мазепи, 13а), (реєстр. №Л-298) вул. Мазепи, 13а під`їзд 6; (реєстр. №Л-279) вул. Мазепи, 13а під`їзд 5; (реєстр. №Л-278) по вул. Мазепи, 13а під`їзд 4; (реєстр. №Л-277) вул. Мазепи, 13а під`їзд 3; (реєстр. №Л-276) вул. Мазепи, 13а під`їзд 2; (реєстр. №Л-297) вул. Мазепи, 13а під`їзд 1 міста Львова, до усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року, позов задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ЛКП Балатон-409 (79068 м. Львів, вул. Г. Мазепи, 11, ЄДРПОУ 2233348), ОСББ Балатон 324 (79068, м. Львів, вул. Мазепи, 13-а, ЄДРПОУ 340635506) шляхом заборони експлуатації пасажирських ліфтів (реєстр. №Л-355 (1 під`їзд), №Л-356 (2 під`їзд), №Л-391 (3 під`їзд), №Л-392 (4 під`їзд) по вул. Мазепи, 11а), (реєстр. №Л-297 (7 під`їзд), №Л-299 (8 під`їзд), №Л-300 (9 під`їзд) по вул. Г. Мазепи, 13а), (реєстр. №Л-298) вул. Мазепи, 13а під`їзд 6; (реєстр. №Л-279) вул. Мазепи, 13а під`їзд 5; (реєстр. №Л-278) по вул. Мазепи, 13а під`їзд 4; (реєстр. №Л-277) вул. Мазепи, 13а під`їзд 3; (реєстр. №Л-276) вул. Мазепи, 13а під`їзд 2; (реєстр. №Л-297) вул. Мазепи, 13а під`їзд 1 міста Львова, до усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки.

15 липня 2020 року до Львівського окружного адміністративного суду від ЛКП Балатон-409 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні № 62448009 щодо виконання виконавчого листа від 06 березня 2020 року, а саме, ЛКП Балатон-409 на правонаступника ОСББ Мазепи-11А .

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 24 липня 2020 року заяву ЛКП Балатон-409 задовольнив. Замінив боржника у виконавчому провадженні № 62448009 щодо виконання виконавчого листа від 06 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.001709 з ЛКП Балатон-409 на ОСББ Мазепи-11А .

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що в подальшому виконати заходи реагування у сфері державного нагляду (заборона експлуатації ліфтів) ЛКП Балатон-409 не вправі, оскільки будинок № 11А по вул. Г. Мазепи перебуває на балансі ОСББ Мазепи-11А , а не боржника по справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСББ Мазепи-11А оскаржило її в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСББ Мазепи-11А задовольнив. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі № 1.380.2019.001709 скасував. Прийняв постанову, якою в задоволенні заяви ЛКП Балатон-409 про заміну боржника у виконавчому провадженні № 62448009 відмовив.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що оскільки ОСББ Мазепи 11А здійснює обслуговування лише будинку за адресою м. Львів, вул. Мазепи 11А, виконання ним оскарженої ухвали є неможливим.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги, її рух у касаційній інстанції, позиція інших учасників справи

На постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року надійшла касаційна скарга ЛКП Балатон-409 , у якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права - частина п`ята стаття 15 Закону України Про виконавче провадження та порушення норм процесуального права - стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). На думку скаржника, перехід окремого суб`єктивного права та обов`язку від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, згідно цивільного законодавства також є правонаступництвом, а тому необґрунтованою є позиція апеляційного суду про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 28 грудня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В.М. (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюка А.Г. відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У відзиві на уточнення касаційної скарги представник ОСББ Мазепи-11А просить у задоволенні скарги ЛКП Балатон-409 відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Вказує на безпідставність тверджень заявника касаційної інстанції, оскільки ОСББ Мазепи-11А не є суб`єктом владних повноважень та зареєстроване лише 21 листопада 2019 року, тобто після виникнення спірних правовідносин. Крім того ЛКП Балатон-409 не припинило свою діяльність і, відповідно, не може вважатися таким, що вибуло з виконавчого провадження. При цьому ОСББ Мазепи-11А не є правонаступником ЛКП Балатон-409 , а отже, до нього не можуть перейти зобов`язання останнього щодо примусового виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року.

Ухвалою від 22 червня 2021 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Застосування норм права та висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами частин першої та другої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги, визначених статтею 341 КАС України, виходить з такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини Матківська проти України від 12 березня 2009 року зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме під час виконання.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції") говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

На підставі частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII; у редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положення статті 379 КАС України визначають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведеного вище нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

У справі, що розглядається, судами встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ЛКП Балатон-409 та ОСББ Балатон 324 шляхом заборони експлуатації пасажирських ліфтів (реєстр. №Л-355 (1 під`їзд), № Л-356 (2 під`їзд), №Л-391 (3 під`їзд), №Л-392 (4 під`їзд) по вул. Мазепи, 11а), (реєстр. №Л-297 (7 під`їзд), №Л-299 (8 під`їзд), №Л-300 (9 під`їзд) по вул. Г. Мазепи, 13а), (реєстр. №Л-298) вул. Мазепи, 13а під`їзд 6; (реєстр. №Л-279) вул. Мазепи, 13а під`їзд 5; (реєстр. №Л-278) по вул. Мазепи, 13а під`їзд 4; (реєстр. №Л-277) вул. Мазепи, 13а під`їзд 3; (реєстр. №Л-276) вул. Мазепи, 13а під`їзд 2; (реєстр. №Л-297) вул. Мазепи, 13а під`їзд 1 міста Львова, до усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки.

З метою виконання вказаного судового рішення Львівським окружним адміністративним судом 06 березня 2020 року видано виконавчий лист, у якому боржником указано ЛКП Балатон-409 .

Як на підставу заміни сторони виконавчого провадження ЛКП Балатон-409 зазначає те, що розпорядженням Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Про передачу багатоквартирного будинку в„– 11а на вул. Мазепи з управління ЛКП Балатон-409 в управління ОСББ Мазепи-11а ліфти в будинку 11а по вул. Г. Мазепи (реєстр. № Л-355 1 під`їзд, № Л-356 2 під`їзд, № Л-391 3 під`їзд, № Л-392 4 під`їзд) передано на баланс ОСББ Мазепи-11а .

Водночас, як правильно встановив апеляційний суд, з акту приймання-передачі житлового будинку в„– 11а по вул. Г. Мазепи з управління ЛКП Балатон-409 в управління ОСББ Мазепи 11А видно, що будинок, що обслуговується ОСББ Мазепи 11А складається з чотирьох під`їздів і, відповідно, має чотири ліфти, однак ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року на ОСББ Мазепи 11А покладено обов`язок припинити експлуатацію тринадцяти ліфтів, зокрема й тих, які розташовані в будинку за адресою м. Львів, вул. Мазепи 13А .

Проте, ОСББ Мазепи 11А здійснює обслуговування лише будинку за адресою м. Львів, вул. Мазепи 11А, а отже, виконання ним зазначеної ухвали є неможливим.

У свою чергу, зміст норм статті 379 КАС України та статті 15 Закону № 1404-VIII передбачає заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. При цьому, за логікою законодавця, правонаступництво у даному випадку носить класичний характер у розумінні Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні докази наявності будь-яких юридичних фактів, що могли бути підставою правонаступництва ОСББ Мазепи 11А за ЛКП Балатон-409 , як особи, до якої рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації пасажирських ліфтів до усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що заміна ЛКП Балатон-409 на іншого боржника унеможливить виконання заходів реагування, застосованих рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року.

На підставі викладеного Суд констатує, що рішення апеляційного суду ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином у задоволенні касаційної скарги ЛКП Балатон-409 слід відмовити, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року залишити без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Львівського комунального підприємства Балатон-409 залишити без задоволення.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 1.380.2019.001709 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк