Постанова

від 04.11.2020 по справі 1.380.2019.005820

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005820 пров. № А/857/8911/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Ратушної М.І.,

представника позивача Білінського - Гродзя Ю.М.,

представника відповідача Кельбас Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Артемет на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемет» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення- рішення, зобов`язання вчинити дії, -

суддя в 1-й інстанції - Сидор Н.Т.,

час ухвалення рішення - 10.06.2020 року, 15:16 год.,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 22.06.2020 року,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Артемет» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення- рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2019 року, за результатами якої складено акт від 15.04.2019 № 10/12.2/40010721 та як наслідок - оскаржуване податкове повідомлення-рішення, проводилась без жодних законних підстав та без наказу на проведення позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Артемет» бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Відтак, результати такої перевірки, не повинні створювати податкових наслідків. Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 670666,67 грн та донараховано штрафні санкції в розмірі 167666,67 грн. Вказана сума сформована за рахунок податкових накладних, зареєстрованих ТОВ НВЦ «Архпроектінжиніринг» . При цьому, в даному випадку мали місце обставини, коли контрагент зареєстрував суму отриманої передоплати не однією, а двома податковими накладними, тобто розділив. Вважає, що такі дії жодним чином не заважають ідентифікувати господарську операцію, оскільки згідно з укладеним між позивачем та ТОВ НВЦ «Архпроектінжиніринг» договором щодо будівництва складських та офісних приміщень кошти оплачуються авансом за одну і ту ж послугу. Крім того, були випадки, коли податкова накладна контрагентом була виписана іншою датою, ніж дата здійснення позивачем оплати. Жодна норма ПК України не містить заборони щодо виписування податкової накладної на підставі отриманої передоплати двома накладними, так і жодна з них не вказує на те, що податкові накладні, виписані таким чином та включені в реєстр не відносяться до складу податкового кредиту. Таким чином, жодних порушень при формуванні податкового кредиту ТОВ «Артемет» не допущено. впродовж 2018 року здійснювалась передоплата по договору на виконання будівельно-монтажних робіт. Контрагент виписував та реєстрував податкові накладні в межах отриманих передоплат, враховуючи суму ліміту, що була у нього на рахунку.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Головним управління ДФС у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Артемет» (ЄДРПОУ - 40010721) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2019 року, за результатами якої складено Акт від 15.04.2019 № 10/12.2/4001072 (далі - Акт перевірки) (а.с. 15-31).

Згідно з висновками Акта перевірки встановлено, серед іншого, що відповідно до п. 198.2 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п. 200.4 ст. 200, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - ПК України), п. 5 та 18 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зі змінами та доповненнями, «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» ТОВ «Артемет» завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) в сумі 670666,67 грн (а.с. 30).

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.05.2019 № 0000461202 (а.с. 13), згідно з яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.2 ст.198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 210, п. 200.4 ст. 200, п. 123.1 ст. 123 ПК України та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у зв`язку з чим до ТОВ «Артемет» застосовано штрафні санкції у сумі 167666,67 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються ПК України, зокрема ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

З Акта перевірки від 15.09.2017 вбачається, що перевірку проведено на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно з яким документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позивач, заперечуючи підставність проведенння відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2019 року, покликається на те, що наказу на проведення такої перевірки ТОВ "Артемет" не отримувало, натомість відповідачем видано наказ № 1794 від 21.03.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "ТОВ Артемет", в п. 2 якого зазначено: "Перевірку провести з питань достовірності нарахування від`ємного значення суми, яка приймає участь в бюджетному відшкодуванні ПДВ по декларації з ПДВ за січень 2019 р."

Як вбачається з Акта перевірки, проведення відповідачем перевірки ТОВ «Артемет» на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України обумовлено тим, що згідно з поданою ТОВ «Артемет» до ГУ ДФС у Львівській області податковою декларацією з ПДВ за січень 2019 року, від`ємне значення різниці між сумою податного зобов`язання та сумою податкового кредиту, що відображена у рядку 19 податкової декларації, склало 3735946 грн, та сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2), склала 3735484 грн (а.с. 77).

Так, документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Тобто, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначає, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки є подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу.

Стаття 200 ПК України визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків. Так, згідно з п. 200.1 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Разом з тим, відповідно до п. 200.4 вказаної статті, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У відповідності до абз.1 цього підпункту, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Тобто, сума від`ємного значення ПДВ набуває статусу заявленої до бюджетного відшкодування суми у разі подання платником податків контролюючому органу заяви про таке бюджетне відшкодування.

При цьому, за визначенням пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Отже, сума бюджетного відшкодування ПДВ, яку платник податків бажає відшкодувати з бюджету за відповідною заявою, формується на підставі суми від`ємного значення ПДВ, правомірність визначення якої таким платником податку підтверджується контролюючим органом шляхом проведення перевірки.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 ПК України, у строк, передбачений абз. 1 п. 76.3 ст. 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених п. 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

В свою чергу, у п. 200.11 ст. 200 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями:

- за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

- з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до ст. 209 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Аналіз наведених норм ПК України свідчить про те, що контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення документальної позапланової перевірки платника податку в разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ (пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України) і якщо розрахунок такої суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у п. 200.11 ст. 200 ПК України операціями.

У такому разі перевірка від`ємного значення ПДВ (а не перевірка безпосередньо бюджетного відшкодування) не буде різною за своєю суттю, як про це стверджує позивач, за умови якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у п. 200.11 ст. 200 ПК України операціями.

Така позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі №808/2911/17, що в силу ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно з п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій із, зокрема, придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

За правилами п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічно, згідно з п. 5 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 № "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладеної", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за № 137/28267, податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов`язань постачальника (продавця), крім випадків, передбачених Податковим кодексом України та цим Порядком.

Відповідно до п.п. б) та з) абз. 2 п. 201.1 ст. 201 ПК України, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

б) дата складання податкової накладної;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

При цьому, п. 201.7 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України унормовано, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 198.3 статті 193 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України регламентовано, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Отже, податкова накладна повинна складатися в день виникнення податкових зобов`язань продавця. Тому потрібно дотримуватися правила "першої події", визначеного п. 187.1 ст. 187 ПК України.

За правилами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з представленими документами ТОВ «Артемет» у квітні 2018 року здійснено попередню оплату на будівництво складських та офісних приміщень на терит. Сороки - Львівські сільської ради контрагенту ТОВ НВЦ "Архпротектінженіринг", а саме:

- 04.04.2018 на загальну суму 900 000,00 грн, в тому числі ПДВ 150 000,00 грн згідно з платіжним дорученням № 1 від 04.04.2018;

- 05.04.2018 на загальну суму 300 000 грн, в тому числі ПДВ 50 000,00 грн згідно з платіжним дорученням № 2 від 05.04.2018.

Однак, згідно з Архівом електронної звітності ТОВ НВЦ "Архпротектінженіринг" зареєстровано на ТОВ «Артемет» наступні накладні:

- від 04.04.2018 № 1 на загальну суму 800 000,00 грн, в тому числі ПДВ 133 333,3 грн;

- від 05.04.2018 № 2 на загальну суму 205 000,00 грн, в тому числі ПДВ 34 166,67 грн;

- від 05.04.2018 №3 на загальну суму 80 000,00 грн, в тому числі ПДВ 13 333,3 грн;

- від 16.04.2018 №4 на загальну суму 115 000 грн, в тому числі ПДВ 19166,67 грн.

Згідно з представленими документами ТОВ «Артемет» у липні 2018 року здійснено попередню оплату на будівництво складських та офісних приміщень на терит. Сороки - Львівські сільської ради контрагенту ТОВ НВЦ "Архпротектінженіринг", а саме 19.07.2018 на загальну суму 1 200 000,0 грн, в тому числі ПДВ 200 000,0 грн згідно з платіжним дорученням № 34 від 19.07.2018.

Втім, згідно з Архівом електронної звітності ТОВ НВЦ "Архпротектінженіринг" виписано та зареєстровано на ТОВ «Артемет» наступні накладні:

- від 19.07.2018 №1 на загальну суму 1155530,00 грн, в тому числі ПДВ 192588,33 грн;

- від 19.07.2018 №2 на загальну суму 44470,00 грн, в тому числі ПДВ 7411,67 грн.

Згідно з представленими документами ТОВ «Артемет» у серпні 2018 року здійснено попередню оплату на будівництво складських та офісних приміщень на терит. Сороки - Львівські сільської ради контрагенту ТОВ НВЦ "Архпротектінженіринг", а саме 14.08.2018 на загальну суму 24 000,00 грн, в тому числі ПДВ 4 000,00 грн згідно з платіжним дорученням № 3 від 14.08.2018.

Проте, згідно з Архівом електронної звітності ТОВ НВЦ "Архпротектінженіринг" виписано та зареєстровано на ТОВ «Артемет» наступні накладні: від 16.08.2018 № 1 виписано та зареєстровано на загальну суму 24 000,00 грн, в тому числі ПДВ 4000,00 грн.

Згідно з представленими документами ТОВ «Артемет» у вересні 2018 року здійснено попередню оплату на будівництво складських та офісних приміщень на терит. Сороки - Львівські сільської ради контрагенту ТОВ НВЦ "Архпротектінженіринг", а саме 20.09.2018 на загальну суму 1 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ 166 666,67 грн згідно з платіжним дорученням № 52 від 20.09.2018.

Однак, згідно з Архівом електронної звітності ТОВ НВЦ "Архпротектінженіринг" виписано та зареєстровано на ТОВ «Артемет» наступні накладні:

- від 20.09.2018 № 1 на загальну суму 900000 грн. в тому числі ПДВ 150000 грн;

- від 20.09.2018 № 2 на загальну суму 100000 грн, в тому числі ПДВ 16666,67 грн.

Згідно з представленими документами ТОВ «Артемет» у жовтні 2018 року здійснено попередню оплату на будівництво складських та офісних приміщень на терит. Сороки - Львівські сільської ради контрагенту, а саме 12.10.2018 на загальну суму 600 000,00 грн, в тому числі ПДВ 100 000,00 грн згідно з платіжним дорученням № 64 від 12.10.2018 (акти виконаних робіт по даній операції складено у жовтні - листопаді 2018 року).

Однак, згідно з Архівом електронної звітності ТОВ НВЦ "Архпротектінженіринг" виписано та зареєстровано на ТОВ «Артемет» наступні накладні:

- від 12.10.2018 № 1 на загальну суму 293160 грн, в тому числі ПДВ 48860 грн;

- від 12.10.2018 № 2 на загальну суму 44998 грн, в тому числі ПДВ 269988 грн;

- від 16.10.2018 № 3 на загальну суму 36852 грн, в тому числі ПДВ 6142 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з наведеного вбачається невідповідність дати складання податкових накладних даті виникнення податкових зобов`язань та невідповідність сум, вказаних у податкових накладних, сумам, зазначеним у платіжних дорученнях, сплаченим контрагенту ТОВ НВЦ "Архпротектінженіринг" на оплату будівництва складських та офісних приміщень на терит. Сороки - Львівські сільської ради, що у свою чергу свідчить про порушення вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України, а наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 № "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладеної", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за № 137/28267.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги ПК України внаслідок складання декількох податкових накладних на підставі однієї платіжної операції, зокрема у разі наступної поставки товару частинами. Суд вважає, що складання двох і більше податкових накладних у випадку отримання попередньої оплати товарів/послуг однією сумою або у разі одноразової поставки товарів/послуг не відповідає нормам ПК України та не дає можливості ідентифікувати операції. У разі складання таких податкових накладних постачальником покупець не має права на віднесення зазначених в ній сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки такі податкові накладні не відповідають первинним документам.

Судом першої інстанції встановлено, що вказані обставини позивач пояснює тим, що контрагент зареєстрував суму отриманої передоплати не однією, а двома податковими накладними, тобто розділив, крім того, були випадки, коли податкова накладна контрагентом була виписана іншою датою, ніж дата здійснення позивачем оплати.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що податкова накладна складається окремо на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс), тому складання двох або більше податкових накладних у випадку отримання попередньої оплати товарів/послуг однією сумою або у разі одноразової поставки товарів/послуг не відповідає нормам ПК України.

На думку колегії суддів, висновок відповідача про те, що при складанні декількох податкових накладних постачальником у випадку оплати товару однією сумою покупець не має підстав для віднесення зазначених в них сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки такі податкові накладні не відповідають первинним документам, є правильним.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 червня 2020 року по справі №440/17/19.

Враховуючи викладене, висновки контролюючого органу, викладені в Акті перевірки, є обґрунтованими, а прийняте на його підставі оскаржуване податкове повідомлення-рішення - правомірне та не підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ТзОВ Артемет слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Артемет залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.005820 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець судді В. Я. Качмар О. І. Мікула Повне судове рішення складено 04 листопада 2020 року