Ухвала

від 29.09.2020 по справі 2-3078/11

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 6/754/537/20

Справа № 2-3078/11

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Каліта І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про заміну сторони виконавчого провадження, видача дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Подану заяву мотивує тим, що 29.06.2011 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2-3078/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23/МК/2006-840 від 12.07.2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ НАДРА . На виконання рішення суду по справі № 2-3078/11 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відкрито № 48264575, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 - відсутнє. 02.03.2020 року між ПАТ КБ НАДРА та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ ХАУС укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275 266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 23/МК/2006-840 від 12.07.2006 року, перейшло до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ ХАУС . Посилаючись на вище наведене та положення ст..ст. 512, 514 ЦК України, ст.. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст.. 442 ЦПК України, заявник вважає, що наявні всі підстави для заміни первісного стягувача по справі за № 2-3078/11 на його правонаступника. Крім того, згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ ФК ІНВЕСТ ХАУС не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів № 2-3078/11 щодо ОСОБА_2 у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Крім того, 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ НАДРА , на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. Рішення суду від 29.06.2011 року, яке ухвалив Деснянський районний суд м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущених строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Інвест Хаус , видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 року вищевказану заяву розподілено судді Сенюті В.О.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

З прохальної частини заяви ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус вбачається, що заявник просить розглянути заяву у відсутність представника заявника.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву директора ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.06.2011 року рішенням Деснянського районного суд м. Києва у справі № 2-3078/11 за позовом ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ НАДРА заборгованість за кредитним договором № 23/МК/2006-840 від 12.07.2006 року, в розмірі 120898 грн. 94 коп. та судові витрати в розмірі 1328 грн. 98 коп. (а. с. 24-25).

24.06.2014 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва в задоволенні заяви представника ПАТ КБ НАДРА про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2-3078/11 від 09.04.2012 до виконання - відмовлено (а. с. 26-27).

05.08.2014 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника ПАТ КБ НАДРА Федоренка С. В. - задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2014 скасовано. Постановлено нову ухвалу наступного змісту. Поновити ПАТ КБ НАДРА строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-3078/11 від 09.04.2012 до виконання (а. с. 28-29).

З письмових матеріалів справи вбачається, що 13.01.2015 представник КБ НАДРА Орел С. С. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу копії ухвали, яку отримав 16.02.2015 року (а. с. 30)

02.03.2020 року між ПАТ КБ НАДРА та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ ХАУС укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 Закон України Про виконавче провадження , передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положенням статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 Договору про відступлення прав вимог № GL2N79275_266ПВ, за цим договором та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників та /або заставодавців та/або Поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та /або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно п. 4 Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020 року сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у розмірі 2099324,12 грн. - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором Банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатом відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ціна договору вказана у п. 4 Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020 року відрізняється від суми, яка була перерахована 20.02.2020 року платіжним дорученням № 893, призначення платежу за лот GL2N79275.

Крім того, письмові матеріали справи не містять копії, завіреної належним чином, протоколу сформованого за результатами відкритих торгів, а відтак неможливо встановити який лот був предметом торгів.

Отже, вивчивши заяву заявника в частині заміни сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, а також дослідивши збережені документи цивільної справи № 2-3078/11, судом було встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві, як на підставу для заміни первісного стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Інвест Хаус .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни первісного стягувача на його правонаступника, а до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа може звертатися стягувач, державний або приватний виконавець, а заяву про поновлення пропущення строку пред`явлення документа до виконання може подавати лише стягувач, який пропустив строк пред`явлення документа до виконання, а тому заява в частині видачі дублікатів виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 352-355 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТ ХАУС про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О.Сенюта