Ухвала

від 04.11.2020 по справі 394/270/19

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 394/270/19 Провадження № 2-п/395/6/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши заяву відповідача - Селянського фермерського господарства Васильєва Віталія Валерійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Фермерського господарства Кожушка Юрія Івановича до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства Васильєва Віталія Валерійовича , третя особа Державний реєстратор Новоархангельської РДА Мельник Сергій Володимирович про визнання недійсним договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство Васильєва Віталія Валерійовича звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28 липня 2020 року по цивільній справі № 394/270/19 за позовом Фермерського господарства Кожушка Юрія Івановича до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства Васильєва Віталія Валерійовича , третя особа Державний реєстратор Новоархангельської РДА Мельник Сергій Володимирович про визнання недійсним договору оренди землі, зазначивши, що судом при вирішення спору не повно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, просив суд скасувати вказане заочне рішення.

Представник відповідача, Селянського фермерського господарство Васильєва Віталія Валерійовича , в судове засідання не з`явився.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Про місце, дату та час розгляду у справі були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача направив до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якому вказав, що сторона позивача категорично заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи це тим, що в заяві про перегляд заочного рішення не вказано прізвище та ініціали підписанта, не вказано посадове становище особи підписанта, окрім цього, відповідач був належно повідомлений про судові засідання та не скористався своїми процесуальними правами, а також те, що заяву про перегляд заочного рішення подано строків встановлених ч. 3 ст.284 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася. Про місце та час розгляду у справі була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі учасників судового розгляду за наявним письмовими матеріалами справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволені заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з огляду на наступне.

28 липня 2020 року по цивільній справі №394/270/19 за позовом Фермерського господарства Кожушка Юрія Івановича до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства Васильєва Віталія Валерійовича , третя особа Державний реєстратор Новоархангельської РДА Мельник Сергій Володимирович про визнання недійсним договору оренди землі Новомиргородським районним судом було ухвалено заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи повний текст заочного рішення суду складено 28 липня 2020 року та у цей же день направлені сторонам по справі.

Копію повного тексту заочного рішення отримано представником Селянського фермерського господарства Васильєва Віталія Валерійовича 04 серпня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії судового рішення №2600001202370.

Згідно ч. 7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У резолютивній частині заочного рішення, про перегляд якого просить представник відповідача, судом було роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідач, Селянське фермерське господарство Васильєва Віталія Валерійовича , подало заяву про перегляд заочного рішення лише 29 вересня 2020 року, тобто пропустивши строк, визначений ст.284 ЦПК України .

В заяві про перегляд заочного рішення також ставиться питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, проте в даній заяві відповідачем не наведено належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, заявник зазначає, що Кабінетом Міністрів України опубліковано постанову від 26 серпня 2020 року №760 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України , якою зокрема внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених проти епідеміологічних заходів на території із зазначеним поширенням гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Cov-2 із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2020 року №712 і від 27 серпня 2020 року №757.

Суд вважає, що дані постанови Кабінету Міністра України не впливають на можливість заявника звернутись до суду із заявою про переглядзаочного рішення, оскільки він мав можливість направити дану заяву поштовим зв`язком.

Так, на офіційному сайті АТ Укрпошта , посилання: https://www.ukrposhta.ua/ua/news/57061-robota-ukrposhti-pid-chas-karantinu-onovljutsja, вказано, що АТ Укрпошта , як стратегічно важливий об`єкт інфраструктури, працює у звичайному режимі та надає поштові і фінансові послуги.

Окрім цього, в заяві про перегляд заочного рішення заявник також вказує, що він не був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) №2600001514266.

У відповідності до частини 3 статті 285 ЦПК України: заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Проте, поданий до суду документ підписаний невідомою особою: відсутнє прізвище та ініціали підписанта, не вказано посадове становище особи та обсяг повноважень, достатній для підписання процесуальних документів від імені юридичної особи, не додані завірені належним чином копії документів на підтвердження повноважень підписанта.

Згідно п.5.23 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003): підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Згідно ч.1ст.44 ЦПК України передбачено , що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи те, що відповідачем, Селянським фермерським господарством Васильєва Віталія Валерійовича , як вбачається з письмових матеріалів справи, не надано до суду належних та допустимих доказів, які б вказували на підставу для скасування заочного рішення, вказана заява подана з пропущенням строку звернення до суду про перегляд заочного рішення суду та відповідачем не наведено обґрунтувань поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення , суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.286-287 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача, Селянського фермерського господарства Васильєва Віталія Валерійовича , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Фермерського господарства Кожушка Юрія Івановича до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства Васильєва Віталія Валерійовича , третя особа Державний реєстратор Новоархангельської РДА Мельник Сергій Володимирович про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена у день її складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р. А. Забуранний