Ухвала

від 05.11.2020 по справі 815/2555/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2555/13-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Південьмортранс (далі - позивач, ТОВ Південьмортранс ) до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач, Південна митниця) за участю Прокуратури Одеської області (в інтересах держави в особі Південної митниці Міндоходів), в якому позивач просив:

визнати протиправними дії Південної митниці по видачі картки відмови та прийнятті рішення щодо коригування митної вартості товарів від 19.11.2012 р.;

скасувати картку відмови Південної митниці №500050000/2012/01189 від 23.11.2012 р. у митному оформлені товарів та рішення про визначення митної вартості товарів №5000500000/2012/511222/2 від 23.11.12 р.;

зобов`язати Південну митницю провести митне оформлення товарів по МД №50005000/2012/030308, МД №500050000/2012/030533 від 27.11.2012 р., МД №500050000/2012/030931 від 30.11.2012 р., МД №500050000/2012/031895 від 11.12.12 р., МД №500050000/2012/032278 від 14.12.2012 р. за 1-м методом визначення митної вартості передбаченого ст. 58 МК України.

08.04.2013 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю Агрос КнК до Південної митниці Міністерства доходів і зборів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому просило суд стягнути з Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області надану фінансову гарантію в розмірі 1 845 995 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 р. адміністративний позов ТОВ Південьмортранс задоволено частково: визнано протиправними дії Південної митниці по видачі картки відмови та прийнятті рішення щодо коригування митної вартості товарів від 23.11.2012 р.; скасовано картку відмови Південної митниці №500050000/2012/01189 від 23.11.2012р. у митному оформлені товарів та рішення про визначення митної вартості товарів №5000500000/2012/511222/2 від 23.11.2012 р.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Адміністративний позов ТОВ "Агрос КнК" задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету через ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ТОВ "Агрос КнК" сплачену фінансову гарантію в розмірі 1 845 994 грн. 75 коп.

Постановою Верховного Суду від 16.12.2019 р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 р. в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Агрос КнК до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення фінансової гарантії скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Ухвалою від 13.01.2020р. прийнято до провадження адміністративну справу в частині позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Агрос КнК до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення фінансової гарантії; встановлено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Самойлюк Г.П. за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі на 06.02.2020р.

Ухвалою від 06.02.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання, здійснено заміну відповідача, а саме: Південну митницю Міністерства доходів і зборів України замінено на Одеську митницю ДФС.

Ухвалою суду від 25.02.2020р. продовжено строк підготовчого провадження по справі № 815/2555/13-а на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 24.03.2020 р.

До судового засідання 24.03.2020 р. сторони по справі явку представників не забезпечили у зв`язку з проведенням протиепідеміологічних заходів та встановленням карантину, підготовче засідання відкладено на 10.04.2020р.

Ухвалою суду від 10.04.2020р. клопотання Прокуратури Одеської області задоволено; зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Підготовче засідання, призначене на 20.08.2020 р., перенесено для виклику третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос КнК" на 23.09.2020 р.

У підготовче засідання 23.09.2020 р. з`явився представник Одеської обласної прокуратури. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення останнього повідомлялися належним чином та завчасно.

Ухвалою суду від 23.09.2020 р. підготовче провадження в адміністративній справі № 815/2555/13-а закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.10.2020 р. 14 год. 00 хв.

У судове засідання 13.10.2020 р. з`явився представник Одеської обласної прокуратури. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення останнього повідомлялися належним чином та завчасно.

Ухвалою суду від 13.10.2020 р., яка занесена до протоколу засідання, відкладено судове засідання на 05.11.2020р. о 13 год. 15 хв. для виклику третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю Агрос КнК .

Судом встановлено, що до судових засідань, призначених 13.10.2020 р. 14 год. 00 хв., 05.11.2020р. о 13 год. 15 хв. третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю Агрос КнК явку представника не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином та завчасно.

Суд акцентує увагу, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос КнК" не забезпечила явку представника на жодне з призначених судом судових засідань та не повідомила про причини неможливості прибути до суду, в той час, як судом були здійснені усі можливі заходи щодо належного її повідомлення про дату, час та місце судових засідань.

При цьому суд зазначає, що повістки про виклик до суду направлялися як на адресу реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю Агрос КнК , так і на адресу, яка була зазначена товариством у позові.

Суд, зазначає, що такі обставини свідчать про відсутність у третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю Агрос КнК інтересу до розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені КАС України.

Згідно ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Неприбуття в судове засідання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю Агрос Кн , належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю Агрос КнК явку представника не забезпечила на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази її було належним чином повідомлено.

Повторність означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому повторне неприбуття , як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов`язково двічі підряд.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч.2 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки іншої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку належить всім учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають права позивача.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом, серед іншого враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України ).

Окрім того, КАС України не передбачено можливість продовжувати строки розгляду адміністративних справ через недобросовісність учасників процесу та їх неприбуття у судові засідання.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю Агрос КнК постійно зловживала своїми процесуальними правами, проте не дотримувалася обов`язків.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що заяви про розгляд справи за відсутності третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю Агрос КнК до Одеського окружного адміністративного суду не надходило.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю Агрос КнК до Одеської митниці ДФС за участю Одеської обласної прокуратури (в інтересах держави в особі Одеської митниці ДФС), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення фінансової гарантії у справі № 815/2555/13-а відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 45, 183, 205, 240, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю Агрос КнК до Одеської митниці ДФС за участю Одеської обласної прокуратури (в інтересах держави в особі Одеської митниці ДФС), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення фінансової гарантії у справі № 815/2555/13-а відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України, - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.П. Самойлюк