Рішення

від 30.10.2020 по справі 942/360/20

НОВОПСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 30.10.2020

ЄУ № 942/360/20

Провадження №2/942/344/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

за участю представників позивача Ільїнової К.В.,

Пересадько В.О.,

представників відповідача Хартова М.В.,

Самарського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Схід-Агроресурс до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Схід-Агроресурс про визнання недійсним договору безвідсоткового поворотного (відновлюваного) займу № 1 від 11.10.2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне.

ТОВ Агрофірма Схід-Агроресурс за договором безвідсоткового поворотного (відновлювального) займу №1 від 11.10.2016 передало ОСОБА_1 частинами (траншами) гроші на загальну суму 5 265 407,25 грн. Факт одержання вказаної суми підтверджується розрахунком заборгованості згідно виписок з банку (первинних фінансових документів) за 2016-2018 роки. За умовами договору строк користування поворотним займом становить 36 місяців з моменту його підписання. Відповідач зобов`язався повернути кошти до 11.10.2019, однак в зазначений термін і до теперішнього часу свого зобов`язання не виконав.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за договором безвідсоткового поворотного (відновлювального) займу №1 від 11.10.2016 у сумі 5 265 407,25 грн., а також суму судового збору у розмірі 10 510,00 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 14.05.2020 відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 10.07.2020.

10.07.2020 підготовче судове засідання відкладено до 20.08.2020 за клопотанням представника відповідача.

21.07.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат М.В. Хартов звернувся із зустрічним позовом до ТОВ Агрофірма Схід-Агроресурс про визнання недійсним договору безвідсоткового поворотного (відновлювального) займу №1 від 11.10.2016, посилаючись на наступні обставини. Згідно п.п.1.1. Договору безвідсоткового поворотного (відновлювального) займу №1 від 11.10.2016 Позичкодавець зобов`язуєтеся надати Позичальнику безвідсотковий поворотний (відновлювальний) займ шляхом відкриття лінії на суму 10 000 000,00 грн. на умовах, передбачених цим Договором, а Позичальник зобов`язується згідно із цим Договором повернути грошові кошти без сплати процентів за користування поворотним займом . Позичкодавцем є ТОВ Агрофірма Схід-Агроресурс , договір підписано одноособовим виконавчим органом товариства в особі директора Ільїнової Катерини Володимирівни. Представник позивача за зустрічним позовом вважає, що станом на 11.10.2016 сторонам при укладенні цього договору слід було керуватися нормами Цивільного кодексу України в редакції від 05.10.2016 та Закону України Про господарські товариства в редакції від 01.01.2016. Статутом ТОВ Агрофірма Схід-Агроресурс станом на момент підписання спірного Договору було передбачено обмеження щодо суми договорів, які могли укладатися директором без згоди загальних зборів товариства. Суму обмеження встановлено у 100 000,00 грн., отже, укладення договорів на суму більшу ніж 100 000,00 грн відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства. Разом з тим, рішення про згоду на укладення договору безвідсоткового поворотного (відновлювального) займу №1 від 11.10.2016 загальними зборами товариства не приймалося, в результаті чого його укладання схвалено не було. Відповідно до п.1.1 Договору предметом є сума 10 000 000,00 грн., отже, спірний договір укладено з перевищенням повноважень. Представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що вчинення дій, направлених на схвалення правочину безпосередньо особою (директором), яка уклала правочин, з подальшим здійсненням переказу грошових коштів за таким правочином не може свідчити про схвалення правочину особою, від імені якої було укладено договір. Тобто, правочин вчинено особою за відсутності рішення органу управління товариством та в подальшому здійснено дії, які свідчать про подальше схвалення правочину від імені юридичної особи, тією ж самою особою, а не органом управління товариства - загальними зборами учасників товариства. Щодо строків дії договору безвідсоткового поворотного (відновлювального) займу №1 від 11.10.2016 представник ОСОБА_1 вказує, що позивач за первісним позовом, посилаючись на п. 1.3. Договору про те, що строк користування поворотним займом становить 36 місяців з моменту підписання Договору та ОСОБА_1 повинен був повернути кошти в строк до 11.10.2019, пов`язує кінець строку дії договору з датою 11.10.2019. Однак, відповідно до Розділу 9 Договору СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ в п. 9.1. зазначено, що Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором, при цьому кінцевої дати дії Договору не зазначено. Крім того, представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до наданого позивачем за первісним позовом розрахунку заборгованості згідно виписки банку за 2019 рік ним здійснювались платежі на суму 525 000,00 грн., які він включив до суми заборгованості за договором, але які здійснені після 11.10.2019. Отже, вважає, що спірний договір є безстроковим, а строк виконання зобов`язань за договором взагалі не настав. Посилаючись на вказані обставини просив суд визнати недійсним договір безвідсоткового поворотного (відновлювального) займу №1 від 11.10.2016, відмовити у задоволенні первісного позову за необґрунтованістю.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 20.08.2020 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Схід-Агроресурс про визнання недійсним договору безвідсоткового поворотного (відновлювального) займу №1 від 11.10.2016, вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ Агрофірма Схід-Агроресурс до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 20.08.2020 підготовче судове засідання відкладено до 21.09.2020 з метою виконання вимог ухвали суду про прийняття зустрічного позову від 20.08.2020.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 21.09.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду на 21.10.2020 року.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом підтримали заявлені позовні вимоги та надали пояснення згідно обставин, викладених у первісному позові, зустрічний позов не визнали в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом позовні вимоги ТОВ Агрофірма Схід-Агроресурс не визнали, просили суд відмовити у задоволенні заявлених вимог. Зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили про їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ Агрофірма Схід-Агроресурс підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безвідсоткового поворотного (відновлювального) займу №1 від 11.10.2016 задоволенню не підлягає, враховуючи наступні обставини .

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12 , 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 11.10.2016 між ТОВ Агрофірма Схід-Агроресурс , в особі директора Ільїнової Катерини Володимирівни та ОСОБА_1 був укладений договір безвідсоткового поворотного (відновлювального) займу №1, відповідно до якого ТОВ Агрофірма Схід-Агроресурс (Позикодавець) зобов`язалось надати Позичальнику безвідсотковий поворотний (відновлювальний) займ шляхом відкриття лінії на суму 10 000 000,00 грн. на умовах, передбачених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти без сплати процентів за користування поворотним займом.

Умовами договору встановлено, що займ надається у готівковій або безготівковій формі, шляхом видачі частинами (траншами). Датою видачі займу (його частини) Позичальнику є дата зарахування коштів на особистий картковий банківський рахунок Позичальника або дата вказана у відповідному первинному бухгалтерському документі, оформленому Позикодавцем (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 1.3. Договору строк користування поворотним займом становить 36 місяців, розпочинається з моменту його підписання сторонами. У випадку, якщо в момент закінчення строку користування поворотним займом Позичальник не використає поворотний займ повністю, невикористана частина ліміту займу не надається (анулюється).

Відповідно до п. 4.2. Позичальник зобов`язаний повністю повернути наданий займ не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого п. 1.3. цього Договору. Тобто останнім днем повернення позики є 12.10.2019.

Факт отримання ОСОБА_1 від ТОВ Агрофірма Схід-Агроресурс безпроцентної поворотної позики, яка здійснювалася частинами (траншами) у період з 11.10.2016 по 30.09.2019 підтверджується: заключною випискою АТ КБ Приватбанк за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 від 19.12.2019 №191219VU09580193, заключною випискою АТ КБ Приватбанк за період з 01.01.2017 по 31.03.2017 від 19.12.2019 №191219VU09470981, заключною випискою АТ КБ Приватбанк за період з 01.04.2017 по 30.06.2017 від 19.12.2019 №191219VU09504642, заключною випискою АТ КБ Приватбанк за період з 01.07.2017 по 30.09.2017 від 19.12.2019 №191219VU09525882, заключною випискою АТ КБ Приватбанк за період з 01.10.2017 по 31.12.2017 від 19.12.2019 №191219VU09551052, заключною випискою АТ КБ Приватбанк за період з 02.01.2018 по 31.03.2018 від 19.12.2019 №1912-19VU-941-3690, заключною випискою АТ КБ Приватбанк за період з 01.04.2018 по 30.06.2018 від 19.12.2019 №1912-19VU-943-0015, заключною випискою АТ КБ Приватбанк за період з 01.07.2018 по 30.09.2018 від 19.12.2019 №1912-19VU-944-1589, заключною випискою АТ КБ Приватбанк за період з 01.10.2018 по 29.12.2018 від 19.12.2019 №1912-19VU-945-4115, заключною випискою АТ КБ Приватбанк за період з 02.01.2019 по 31.03.2019 від 19.12.2019 №1912-19VU-939-2255, заключною випискою АТ КБ Приватбанк за період з 01.04.2019 по 30.06.2019 від 19.12.2019 №1912-19VU-936-4484, заключною випискою АТ КБ Приватбанк за період з 01.07.2019 по 30.09.2019 від 18.12.2019 №1812-1919VU-1642-0983, а також розрахунками заборгованості згідно касової книги за 2017, 2018, 2019 роки, всього на суму 6 359 000, 00 грн.

Згідно розрахунків заборгованості, проведених на підставі виписок з банку та касових книг за 2017, 2018, 2019 роки, ОСОБА_1 свої зобов`язання за спірним договором виконав частково та повернув ТОВ Агрофірма Схід-Агроресурс позику у розмірі 1 618 592, 75 грн.

Однак, у встановлений п. 4.2. Договору строк заборгованість у розмірі 4 740 407,25 грн. ОСОБА_1 не повернута.

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в такій самій кількості, що була передана йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановленні договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного Кодексу України).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України визначається, що зобов`язання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи не містять доказів про повернення відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 отриманого від позивача ТОВ Агрофірма Схід-Агроресурс безвідсоткового поворотного (відновлювального) займу у сумі 4 740 407,25 грн., тому вказане свідчить про невиконання ОСОБА_1 умов договору безвідсоткового поворотного (відновлювального) займу №1 від 11.10.2016 та порушення ним вимог ст. 1049 ЦК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, позики, встановив, що права позивача за первісним позовом відповідачем порушені, тому вони підлягають судовому захисту.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом позову є грошові кошти у розмірі 5 265 407,25 грн. Проте, як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами по справі - грошові кошти у розмірі 525 000,00 грн. були перераховані ОСОБА_1 після 11.10.2019, тобто поза межами строку дії договору, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних вимог ОСОБА_1 про визнання договору безвідсоткового поворотного (відновлювального) займу №1 від 11.10.2016 недійсним суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями частин першої та третьої статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Як передбачено частиною першою статті 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно рішення учасника ТОВ Агрофірма Схід-Агроресурс від 29.07.2009 ОСОБА_2 прийняв рішення призначити на посаду директора Товариства та надати повноваження директора Товариства з правом вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, угоди - ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.01.2020 № 25038023 засновниками ТОВ Агрофірма Схід-Агроресурс є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , керівник та підписант - ОСОБА_3 .

Оскаржуваний договір був підписаний з боку ТОВ Агрофірма Схід-Агроресурс його виконавчим органом, керівником - Ільїновою Катериною Володимирівною.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. ст. 92, 203, 215, 237, 244 ЦК України, договір, укладений від імені юридичної особи її виконавчим органом (директором) з третьою особою, може бути визнаний недійсним із підстав порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, якщо відповідні обмеження існували на момент укладення оспорюваного договору.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України - орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" та ч. 1 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Статтею 97 ЦК України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу (частина перша статті 98 ЦК України).

Відповідно до положень ст. ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства" (в ред. станом на 01.01.2016) до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема, належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Отже, Законом України "Про господарські товариства" передбачено не схвалення договорів загальними зборами, а їх затвердження. Тому сам лише факт незатвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Стосовно доводів позивача за зустрічним позовом про те, що спірний договір є безстроковим суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1,2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

За змістом ст.11 ЦК України підставами для виникнення зобов`язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов`язання можуть виникати із договорів, в тому числі, які виникають з договорів позики.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Судом встановлено, що згідно умов укладеного договору безвідсоткового поворотного (відновлювального) займу №1 від 11.10.2016 строк користування поворотним займом становить 36 місяців, розпочинається з моменту його підписання сторонами. Позичальник зобов`язався повернути наданий займ не пізніше наступного дня після закінчення строку, передбаченого п. 1.3. цього Договору (п.п. 1.3., 4.2.), тобто встановлена дата його виконання, як це передбачено ст.530 ЦК України , тому зобов`язання за цим договором підлягає виконанню у визначену сторонами дату - 12.10.2019.

Слід зазначити, що строк в значенні термін (дата) виконання зобов`язання і строк дії договору різні поняття.

В договорі від 11.10.2016 відповідно до ст.530 ЦК України вказаний момент закінчення виконання зобов`язання - конкретна дата, тому позивач вправі пред`явити свої вимоги, пов`язані з порушенням зобов`язання, протягом строку позовної давності.

Формулювання, яке зазначене у п.9.1. спірного договору щодо його дії до повного виконання, призводить до того, що закінчення договору може ніколи не настати.

Договір від 11.10.2016 не може породжувати невизначеність стосовно строку його дії через те, що у даному договорі передбачений момент виконання зобов`язання - конкретний термін, який є закінчення строку дії договору.

З урахуванням викладеного, доводи представника позивача за зустрічним позовом в цій частині до уваги не приймаються.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання представника позивача за зустрічним позовом щодо невизначеності призначень платежів згідно виписок банку, оскільки в наданих виписках зазначено про перерахування коштів засновку - ІПН НОМЕР_1 , що співпадає з ІПН ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріалами справи встановлено, що фактично сторонами виконувались умови договору безвідсоткового поворотного (відновлювального) займу №1 від 11.10.2016, відповідач ОСОБА_1 протягом строку дії договору отримував грошові транші та частково повернув суму боргу ТОВ Агрофірма Схід-Агроресурс , питання щодо недійсності цього договору в період строку його дії у ОСОБА_1 не виникали. Крім того, як засновник товариства ОСОБА_1 не міг не знати про існування або відсутність заборон або обмежень щодо права керівника товариства укладати угоди, що перевищують суму 100 000 грн. без попереднього прийняття рішення загальними зборами товариства.

Оскільки матеріали справи не містять статуту ТОВ Агрофірма Схід-Агроресурс , дослідити положення статуту, які обмежують повноваження керівника товариства укладати правочин відповідно до прийнятих загальними зборами учасників рішень неможливо, клопотання щодо витребування чи забезпечення зазначеного доказу представниками позивача за зустрічним позовом не заявлялись, суд дійшов висновків про недоведеність доводів позивача за зустрічним позовом щодо перевищення повноважень з боку керівника товариства при укладенні договору безвідсоткового поворотного (відновлювального) займу №1 від 11.10.2016, як підставу для визнання спірного договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірма Схід-Агроресурс підлягає стягненню судовий збір у розмірі 10019,47 грн., оскільки задовольняється 90,03% позовних вимог за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268,280-288, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Схід-Агроресурс до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Схід-Агроресурс суму боргу 4740407 (чотири мільйони сімсот сорок тисяч чотириста сім) гривень 25 копійок.

В іншій частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Схід-Агроресурс відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Схід-Агроресурс про визнання недійсним договору безвідсоткового поворотного (відновлюваного) займу № 1 від 11.10.2016 року відмовитиповністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Схід-Агроресурс судові витрати у розмірі 10019 (десять тисяч дев`ятнадцять) гривень 47 копійок.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Схід-Агроресурс , код ЄДРПОУ 35126291, адреса: пров. Історичний, 2, смт Новопсков, Луганська область.

Представник позивача: Пересадько Вадим Олексійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛГ №000116 від 30.03.2018, адреса: вул. Слобожанська, 53, оф. 3, м. Старобільськ, Луганська область.

Представник позивача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 16.03.1999 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001114 від 11.01.2016, адреса: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: ОСОБА_5 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №660 від 31.08.2012, адреса: вул. Вілєсова, 22/65, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя: А.В.Чалий