Ухвала

від 02.11.2020 по справі 923/64/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" листопада 2020 р. Справа№ 923/64/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Пеларго

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.08.2020

у справі № 923/64/20 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного підприємства В.І.П.Строй

до Товариства з обмеженою відповідальністю Пеларго

про стягнення 1326832,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 923/64/20 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Пеларго на користь Приватного підприємства В.І.П.Строй 189533 грн. 36 коп. штрафу, 1137299 грн. 24 коп. неустойки, 19902 грн. 28 коп. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Пеларго звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 923/64/20 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 923/64/20, яке обґрунтовано тим, що повний текст вказаного судового рішення апелянт не отримував, а про його зміст дізнався 23.09.2020 із сайту судової влади в мережі Інтернет.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову уданій справі - 1326832,60 грн., при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 19902 грн. 28 коп.

Враховуючи, що апелянт оскаржує судове рішення у повному обсязі, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання такої апеляційної скарги становить - 29 853,42 грн (150*19 902,28 грн).

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга подана без додержання вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Крім того, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 923/64/20, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із доданого апелянтом до апеляційної скарги поштового конверту, апеляційну скаргу було подано апелянтом 25.09.2020, що свідчить про обізнаність апелянта з повним текстом оскаржуваного рішення ще до вручення. При цьому повний текст оскаржуваного судового рішення було вручено апелянту 30.09.2020, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення оскаржуваного судового рішення.

Апелянт стверджує, що повний текст оскаржуваного судового рішення він не отримував, а про його зміст дізнався 23.09.2020 із сайту судової влади в мережі Інтернет, проте апелянтом не надано доказів неможливості ознайомитися з повним текстом оскаржуваного судового рішення раніше, оскільки, як вбачається з Державного реєстру судових рішень, оскаржуване судове рішення було оприлюднено 04.09.2020.

З урахуванням наведених обставин, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 923/64/20 не визнаються колегією суддів поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржник має надати докази сплати судового збору у розмірі 29 853,42 грн та вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 923/64/20.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Пеларго на рішення Господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 923/64/20 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Пеларго строк для усунення недоліків апеляційної скарги не пізніше ніж протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Пеларго , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Всі документи та письмові докази подаються через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич