Рішення

від 02.11.2020 по справі 910/4802/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.11.2020Справа № 910/4802/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "АЗОТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВИСОТБУД"

про стягнення 8 420 284,83 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

позивач: Васьківський Л.М. за довіреністю № 500-08/131 від 28.06.2020

відповідач: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство"АЗОТ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВИСОТБУД" (відповідач) про стягнення штрафних санкцій в сумі 8 420 284,83 грн, з яких: 1 915 950,66 грн неустойка за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором підряду № 795-413 від 17.12.2018; 6 504 334,17 грн. штрафу за порушення умов Договору підряду № 795-413 від 17.12.2018 (далі - Договір).

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору, що, на думку позивача, є підставою для стягнення з відповідача сум неустойки та штрафу на підставі пунктів 3.8, 3.13, 4.8, 6.4 Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

30.04.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 № 910/4802/20 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 25.05.2020 о 12:00 год.

19.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 25.05.2020, з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, подане 19.05.2020 через відділ діловодства суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 06.07.2020 о 12:20 год.

У підготовче засідання, призначене на 06.07.2020, з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився.

Представник позивача подав клопотання про продовження строків підготовчого провадження на тридцять днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Зазначене клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 №910/4802/20 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 03.08.2020 о 14:40 год.

У підготовче засідання, призначене на 03.08.2020, з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився.

За таких обставин у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 № 910/4802/20 відкладено підготовче засідання у справі на 07.09.2020 о 14:40 год.

У підготовче засідання, призначене на 07.09.2020, з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 28.09.2020 о 14:40 год.

У підготовче засідання, призначене на 28.09.2020, з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні, призначеному на 28.09.2020, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.11.2020 о 15:40 год.

У підготовче засідання, призначене на 02.11.2020, з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на наведені приписи ст. 202 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні за відсутності відповідача (його представника).

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 02.11.2020 судом заслухане вступне слово позивача.

Позивач повністю підтримав заявлені ним у позовній заяві вимоги з підстав, викладених у позивній заяві.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

У судовому засіданні 02.11.2020 здійснювалось дослідження доказів, закінчено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 02.11.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ГПК України).

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 наведеної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З матеріалів справи судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "АЗОТ" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВИСОТБУД" (далі - відповідач, підрядник) було укладено Договір підряду № 795-413 від 17.12.2018 (далі - Договір).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині фінансових гарантійних і зобов`язань -до повного їх виконання (п. 11.3 Договору).

За умовами п.1.1.Договору підрядник зобов`язується виконати і здати в строки, вказані в п.3.8. даного Договору, роботи по заміні залізобетонних стінових панелей гран башти № 1 корп. 631 блок Г та перехідних галерей № 1 та № 3 цеху М-9 на об`єкті Грануляційна башта корп. 631, блок Г цеху М-9 , а замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт, прийняти та оплатити роботи.

Пунктом 3.8 Договору, визначено, що строк виконання робіт підрядником за даним Договором становить 183 календарних дні від дати початку виконання робіт (п. 3.7. Договору).

Замовник надає підряднику об`єкт для виконання робіт шляхом підписання Акту-допуску на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (цеху, дільниці) (надалі -Акт-допуску) згідно додатку Д ДБН А. 3.2.-2-2009 охорона праці і промислова безпека у будівництві (початок виконання робіт) (п. 3.7. Договру).

Відповідно до п. 3.7. замовник надає підряднику об`єкт для виконання робіт шляхом підписання Акту-допуску на виконання будівельно - монтажних робіт на території діючого підприємства (цеху, дільниці) (надалі - Акт-допуск) згідно Додатку Д ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві (початок виконання робіт).

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Аналіз умов укладеного між сторонами Договору підряду № 795-413 від 17.12.2018 свідчить про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором будівельного підряду.

Згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Пунктом 1.1. Договору визначено, що об`єм робіт за даним Договором визначається:

- комплектом Договірної ціни 362_дц_ з Порядковими локальними кошторисами до неї 362_пслс_1, 362_пслс_2, 362_пслс_3, 362_пслс_4, 362_пслс_5, 362_пслс_6, 362_пслс_7, яка є невід`ємною частиною даного Договору;

- проектом № 32106.00-63 ІГ, Д-АБ Заміна залізобетонних стінових панелей (аркуші № 1зм, 2зм, Ззм) № 32106.00-63 ІГ, Д-КМ Заміна залізобетонних стінових панелей (аркуші № 1зм, 2зм, Ззм, 4зм), розробленим ПКВ ПАТ АЗОТ , який є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За умовами п.2.1 Договору загальна вартість робіт, в т.ч. матеріалів, за Договором становить 12 400 000,00 гри. в т.ч. ПДВ 20% - 2 066 666,67 грн, яка є твердою згідно Договірної ціни і сплачується замовником підряднику шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний у даному договорі, частинами, а саме:

- авансовий платіж у розмірі 4 340 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 723 333,33 грн, сплачується замовником підряднику протягом 10 календарний днів з моменту підписання сторонами договору;

- наступні платежі за виконані роботи сплачуються замовником підряднику по факту виконаних робіт на підставі проміжних Актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 10 календарних днів з дня їх підписання, за вирахуванням оплаченого авансового платежу визначеного п. 2.1.1. даного Договору;

- останній платіж за виконані роботи сплачується після повного завершення виконання робіт на об`єкті на підставі остаточного Акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін, протягом 10 календарних днів з дня його підписання.

Як зазначає позивач у позовній заяві, в період з 04.01.2019 по 18.01.2019 ним було сплачено на користь відповідача 4 340 000,00 грн авансового платежу.

Судом встановлено, що зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: № 43938 від 04.01.2019; № 44272 від 09.01.2019; № 44695 від 11.01.2019; № 45201 від 18.01.2019.

Відповідно до п. 4.13 Договору, у разі виявлення необхідності проведення додаткових робіт, сторони укладають додаткову угоду з визначенням обсягу робіт, їх вартості та строку їх виконання.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з виконанням додаткових робіт по влаштуванню захисної споруди для заміни залізобетонних панелей гран башти № 1 корп. 631 Г цеху з виробництва аміачної селігри М-9 сторони домовились про виконання додаткових робіт та внесення змін до Договору підряду № 795-413 від 17.12.2018.

24.06.2020 між Публічним акціонерним товариством "АЗОТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВИСОТБУД" було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 735-413 від 17.12.2018, з умовами п. 1 якої, підрядник зобов`язується виконати і здати роботи на об`єкті Грануляційна башта корп. 631, блок Г цеху М-9 , а замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт, прийняти та оплатити роботи по: - монтажу захисної споруди для заміни залізобетонних панелей гранбашти № 1 корп. 631 Г ; - демонтажу захисної споруди для заміни залізобетонних панелей гранбашти № 1 корп. 631 Г .

Згідно п. 3 Додаткової угоди № 1 вартість робіт за Додатковою угодою № 1 становить 2 167 872,72 грн в т.ч. ПДВ 20% - 361 312,12 грн.

Пунктом 3.1. Додаткової угоди № 1 передбачено, що авансовий платіж в розмірі 541 968,18 грн в т.ч. ПДВ 20% - 90 328,03 грн позивач сплачує відповідачу протягом 20 банківських днів від дати підписання уповноваженими представниками сторін Додаткової угоди № 1.

Згідно пункту 3.2. Додаткової угоди № 1 наступні платежі за виконані роботи здійснюються позивачем відповідачу по факту виконаних робіт на підставі Актів виконаних робіт (форма КБ-2в і форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 20 банківських днів з дня їх підписання, за вирахуванням оплаченого авансового платежу, визначеного п. 3.1. Додаткової угоди № 1.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив на користь відповідача авансовий платіж у сумі 541 968,18 грн (платіжне доручення № 52826 від 16.07.2019), а також 154 607,35 грн згідно акту № 7 від 31.07.2019 та 411 416,98 грн згідно акту № 11 від 17.09.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 61002 від 04.10.2019 та № 61001 від 04.10.2019.

Строк виконання робіт, визначених п.1.1 Додаткової угоди № 1 становить 4 календарних днів від дати підписання уповноваженими представниками сторін Додаткової угоди № 1.

Відповідно до п. 5 Договору замовник направляє підряднику письмове повідомлення про готовність виконання робіт, визначених п.1.2 Додаткової угоди № 1 із зазначенням дати початку робіт.

Строк виконання робіт, визначених п.1.2 Додаткової угоди № 1 становить 14 календарних днів від дати початку робіт, вказаної в письмовому повідомленні замовника.

Відповідно до п. 20 Додаткової угоди № 1 сторони виклали пункт 2.1 Договору підряду № 795-413 від 17.12.2018 в новій редакції, зазначивши, що загальна вартість робіт в тому числі матеріалів за Договором з врахуванням Додаткової угоди № 1 становить 14 567 872,72 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 2 427 978,79 грн, яка є твердою згідно Договірної ціни 362_дц_ та Договірної ціни 5 _ДЦ_ДЦ .

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2019 між Публічним акціонерним товариством "АЗОТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВИСОТБУД" було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору підряду № 795-413 від 17.12.2018.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 2 викладено п.1.1 Договору в навій редакції: 1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов`язується виконати і здати в строки, визначені п.3.8. даного Договору, роботи по заміні залізобетонних стінових панелей гран башти № 1 корп. 631 блок Г та перехідних галерей № 1 та № 3, в тому числі роботи по демонтажу металевих віконних рам на гран башті № 1 корп. 631, Г та перехідних галерей № 1, № 3 цеху М-9 на об`єкті Грануляційна башта корп. 631, блок Г цеху М-9 , а замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт, прийняти та оплатити роботи.

Вартість робіт за даною Додатковою угодою № 2 становить 530 001,61 грн, в т.ч. ПДВ-20% - 88 333,60 грн, яка є твердою згідно Договірної ціни і сплачується замовником підряднику шляхом перерахування грошових котів на поточний рахунок підрядника, вказаний в даній Додатковій угоді № 2 по факту виконаних робіт на підставі Актів виконаних робіт (форма КБ-2в і форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 20 банківських днів з дня їх підписання.

За умовами п. 5 Додаткової угоди, сторони виклали п.2.1 Договору в новій редакції: 2.1. Загальна вартість робіт в тому числі матеріалів за Договором становить 15 097 874,33 грн в т т.ч. ПДВ 20% - 2 516 312,39 грн., яка є твердою згідно Договірної ціни 362_дц_ та Договірної ціни 5 _ДЦ_ДЦ та договірної ціни 7 ДЦ ДЦ .

Сторони виклали п 3.8. Договору в новій редакції вказавши, що підрядник зобов`язується виконати роботи, вказані в п.1.1 даного Договору в строк до 10.12.2019 від дати початку виконання робіт (п.3.7.Даного Договору) (п.6 Додаткової угоди № 2).

Пунктами 10-13 Додаткової угоди сторони визначили таке.

Решта пунктів Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 24.06.2019 залишається без змін.

Дана Додаткова угода № 2 є невід`ємною частиною Договору та набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представникам обох сторін.

У всьому, що непередбачено умовами даної додаткової угоди № 2 сторони керуються умовами Договору.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач свої зобов`язання за Договором станом на 10.12.2019 не виконав, не завершив роботи за Договором та не повернув замовнику об`єкт виконання робіт.

Позивач зазначає, що відповідач неодноразово безпідставно зупиняв виконання робіт за Договором, що підтверджується відповідними актами, складеними представниками позивача: Актом № 1 від 04.10.2019, Актом № 2 від 03.12.2019 та Актом № 3 від 11.12.2019.

Позивач просить суд стягнути з відповідача за порушення умов п. 3.13 Договору штраф у розмірі 5% від залишкової вартості даного Договору, що становить 465 184,45 грн (15 097 874,33 грн - 5 794 185,23 грн = 9 303 689,10 *5% = 465 184,45 грн).

Відповідно до п.6.1.5 Договору у випадку односторонньої відмови підрядника від виконання робіт на об`єкті більше ніж на 5 робочих днів, визначених п. 3.13. Договору, замовник має право вимагати від підрядника повернення суми оплаченого авансового платежу (п. 2.1.1. Договору) та сплати штрафу у розмірі 5% від залишкової вартості даного Договору, письмово повідомивши про це підрядника, при цьому підрядник повинен повернути замовнику суму оплаченого авансового платежу та сплатити замовнику штраф протягом 5 робочих днів з дати отримання повідомлення замовника про вимогу повернення суми авансового платежу та сплати штрафу.

Відповідно до п. 4.8 Договору, у разі наявності зауважень замовника до виконаних робіт та/або допущення відхилень від проектно-кошторисної документації, відповідальний представник замовника та підрядник складають двосторонній Акт з переліком недоліків до виконаних робіт та строків їх усунення. Підрядник зобов`язаний усунути недоліки в строк не більше 10 (десяти) робочих днів, якщо інше не встановлено Актом.

Позивач зазначає, що 12.11.2019 був складений акт невідповідності проектній документації при виконанні робіт по зашивці стінової поверхні профнастилом Aluform зі строком усунення зауважень, викладених в акті, до 25.11.2019 року.

Як зазначає позивач зауваження відповідачем не усунуто.

Відповідно до п. 6.1.7. Договору визначено, що за порушення передбачених цим Договором строків усунення виявлених зауважень/недоліків згідно п. 4.4., п. 4.5., п. 4.8., п. 4.12. Договору, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла у період, за який нараховується неустойка) від вартості робіт по Договору за кожний прострочений день усунення зауважень.

Позивач просить на підставі п. 6.1.7. Договору стягнути з відповідача 1 054 146,72 грн неустойки за період з 26.11.2019- 02.03.2020.

Відповідно до п. 6.4 Договору в редакції Додаткової угоди № 1, п.22, якою визначено, що у випадку якщо підрядник не розпочав роботи вчасно та/або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений п. 3.8. даного Договору, стає явно неможливим та/або у випадку порушення підрядником строку усунення дефектів (недоліків) згідно п. 3.9. даного Договору, замовник має право відмовитись від даного Договору в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це підрядника, при цьому підрядник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання повідомлення замовника про відмову від даного Договору повертає замовнику суму авансового платежу (п. 2.1.1. даного Договору), сплачує штраф у розмірі 20% від загальної вартості даного Договору та відшкодовує замовнику збитки у повному обсязі,

Позивач на підставі п. 6.4 Договору просить стягнути з відповідача 20% штрафу від загальної вартості даного Договору (15 097 874,33 грн) у сумі 3 019 574,86 грн.

Відповідно до п. 6.1.6 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 за порушення, передбаченого цим Договором строку виконання робіт (п. 3.8 Договору), підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла у період, за який нараховується неустойка) від вартості робіт по Договору за кожний прострочений день виконання робіт та за весь період такого прострочення та додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від загальної вартості даного Договору.

Як зазначає позивач, відповідачем порушено, передбачений Договором строк виконання робіт, атому він просить сягнути з відповідача 3 019 574,86 грн штрафу у розмірі 20% від загальної вартості даного Договору та 861 803,94 грн неустойки за період з 11.12.2019 по 02.03.2020.

Судом зі змісту актів про зупинення виконання ремонтно-будівельних робіт підрядною організацією ТОВ СПЕЦВИСОТБУД згідно Договору підряду № 795-413 від 17.12.2018: № 1 від 04.10.2019, № 2 від 03.12.2019 та № 3 від 11.12.2019, встановлено, що зазначені акти з боку відповідача не підписані.

Акт №1 від 04.10.2019 містить зазначення представника позивача про відмову представника ТОВ СПЕЦВИСОТБУД від підписання акту, Акти № 2 від 03.12.2019 та № 3 від 11.12.2019 містять зазначення представника позивача про неявку представника ТОВ СПЕЦВИСОТБУД для підписання зазначених актів.

Підрядник не має права в односторонньому порядку зупинити виконання робіт на об`єкті, крім випадків, погоджених п.п. 3.11. Договору, що засвідчуються оформленням відповідних Актів (п.3.13 Договору).

Відповідно до п.3.11 Договору, у разі настання несприятливих погодних умов (п.3.10. Договору), підрядник письмово повідомляє замовника про неможливість подальшого виконання робіт, про що сторони оформлюють відповідний Акт про призупинення робіт на об`єкті. У випадку призупинення (складання Акту про призупинення робіт на об`єкті) строк дії виконання зобов`язань по виконанню робіт зупиняється на строк, зазначений у Акті про призупинення робіт на об`єкті.

Замовник письмово повідомляє підрядника про настання сприятливих погодних умов (відсутність опадів, швидкість вітру менше 8 м/с) та можливість відновлення виконання робіт за Договором. Підрядник повинен прибути на територію замовника у строк не пізніше З (трьох) робочих днів від дати отримання письмового повідомлення від замовника, про що сторони підписують відповідний Акт про відновлення робіт на об`єкті (п.3.12).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених пунктом 3.11 Договору.

Відповідачем жодних доказів, які б спростовували твердження відповідача про зупинення ним виконання робіт на об`єкті, не надано.

За таких обставин, суд приймає надані позивачем акти про зупинення виконання ремонтно-будівельних робіт підрядною організацією ТОВ СПЕЦВИСОТБУД згідно Договору підряду № 795-413 від 17.12.2018: № 1 від 04.10.2019, № 2 від 03.12.2019 та № 3 від 11.12.2019, в якості доказів зупинення відповідачем виконання робіт на об`єкті.

Статею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктом 4.8.Догвору визначено, що у разі наявності зауважень замовника до виконаних робіт та/або допущення відхилень від проектно-кошторисної документації, відповідальний представник замовника та підрядник складають двосторонній Акт з переліком недоліків до виконаних робіт та строків їх усунення. Підрядник зобов`язаний усунути недоліки в строк не більше 10 (десяти) робочих днів, якщо інше не встановлено Актом.

З Акту невідповідності виконаних робіт проектній документації від 12.11.2019, на який посилається позивач, встановлено, що представниками позивача виявлено відхилення у виконаній роботі від рішень проектної документації, у зв`язку з чим складено відповідний акт та встановлено у ньому строк усунення зауважень до 25.11.2019.

Зазначений акт представником відповідача не підписаний, натомість містить відмітку про відмову представника ТОВ СПЕЦВИСОТБУД начальника виробництва Андреєва В.Ю. від його підписання.

Відповідачем наявність недоліків у виконаній роботі, викладених у Акті невідповідності виконаних робіт проектній документації від 12.11.2019, не спростовувались, доказів протилежного не надавалось.

За таких обставин суд приймає Акт невідповідності виконаних робіт проектній документації від 12.11.2019 в якості доказу на підтвердження наявності недоліків у виконаній відповідачем роботі за Договором підряду № 795-413 від 17.12.2018.

Судом встановлено, що матеріали справи мітсять Претензію-вимогу позивача від 15.01.2020 за вих. № 501-06/33, якою позивач повідомив про відмову від Договору в односторонньому порядку та вимагав від відповідача сплати неустойки та штрафу за порушення умов договору.

Згідно з інформації з сайту АТ Украпошта щодо відстеження поштових відправлень, наданої позивачем, зазначена претензія отримана відповідачем 20.01.2020.

Відповіді на зазначену претензію матеріали справи не містять.

Відповідно до п.9.6 Договору сторонами погоджено, що наслідки припинення цього Договору в тому числі його одностороннього розірвання на підставі розділу 9 цього Договору визначаються у відповідності до чинного в України законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Статтею 849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч.1).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2).

Зі змісту Претензії-вимоги позивача від 15.01.2020 за вих. № 501-06/33, вбачається, що в обгрунтування відмови від Догвору, позивач посиилався на положення п.6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.4, які за своїм змістом кореспондуються з положенням ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Розірвання договору підряду з підстав, на які позивач посилається у Претензії-вимозі від 15.01.2020 за вих. № 501-06/33 передбачені законом (ст. 849 ЦК України).

Як встановлено судом, зазначена Претензія-вимога отримана відповідачем 20.01.2020.

За таких обставин, Договір підряду № 795-413 від 17.12.2018 вважається розірваним з 20.01.2020.

Пунктом 11.3 Договору сторонами погоджено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині фінансових гарантійних зобов`язань -до повного їх виконання (п. 11.3 Договору).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з статтею 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Умовами Договору підряду № 795-413 від 17.12.2018 передбачено відповідальність за порушення, встановленого Договором строку виконання робіт (п. 3.8 Договору), та відповідно до п. 6.1.6 Договору в редакції Додаткової угоди № 2, визначено, що підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла у період, за який нараховується неустойка) від вартості робіт по Договору за кожний прострочений день виконання робіт та за весь період такого прострочення та додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від загальної вартості даного Договору.

Позивач просить стягнути 3 019 574,86 грн штрафу у розмірі 20% від загальної вартості даного Договору та 861 803,94 грн неустойки за період з 11.12.2019 по 02.03.2020.

Відповідно до п 3.8. Договору (в редакції п.6 Додаткової угоди № 2) підрядник зобов`язується виконати роботи, вказані в п.1.1 даного Договору в строк до 10.12.2019 від дати початку виконання робіт (п.3.7.Даного Договору).

Як встановлено судом, відповідачем підрядні роботи за Договором виконано не в повному обсязі та з пропущенням визначеного Договором строку.

Відповідачем жодних доказів на спростування наведеного не надано.

Суд зазначає, що оскільки Договір підряду № 795-413 від 17.12.2018 вважається розірваним з 20.01.2020, нарахування неустойки (пені) можливе за період з 11.12.2019 по 19.01.2020.

Сума неустойки (пені) за встановлений судом період згідно розрахунку, здійсненого в інформаційно-пошуковій системи "Ліга" становить 450 040,74 грн.

Перевіривши розрахунок 20% штрафу від загальної вартості даного Договору (15 097 874,33 грн) суд дійшов висновку про те, що вказаний розрахунок є обґрунтованим та арифметично вірним.

За таких обставин, враховуючи погоджені сторонами умови Договору, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь 3 019 574,86 грн штрафу у розмірі 20% від загальної вартості даного Договору повністю та про задоволення вимог позивача про стягнення 861 803,94 грн неустойки частково у сумі 450 040,74 грн за період з 11.12.2019 по 19.01.2020.

Як зазначає позивач та встановлено судом, зауваження, визначені в Акті відповідачем не усунуто, а тому позивач на підставі п. 6.1.7. Договору, яким визначено, що за порушення передбачених цим Договором строків усунення виявлених зауважень/недоліків згідно п. 4.4., п. 4.5., п. 4.8., п. 4.12. Договору, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла у період, за який нараховується неустойка) від вартості робіт по Договору за кожний прострочений день усунення зауважень, просить стягнути з відповідача 1 054 146,72 грн неустойки за період з 26.11.2019- 02.03.2020.

Як встановлено судом, стягнення неустойки (пені) можливе до моменту розірвання Договору, тобто з 26.11.2019- 19.01.2020.

Сума неустойки (пені) за встановлений судом період згідно розрахунку, здійсненого в інформаційно-пошуковій системи "Ліга" становить 642 383,53 грн та підлягає стягненню з відповідача у цій сумі.

Згідно умов Договору підряду № 795-413 від 17.12.2018, сторонами погоджено, що у випадку односторонньої відмови підрядника від виконання робіт на об`єкті більше ніж на 5 робочих днів, визначених п. 3.13. Договору, замовник має право вимагати від підрядника повернення суми оплаченого авансового платежу (п. 2.1.1. Договору) та сплати штрафу у розмірі 5% від залишкової вартості даного Договору, письмово повідомивши про це підрядника, при цьому підрядник повинен повернути замовнику суму оплаченого авансового платежу та сплатити замовнику штраф протягом 5 робочих днів з дати отримання повідомлення замовника про вимогу повернення суми авансового платежу та сплати штрафу (п. 6.1.5. Договору).

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме актів про зупинення виконання ремонтно-будівельних робіт підрядною організацією № 1 від 04.10.2019, № 2 від 03.12.2019 та № 3 від 11.12.2019, судом встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання робіт за Договором підряду № 795-413 від 17.12.2018 більше ніж на 5 робочих днів.

За таких обставин, суд дійшов про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5% від залишкової вартості даного Договору , що становить 465 184,45 грн.

Позивач посилаючись на положення п. 6.4 Договору в редакції Додаткової угоди № 1, п.22, якою визначено, що у випадку якщо підрядник не розпочав роботи вчасно та/або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений п. 3.8. даного Договору, стає явно неможливим та/або у випадку порушення підрядником строку усунення дефектів (недоліків) згідно п. 3.9. даного Договору, замовник має право відмовитись від даного Договору в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це підрядника, при цьому підрядник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання повідомлення замовника про відмову від даного Договору повертає замовнику суму авансового платежу (п. 2.1.1. даного Договору), сплачує штраф у розмірі 20% від загальної вартості даного Договору та відшкодовує замовнику збитки у повному обсязі, просить стягнути з відповідача 20% штрафу від загальної вартості даного Договору (15 097 874,33 грн) у сумі 3 019 574,86 грн.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь 20% штрафу від загальної вартості даного Договору у сумі 3 019 574,86 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, який складається з суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 126 304,27 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та часткове задоволення позову, судовий збір у сумі 113 951,37 грн покладається на відповідача, а у сумі 12 352,90 грн на позивача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 124, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВИСОТБУД" (Україна, 02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9, корпус 61; ідентифікаційний код юридичної особи 38327333) на користь Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" (Україна, 18028, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Героїв Холодного яру, будинок 72; ідентифікаційний код юридичної особи 00203826) 1 092 424,27 грн (один мільйон дев`яносто дві тисячі чотириста двадцять чотири гривні 27 коп) неустойки, 6 504 334,17 грн (шість мільйонів п`ятсот чотири тисячі триста тридцять чотири гривні 17 коп.) штрафу та 113 951,37 грн (сто тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню 37 коп) судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 04.11.2020

Суддя Гумега О.В.