Рішення

від 02.11.2020 по справі 920/937/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.2020 Справа № 920/937/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Маньковського Павла Едуардовича

до - Приватного підприємства Ромни ОПТ ,

про стягнення 40201 грн 97 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 09.09.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 35102 грн 48 коп. боргу, 2117 грн 08 коп. пені, 638 грн 21 коп. 3 % річних, 242 грн 20 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 20.04.2018 договору поставки № М-2004 (надалі - Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було поставлено товар, відповідачем товар було прийнято, однак за нього не сплачено в повному обсязі. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу, пені, інфляційних втрат та відсотків річних.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.

Щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.10.2020 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання. Ухвала суду була направлена на адресу відповідача, яка була зазначена позивачем у позовній заяві.

Також, 30.09.2020 судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким була підтверджена адреса відповідача, зазначена позивачем у позовній заяві.

Ухвала 12.10.2020 була повернута на адресу суду. В той же час, ухвала суду направлялась на адресу відповідача, зазначену позивачем та підтверджену даними реєстру, а тому, незважаючи на неотримання за офіційною юридичною адресою поштової кореспонденції, відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України,

Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами 20.04.2018 було укладено договір поставки № М-2004 (а.с.11-12).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов`язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов`язався прийняти і оплатити його.

Позивач на виконання Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 45102 грн 48 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних від 03.02.2020 та 20.02.2020, які підписані сторонами та скріплені печатками сторін, а також товарно-транспортними накладними (а.с.13-16).

Відповідно до п. 4.8 Договору оплата за поставлений товар відбувається по факту поставки відповідачу товару.

Відповідач сплатив позивачу 10000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 3031 від 17.04.2020 (а.с.17), однак не сплатив 35102 грн 48 коп.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 24.08.2020 (а.с.20-21).

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивачем у позовній заяві зазначено розрахунок боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат (а.с.4-5).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо основної суми боргу.

Між сторонами виникли господарські відносини у сфері поставки, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 264-271 ГК України.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Судом встановлено, що сторони уклали Договір поставки. Позивач поставив товар, а відповідачем товар був прийнятий. Відповідачем зобов`язання по оплаті товару не виконано - не сплачено 35102 грн 48 коп., чим порушено умови п.1.1 та п. 4.8 Договору, а також вищезазначені норми матеріального права.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 35102 грн 48 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення 3 % відсотків річних та інфляційних втрат.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 638 грн 21 коп. 3 % річних, 242 грн 20 коп. інфляційних втрат (період з 03.02.2020 по 02.09.2020) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення суми пені.

Згідно з ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 8.3 Договору за порушення умов оплати за отриманий товар відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі 120% облікової ставки НБУ в розрахунку за кожен день затримання платежу за весь час дії такої несплати.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем та те, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у Договорі, то вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню, а саме за загальний період з 04.02.2020 по 01.09.2020 є правомірними та підлягають стягненню 2117 грн 08 коп. пені.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Маньковського Павла Едуардовича до Приватного підприємства Ромни ОПТ про стягнення 40201 грн 97 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Ромни ОПТ (вул. Горького, буд. 194А, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 30323483) на користь фізичної особи-підприємця Маньковського Павла Едуардовича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 35102 грн 48 коп. боргу, 2117 грн 08 коп. пені, 638 грн 21 коп. 3 % річних, 242 грн 20 коп. інфляційних втрат, 2102 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати фізичній особі-підприємцю Маньковському Павлу Едуардовичу наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 05.11.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко