Ухвала

від 06.11.2020 по справі 922/2550/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" листопада 2020 р. Справа № 922/2550/20

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Приватного акціонерного товариства Харківський підшипниковий завод (вх. №2913Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 28 вересня 2020 року (суддя Байбак О.І., повний текст складено 01.10.2020 р.) у справі №922/2550/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АО-Транс , м. Балаклія Харківської обл.

до Приватного акціонерного товариства Харківський підшипниковий завод , м. Харків

про стягнення 305974,79 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АО-Транс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" 305974,79 грн., з яких:

245700,00 грн. основного боргу;

6818,35 грн. 3% річних;

7527,60 грн. інфляційних;

45928,84 грн. пені.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору щодо надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом міжнародним та внутрішнім сполученням № 05062019 від 05.06.2019 щодо своєчасного та в повному обсязі проведення розрахунків за надані позивачем послуги з організації перевезення вантажів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 вересня 2020 року (суддя Байбак О.І., повний текст складено 01.10.2020 р.) у справі №922/2550/20 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (адреса: 61089, м. Харків, пр-т Індустріальний, буд. 3; код ЄДРПОУ 05808853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АО-Транс" (адреса: 64200, Харківська обл., Балаклійський р-н, м. Балаклія, вул. Куйбишева, буд. 20-А; код ЄДРПОУ 40351653): 220700,00 грн. основного боргу; 6814,81 грн. 3% річних; 5987,01 грн. інфляційних; 44511,06 грн. пені; 4170,19 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням Господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» .

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте, відповідачем до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписів п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою, зокрема, встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача - Приватного акціонерного товариства Харківський підшипниковий завод залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.