Ухвала

від 06.11.2020 по справі 904/8926/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.2020 Справа № 904/8926/17

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1

у справі:

за позовом Позивача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Позивача-2: ОСОБА_3 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів і змін до статутних документів, скасування рішення про проведення реєстраційних дій

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", в якому просять:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", що оформлені протоколом №13/09-01 від 13.09.2017р. та протоколом №13/09-02 від 13.09.2017р., і визнати недійсними затверджені протоколами №13/09-01 від 13.09.2017р. та №13/09-02 від 13.09.2017р. зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" від 13.09.2017р.;

- скасувати рішення про проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", а саме: від 13.09.2017р. №12241050021024306 про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, прийняте приватним нотаріусом Павловська Ганна Олегівна; від 13.09.2017р. №12241050022024306 про зміну складу або інформації про засновників, прийняте приватним нотаріусом Павловська Ганна Олегівна; від 13.09.2017р. №12241070023024306 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Орендастройсервіс", що не пов`язані зі змінами в установчих документах зміна місцезнаходження, зміну додаткової інформації, зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів, прийняте приватним нотаріусом Павловська Ганна Олегівна.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що вони, як співзасновники та учасники ТОВ "Орендастройсервіс" (розмір часток: ОСОБА_3 - 99,8%, ОСОБА_2 - 0,2%), не були повідомлені про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Орендастройсервіс" 13.09.2017р. та не були повідомлені про порядки денні таких зборів в установленому Статутом порядку, не брали участі в прийнятті рішень загальних зборів учасників Товариства 13.09.2017р., не підписували протоколи №13/09-01 від 13.09.2017р. і №13/09-02 від 13.09.2017р., якими такі рішення оформлені, та не надавали довіреностей на підписання цих протоколів, нікого (у т. ч. й ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ) не уповноважували представляти інтереси на загальних зборах учасників Товариства, довіреностей ОСОБА_4 та ОСОБА_1 26.07.2017р. не видавали. Позивачі зазначають, що не складали та не підписували особисті заяви про вихід з Товариства, не видавали та не підписували довіреностей на складання та підписання заяви про вихід з Товариства від їх імені. Договори купівлі - продажу належних позивачам 100% часток Товариства на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 13.09.2017р. позивачі не укладали, не бажали такого укладення, повноважень на укладення цих договорів особам ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не передавали, довіреностей цим особам не видавали та не підписували.

03.11.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (фактично позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору), за змістом якої заявник просить суд:

- прийняти зустрічну позовну до розгляду з первинним позовом та відкрити провадження у справі;

- ухвалити рішення, яким задовольнити позов повністю. Припинити з 13.09.2017 року право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Орендастройсервіс . Судові витрати покласти на позивачів у справі.

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з частиною 5 статті 49 та частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, повинно здійснюватись з дотриманням загальних правил пред`явлення позову.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як вище встановлено судом, предметом спору у справи № 904/8926/17 є, зокрема, вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", а також вимоги про скасування реєстраційних дій, проведених на підставі оскаржуваних рішень.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про припинення з 13.09.2017 року права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Орендастройсервіс .

Таким чином, вимога ОСОБА_1 , яку дана особа заявляє в своєму позові, знаходиться поза межами спору у справі № 904/8926/17, в зв`язку із чим, така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 ГПК України, оскільки її самостійна вимога не стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, в зв`язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена за подачу даного позову сума судового збору, підлягає поверненню за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 4, 49, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Орендастройсервіс - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський