Рішення

від 03.11.2020 по справі 914/2209/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 справа № 914/2209/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Марінченко Р.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу:

за позовом: Фізичної особи- підприємця Любашевського Олександра Олеговича, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шалена Бджілка , с. Милошевичі, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 84 726,25 грн.

за участю представників:

від позивача: Луценко Роман Олександрович;

від відповідача: Лемеха Роман Ігорович.

Представникам сторін роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду Львівської області фізичною особою - підприємцем Любашевським Олександром Олеговичем подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Шалена Бджілка про стягнення заборгованості в сумі 84 726,25 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 р. позовну заяву передано для розгляду судді Горецькій З.В.

Ухвало від 02.09.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

За №26502/20 від 11.09.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

По ходу розгляду справи сторонами подавались докази та пояснення.

Судом встановлено, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення,у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. В судовому засіданні 03.11.2020 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

Між ФОП Любашевським О.О. та ТОВ Шалена Бджілка було укладено Договір поставки № 2705 від 27.05.2020 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених Договором.

Згідно п.1.3 Договору Постачальник зобов`язується поставляти товар окремими партіями в кількості і асортименті, визначених у Заявках Замовленнях Покупця, що є невід`ємними частинами даного Договору.

Як вбачається із п.3.1.1 Договору Покупець направляє Постачальникові Заявку на поставку товару в якій вказується: товар та вид тари, кількість товару, що поставляється, а також вказується спосіб доставки (силами Постачальника або силами Покупця). Заявка здійснюється по телефону, факсу або за допомогою електронної пошти. Факт прийняття Постачальником Заявки, Постачальник підтверджує по телефону, факсу або за допомогою електронної пошти.

Так, на наступний день після дня укладення Договору Позивач здійснив Заявку на поставку товару, а саме меду натурального різнотрав`я 0,950кг (скляна банка) у кількості 4 210 шт. на загальну суму 338 905,00 грн.

Як вбачається із п. 4.2.1 Договору оплата товару здійснюється наступним шляхом:

- 20 % (передоплата) вартості поставки оплачується в день виставлення Постачальником рахунку

- 80 % вартості поставки оплачується в день поставки (відгрузки) товару Постачальником Покупцю.

Відповідачем було прийнято вищезазначену Заявку Позивача та надано відповідний Рахунок на оплату № 4 від 28 травня 2020 року на суму 67 781,00 грн. (попередня оплата в розмірі 20% від вартості поставки замовленого товару) .

28.05.2020 року Позивач виконав свій обов`язок щодо попередньої оплати у розмірі 20% вартості замовленого товару, а саме, перерахував на р/р Відповідача грошові кошти в сумі 67 781,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.1720668176.1 від 28.05.2020 року.

Відповідно до п.3.4 Договору поставка замовленого товару здійснюється Постачальником протягом не більше двадцяти днів з моменту отримання відповідного замовлення або протягом строку визначеного у самому замовленні.

Враховуючи вказаний пункт Договору, останнім днем строку поставки замовленого Позивачем товару було 17.06.2020 року.

Однак, Відповідач не виконав своїх зобов`язань за Договором, а саме, не поставив замовлений товар (мед натуральний різнотрав`я 0,950кг (скляна банка) у кількості 4 210 шт. на загальну суму 338 905,00 грн.) Позивачеві у визначений Договором строк.

Позивачем за №28781/20 від 06.10.2020 року подав пояснення щодо відзиву на позовну заяву та висновків викладених у постановах Верховного суду у подібних правовідносинах.

Аргументи відповідача

Дійсно між ТОВ Шалена бджілка та ФОП Любашевським було укладено Договір поставки № 2705 від 27.05.2020 року.

Розділом третім Договору передбачені умови поставки товару, але в даному розділі відсутні положення про те ким здійснюється поставка, місце передачі товару від Постачальника Покупцю.

Натомість, в Рахунку про оплату №4 від 28 травня 2020 року, вказано Оплата цього рахунку означає погодження з умовами поставки товарів, повідомлення про оплату є обов`язковим, в іншому випадку не гарантується наявність товарів на складі. Товар відпускається за фактом надходження коштів на п/р Постачальника, самовивозом, за наявності довіреності та паспорта

Таким чином, здійснивши оплату за даним рахунком Покупець погодився з умовами поставки товару самовивозом, а отже, представник Покупця мав приїхати і забрати товар, але це не було здійснено.

Згідно п. 5.3. Договору Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити товари відповідно до вимог даного Договору.

Натомість, Покупець в односторонньому порядку відмовився від виконання Договору. ФОП Любашевсікий О.О. отримав декілька зразків товару (меду бджолиного фасованого), після чого повідомив ТОВ Шалена бджілка , що ним було передано дані зразки для лабораторного дослідження за кордоном, і такі не відповідають вимогам по вмісту цукру, хоча згідно Договору відповідність таким вимогам не передбачена, тільки національному стандарту ДСТУ 4497:2005 (п.2.3. Договору). Щодо відповідності якості товару вимогам ДСТУ 4497:2005 Продавцем були надані Покупцю результати лабораторних досліджень. Пунктом 2.4. Договору передбачено, що тільки не відповідність ДСТУ 4497:2005 щодо якості та безпеки товару, надає право Покупцю відмовитися від товару та повернення сплачених коштів.

Крім того, Покупець був повідомлений, що товар є на складі ТОВ Шалена бджілка за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Милощевичі, вул. Радванська, 1 і він може здійснити його самовивіз.

Отже, Покупцем безпідставно не виконано свого обов`язку по прийняттю товару.

Відповідачем за №30165/20 від 20.10.2020 року подано додаткові пояснення та прінт скріни з електронної пошти, що підтверджує факт повідомлення про готовність товару для передачі замовнику та узгоджено місце відвантаження такого.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Між Позивачем та Відповідачем укладено договір поставки меду натурального різнотрав`я №2705 від 27.05.2020 року.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору оплата товару здійснюється наступним шляхом:

- 20 % (передоплата) вартості поставки оплачується в день виставлення Постачальником рахунку

- 80 % вартості поставки оплачується в день поставки (відгрузки) товару Постачальником Покупцю.

28.05.2020 року позивач згідно рахунку на оплату №4 від 28.05.2020 року перерахував на р/р Відповідача грошові кошти в сумі 67 781,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.1720668176.1 від 28.05.2020 року (попередня оплата в розмірі 20% від вартості поставки замовленого товару).

Відповідно до п. 3.4 Договору поставка замовленого товару здійснюється Постачальником протягом не більше двадцяти днів з моменту отримання відповідного замовлення або протягом строку визначеного у самому замовленні.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що у разі затримки поставки Товару понад встановлені договором строки, Постачальник сплачує штраф у розмірі 5% від суми поставки.

Позивачем на адресу відповідача скеровано претензію від 31.07.2020 року з вимогою про відшкодування попередньої оплати та штрафу.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що поставка товару була виконана відповідно до умов договору.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором постаки.

Як передбачено ч.1 ст.712 ЦК України та ч.1 ст.265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як визначено ч. 2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Так, за ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ч. 1 ст. 662 передбачено, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Стаття 633 ЦК України визначає, що Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Приписами статті 664 ЦК України передбачено:

1. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

2. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Суд зазначає, що рахунок на оплату №4 від 28.05.2020 року не можна вважати належними повідомленням про наявність товару на складі та можливість надання його у розпорядження замовника, оскільки останній спрямований виключно на попередню оплату 20 % від суми договору №2705 від 27.05.2020 року.

Як вбачається з умов договору Відповідач повинен був поставити Позивачу товар протягом не більше 20 днів з моменту отримання замовлення. Однак відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, товар, передбачений умовами Договору не поставив. Належних та допустимих доказів виконання умов Договору Відповідачем не надано, у т.ч. доказів повідомлення, що товар готовий до передання Позивачеві у належному місці суду не надав.

В розрізі сказаного необхідно зазначити, що надані відповідачем прінт скріни електронної переписки не можуть братись до уваги, оскільки з даного листування не вбачається, що таке здійснювалось на виконання договірних відносин між ФОП Любашевьким О.О. та ТОВ Шалена Бджілка . Особи, які проводили дану переписку не були уповноважені на вчинення будь-яких дій в межах договору поставки №2705 від 27.05.2020 року та на його виконання, в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Згадана переписка не може бути належним доказом в розумінні ст.76 ГПК України та ст.ст. 5,6 ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг .

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язазння настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ст. 216 ГКУ).

Беручи до уваги встановлений сторонами у Договорі розмір штрафу (п. 7.4 Договору), згідно перерахунку проведеного судом такий становить 16 945,25 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Відповідач не виконав належним чином умови договору поставки, не повідомив, що товар, який підлягав поставці може бути переданий в розпорядження покупця в обумовленому місці, належні та допустимі докази вчинення будь яких дій з метою передачі товару Позивачу в матеріалах справи відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Стаття 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що відшкодування судових витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які особа сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи , встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем додано до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги від № 20 від 04 серпня 2020; додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №20; акт приймання передачі наданих послуг №1 від 19.10.2020 року; рахунок №1 від 19.10.2020 року; квитанцію №0.0.1885332988.1 від 27.10.2020 року.

З врахуванням ч. 4 статті 126 ГПК України щодо врахування співмірності витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову, складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на правову допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 124, 126, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Шалена Бджілка (81169, Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Милошевичі, вул. Радванська, 1; ідентифікаційний код 41102839) на користь Фізичної особи-підприємця Любашевського Олександра Олеговича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - 67 781 (шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок - суми попередньої оплати, 16 945 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 25 копійок - штрафу, 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок - сплаченого судового збору та 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 06.11.2020 року

Суддя З.В. Горецька