Ухвала

від 04.11.2020 по справі 333/3243/20

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №333/3243/20

Пр. № 2-з/333/97/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Ананьєва Анастасія Володимирівна про визнання довідки недійсною та скасування запису про державну реєстрацію права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Ананьєва Анастасія Володимирівна про визнання довідки недійсною та скасування запису про державну реєстрацію права власності на будинок, в якому просить суд:

- визнати недійсною довідку Обслуговуючого кооперативу Садівниче Товариство Спутник , код ЄДРПОУ 20528660, №21/1 від 21.06.2019 про право користування (власності) на земельну ділянку із садовим будинком №18 за ОСОБА_2 .

- скасувати запис про Державну реєстрацію за реєстраційним номером №1883497823101 права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , здійснений державним реєстратором ЦНАП Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Ананьєвською Анастасією Володимирівною.

02.11.2020 р. позивачем подана заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що між сторонами виник майновий спір щодо безпідставної реєстрації права власності на Будинок АДРЕСА_1 за Відповідачем, самі про собі такі дії свідчать про намір Відповідача 2 позбавити у будь-який спосіб Позивача права власності на спірний будинок. З метою ускладнення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог, Відповідач ОСОБА_2 може повторно здійснити дії по відчуженню спірного майна вже на користь третіх осіб.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а такожзабороною вчиняти певні дії;.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Відповідно до п. 4 та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З доданих до позову документів вбачається, що між сторонами виник спір з приводу оскарження права власності відповідача на вищезазначений будинок. Враховуючи суть спору, співмірність заявлених позивачем заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає, що є підстави для вжиття заявленого заявником заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний будинок, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення оспорюваних інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась. Забезпечення позову у вказаний спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, тому для вжиття додаткового заходу забезпечення позову, заявленого заявницею не має підстав.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України , в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України , суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України , суд не вбачає.

На даний час немає необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149 , 15 0, 153 , 154 , 353 , 354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Ананьєва Анастасія Володимирівна про визнання довідки недійсною та скасування запису про державну реєстрацію права власності на будинок, - задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить відповідачу по справі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Адреса проживання та інші анкетні дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Адреса проживання та інші анкетні дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3

Строк пред`явлення документу до виконання - до 04.11.2023 р.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Наумова Ірина Йосипівна