Рішення

від 06.11.2020 по справі 560/3605/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/3605/20

РІШЕННЯ

іменем України

06 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Мідас-ПТА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Фермерське господарство "Мідас-ПТА" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних/ РК в єдиному реєстрі податкової накладної 1566624/36404494 від 15.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 17.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної фермерського господарства "Мідас-ПТА" датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме податкову накладну №1 від 17.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірне рішення є протиправним, оскільки в ньому не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Зазначає, що на виконання вимог контролюючого органу, позивач надав пояснення та усі документи з додатками.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що згідно з квитанцією від 20.03.2020, надісланих Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" зупинено реєстрацію податкової накладної від 17.03.2020 №1 та зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), реєстрація ПН/РК від 17.03.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Зазначає, що в порушення пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), позивач не надав первинні документи, а саме: пояснення та підтверджуючі документи права власності або оренди складського приміщення за адресою: с. Вівсянки, Деражнянський район (згідно з ТТН пункт навантаження с. Вівсянки); документи щодо прийняття на роботу працівника ОСОБА_1 - водій, відповідно до наданих ТТН (відповідно до поданого податкового розрахунку №1ДФ за 1 квартал 2020 року цей працівник не числиться); пояснень та документів щодо права власності або оренди на автомобіль ДАФ НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 (зазначено в ТТН №6 від 17.03.2020, №7 від 17.03.2020, №8 від 18.03.2020, №9 від 18.03.2020, №10 від 18.03.2020).

Тому, оскаржене рішення винесено на підставі, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що визначений чинним податковим законодавством на підставі наданих позивачем документів.

До суду надійшли заперечення, в яких Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить відмовити в стягненні судових витрат повністю, оскільки доданий до позову розрахунок не підтверджений доказами щодо обсягу робіт (послуг) та фактичного їх надання, а також включенням передчасних витрат.

До суду надійшов відзив, в якому Державна податкова служба просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що приписами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165) не встановлено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Крім того, контролюючий орган не може наперед знати які саме документи наявні у платника податку, оскільки перелік документів, що супроводжують ту чи іншу господарську операцію, може змінюватися залежно від її особливостей.

Вказує, що за змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію якої зупинено, може включати первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Проте, наданий позивачем пакет документів до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №1 від 17.03.2020 не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 17.03.2020. При цьому, в оскаржене рішення містить всю необхідну інформацію, визначену Порядком №520, у тому числі перелік документів, які не надано позивачем.

До суду надійшла відповідь на відзив Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що контролюючими органами не ставиться під сумнів факт реальності господарських операцій. Як наслідок, первинні документи засвідчують факт реального виконання фермерським господарством "Мідас-ПТА" та його контрагентом господарських зобов`язань, а відмова у реєстрації податкових накладних на підставі надання неповного пакету документів не відповідає вимогам чинного законодавства і є перевищенням службових повноважень.

Звертає увагу на надання доказів витрат на правничу допомогу, оформлених відповідно до вимог законодавства.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з викликом сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Зернолія " (покупець) та фермерським господарством "Мідас-ПТА" (постачальник) 11.03.2020 укладено договір постачання №7810-1, відповідно до умов якого:

- постачальник зобов`язався поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити пшеницю врожаю 2019 року на умова СРТ - доставлено до ТОВ "Зернолія" (пункт 1.1);

- загальна кількість товару складає 180,740 тон +/- 5% за вибором покупця (пункт 2.1);

- постачальник зобов`язується доставити товар до пункту розвантаження згідно п.1.1 за свій рахунок (пункт 4.3);

- цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими на те представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 8.2).

За змістом видаткової накладної №1 від 17.03.2020 фермерське господарство "Мідас-ПТА" поставило товариству з обмеженою відповідальністю "Зернолія" пшеницю в кількості 180,740 тон на загальну суму 975996,00 грн, у тому числі 162666,00 грн ПДВ.

Відповідно до платіжних доручень №28481 від 20.03.2020, №28474 від 19.03.2020 та №28473 від 18.03.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Зернолія" сплатило 780000,00 грн за отриманий товар.

Вказаний товар здав ОСОБА_2 згідно з довіреністю №909 від 11.03.2020, яка дійсна до 20.03.2020.

За змістом товарно-транспортних накладних №6 від 17.03.2020, №7 від 17.03.2020, №8 від 18.03.2020, №9 від 18.03.2020, №10 від 18.03.2020 товар доставлений автомобілем ДАФ НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 . При цьому пункт навантаження - с. Вівсяники, Деражнянський район, Хмельницька область, пункт розвантаження - м. Жмеринка, вул. Берляєва 2. Автомобільний перевізник - ФГ "Мідас-ПТА". Водій - ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою фермерського господарства "Мідас-ПТА" від 22.05.2020 №18, при заповнені товарно-транспортних накладних №6 від 17.03.2020, №7 від 17.03.2020, №8 від 18.03.2020, №9 від 18.03.2020, №10 від 18.03.2020 допущено помилку в стрічці "автомобільний перевізник". Правильним слід вважати ФОП ОСОБА_1 , підстава - договір про надання послуг перевезення вантажів від 13.03.2020.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (перевізник) та фермерським господарством "Мідас-ПТА" (замовник) 13.03.2020 укладено договір про надання послуг перевезення вантажів, за умовами якого:

- перевізник за плату бере на себе зобов`язання надати замовникові послуги перевезення вантажів; перевезення здійснюється вантажним автомобільним транспортом (пункт 1.1);

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (пункт 7.1);

- строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 цього договору та закінчується 31.12.2020 (пункт 7.2).

На виконання умов договору про надання послуг перевезення вантажів від 13.03.2020 складено акт №1 від 19.03.2020 здачі-прийняття робіт (надання послуг), в якому зазначено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 були надані послуги перевезення вантажів автомобілем ДАФ НОМЕР_1 (причіп НОМЕР_2 ) по маршруту: пункт навантаження - с. Вівсяники, Деражнянський район, Хмельницька область, пункт розвантаження - м. Жмеринка, Вінницька обл., ТОВ "Зернолія", елеватор. Транспортування здійснювалося відповідно до товарно-транспортних накладних №6 від 17.03.2020, №7 від 17.03.2020, №8 від 18.03.2020, №9 від 18.03.2020, №10 від 18.03.2020. Загальна вартість робіт 21688,80 грн.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Зернолія" (зерновий склад) та фермерським господарством "Мідас-ПТА" (поклажодавець) 22.10.2019 укладено договір складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна №61, відповідно до якого:

- зерновий склад, що знаходиться за адресою: 23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Барляєва, 2, код 00688798 зобов`язується за плату прийняти на відповідальне зберігання сільськогосподарську продукцію (зернові та олійні культури), яка йому передається поклажодавцем, надавати послуги по доведенню якості отриманого на зберігання зерна до рівня, що забезпечує оптимальний режим зберігання (сушка, очищення, інші технологічні операції), а також послуг по його навантаженню (для цієї статті навантаження вважається процес переміщення зерна з ємностей зернового складу на (в) ємності, вказані поклажодавцем); при навантаженні у зернового складу не виникає прав та обов`язків вантажовідправника (пункт 1.1);

- поклажодавець доставляє зерно на зерновий склад транспортними засобами за власний рахунок (пункт 3.1);

- договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.3).

Фермерським господарством "Мідас-ПТА" за правилом першої події та датою відвантаження товарів складено податкову накладну №1 від 17.03.2020 і направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 20.03.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної від 17.03.2020 №1 та зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 17.03.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач подав повідомлення №1 від 14.05.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. В них надав пояснення що фермерське господарство "Мідас -ПТА" створене 09 квітня 2009 року. №16561020000000450, основний вид діяльності господарства - вирощування зернових культур (код згідно з КВЕД 01.11). Голова господарства - ОСОБА_3 . Посівні площі під урожай 2019 року складали 460 га. Зерно зберігається в зерноскладі площею 720 м.кв. Станом на 01.05.2020 - 5 чоловік працюючих, місячний фонд заробітної плати становить 30000,00 грн. Також додано 36 додатків.

Рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1566624/36404494 від 15.05.2020 відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 17.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Вказано додаткову інформацію: надано не повний пакет документів щодо підтвердження ПН №1 від 17.03.2020, а саме: відсутні пояснення та підтверджуючі документи права власності або оренди складського приміщення за адресою: с. Вівсянки, Деражнянський район (згідно ТТН пункт навантаження с. Вівсянки), відсутні документи щодо прийняття на роботу працівника ОСОБА_1 - водій, відповідно до наданих ТТН. Відповідно поданого Податкового розрахунку №1ДФ за 1 квартал 2020 року даний працівник не числиться. Крім того не надано пояснень та документів права власності або оренди на автомобіль ДАФ НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 (зазначено в ТТН №6, №7 від 17.03.2020, №8, №9, №10 від 18.03.2020).

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 №20399/36404494/2 залишено без змін рішення №1566624/36404494 від 15.05.2020.

Позивач, вважаючи протиправним рішення №1566624/36404494 від 15.05.2020, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з пунктом 1 яких є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 4-5 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Таким чином, у порядку, визначеному законодавством, позивач надав контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарської операції по договору постачання №7810-1 від 11.03.2020.

Суд звертає увагу на те, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Крім цього, це виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18.

На підтвердження здійснення господарських операцій на виконання яких було складено податкову накладну №1 від 17.03.2020, позивач надав ряд підтверджуючих документів, а також письмові пояснення, про що свідчить повідомленням №1 від 14.05.2020. Тому висновки контролюючого органу щодо надання не повного пакету документів щодо підтвердження податкової накладної №1 від 17.03.2020, викладені в оскарженому рішенні є протиправними.

При цьому, суд вважає, що надані документи повністю підтверджують можливість прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 17.03.2020.

Однак, всупереч наданих документів, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1566624/36404494 від 15.05.2020.

Оскільки оскаржене рішення №1566624/36404494 від 15.05.2020 визнано судом протиправними та таким, що належить скасувати, враховуючи наведені положення суд вважає необхідним зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 17.03.2020.

У цьому випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказану податкову накладну датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Приписами частини 2 вказаної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач підтвердив, а відповідач не спростував правомірність заявлених позовних вимог, а тому, їх необхідно задовольнити.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зі змісту вказаних норм випливає, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем подано ряд підтверджуючих документів: договір про надання юридичних послуг від 19.06.2020; розрахунок суми витрат на надання юридичних послуг, що надаються згідно договору; платіжне доручення №199 від 22.06.2020; ордер серії ХМ №049075.

Згідно з розрахунком суми витрат на надання юридичних послуг, що надаються згідно договору загальна вартість послуг становить 7500,00 грн, у тому числі: 500,00 грн (2 год. х 250,00 грн) - зустріч з клієнтом, надання усної консультації; 1100,00 грн (2 год. х 550,00 грн) - пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання стратегії представництва інтересів клієнта в судовому засіданні; 1000,00 грн (2 год. х 500,00 грн) - складання позовної заяви (апеляційної, касаційної скарги); 500,00 грн (1 год. х 500,00 грн) - складання відповіді на відзив; 500,00 грн (1 год. х 500,00 грн) - складання та подання процесуальних документів (клопотань, заяв); 1000,00 грн - участь представника клієнта у судових засіданнях; 2500,00 грн - гонорар адвоката у разі позитивного задоволення рішення; 400,00 грн - поштові та канцелярські витрати.

При цьому, згідно з платіжним дорученням №199 від 22.06.2020, позивач сплатив за договором про надання юридичних послуг від 19 червня 2020 року 5000,00 грн.

Суд критично оцінює віднесення до витрат на правничу допомогу складання стратегії представництва інтересів клієнта в судовому засіданні, складання апеляційної та касаційної скарг та участь представника клієнта у судових засіданнях, оскільки такі послуги позивачу не надавалися у зв`язку з розглядом цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Так, представник позивача у судове засідання не викликався, також до суду не подавалися процесуальні документи (клопотання, заяви), за винятком відповіді на відзив, яка визначена окремо в розрахунку суми витрат на надання юридичних послуг.

Крім того, суд зважає на те, що позитивний результат у справі не є наданою послугою представником позивача, а тому, не є витратами на професійну правничу допомогу, які слід стягувати з відповідачів.

Не належать до витрат на правничу допомогу також поштові та канцелярські витрати.

За вказаних обставин, враховуючи співмірність послуг категоріям складності справи та докази щодо обсягу виконаних робіт, суд вважає, що заява позивача в частині стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги підлягає задоволенню на суму 3100,00 грн., де: 500,00 грн - зустріч з клієнтом, надання усної консультації; 1100,00 грн - пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах; 1000,00 грн - складання позовної заяви; 500,00 грн - складання відповіді на відзив.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов фермерського господарства "Мідас-ПТА" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1566624/36404494 від 15.05.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства "Мідас-ПТА" №1 від 17 березня 2020 року, датою її подання для реєстрації, а саме з 20 березня 2020 року.

Стягнути на користь фермерського господарства "Мідас-ПТА" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь фермерського господарства "Мідас-ПТА" судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 3100 (три тисячі сто) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фермерське господарство "Мідас- ПТА" (вул. Центральна 22, с. с. Вівсяники, Деражнянський район, Хмельницька область, 32233 , код ЄДРПОУ - 36404494) Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк