Постанова

від 02.11.2020 по справі 367/69/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 367/69/16-ц

головуючий у суді І інстанції Оладько С.І.

провадження № 22-ц/824/5540/2020

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мостової Г.І.

суддів: Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2020 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислова група Південь про видачу дубліката виконавчого документу

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ПАТ Київський страховий дім звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року позов ПАТ Київський страховий дім задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ Київський страховий дім шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу у сумі 34 511 грн 49 коп. та судові витрати 1 218 грн.

ТОВ Аграрно-промислова група Південь 29 березня 2019 року подало до Ірпінського міського суду Київської області заяву про зміну сторони.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2019 року заяву задоволено.

Замінено сторону у справі № 367/69/16-ц за позовом ПАТ Київський страховий дім до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, а саме: позивача - ПАТ Київський страховий дім на його правонаступника - ТОВ Аграрно-промислова група Південь .

ТОВ Аграрно-промислова група Південь звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із заявою від 02 грудня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року.

Заява мотивована тим, що у стягувача ПАТ Київський страховий дім відсутній виконавчий лист. За інформацією отриманою у стягувача, виконавчий документ у цій справі не отримувався та не реєструвався у вхідній кореспонденції. Станом на сьогодні встановлено, що виконавчий лист, який відповідно до листа Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2017 року у справі № 367/69/16-ц втрачено та до виконання не пред`являвся.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2020 року заяву ТОВ Арарно-промислова група Південь задоволено.

Видано ТОВ Аграрно-промислова група Південь дублікат виконавчого листа у справі № 367/69/16-ц, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Київський страховий дім шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу у сумі 34 511 грн 49 коп. та судові витрати 1 218 грн.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що виконавчий лист був втрачений, у зв`язку із чим заявник був позбавлений можливості стягнути кошти з боржника на свою користь.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ Аграрно-промислова група Південь про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 367/69/16-ц.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи з огляду на таке.

За змістом цієї правової норми, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Оскільки, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року набрало законної сили 23 лютого 2016 року, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який становив три роки, закінчився 23 лютого 2019 року.

Порушуючи процесуальні норми, суд першої інстанції взагалі не встановив, чи була подана заява про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та коли саме закінчився вказаний строк.

А також, заявник звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа у справі № 367/69/16-ц позивачем до заяви надано не було, а твердження заявника щодо того, що документи були втрачені не базуються на жодних доказах.

Апелянт ОСОБА_1 повідомлений належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, подав заяву про розгляд справи без його участі.

ТОВ Аграрно-промислова група Південь , повідомлений належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив, представника в судове засідання не направив.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі Шульга проти України , № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі Мусієнко проти України , № 26976/06).

Зважаючи на вимоги частин 9, 11 статті 128, частини 5 статті 130, статті 131, частини 2 статті 372 ЦПК України, апеляційний суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України (в редакції чинній на день ухвалення рішення) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до статті 294 ЦПК України (в редакції чинній на день ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року, яким задоволено позов ПАТ Київський страховий дім .

Згідно з супроводжувальним листом у справі від 10 лютого 2016 року вказане рішення було надіслане відповідачу у справі, однак не отримане останнім та повернуте на адресу суду першої інстанції у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 55-58).

Доказів отримання в інший спосіб (нарочним за заявою учасника справи) матеріали не містять, заява про перегляд заочного рішення відповідачем не подавалася, вказане рішення в апеляційному порядку не переглядалося.

Відповідно до статті 233 ЦПК України (в редакції чинній на день ухвалення рішення) заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Таким чином, колегія апеляційного суду встановила, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року набрало законної сили 23 лютого 2016 року.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлені у статті 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду).

02 червня 2016 року прийнятий Закон України Про виконавче провадження N 1404-VIII. Відповідно до пункту 5 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень цього закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зі змісту частин 1, 2 статті 12 вказаного закону вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 367/69/16-ц закінчився у строк встановлений законом - 23 лютого 2019 року.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач ТОВ Аграрно-промислова група Південь звернулося до Ірпінського міського суду Київської області 10 грудня 2019 року із заявою від 02 грудня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа № 367/69/16-ц , тобто поза межами трирічного строку, який закінчився 23 лютого 2019 року (а.с. 95-100).

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем ТОВ Аграрно-промислова група Південь , - не заявлялося, докази переривання вказаного пропущеного строку внаслідок його пред`явлення до виконання у матеріалах справи відсутні, оскільки виконавчий лист до виконання не пред`являвся (а.с. 96).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив (в даному випадку стягувач не звертався з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа), то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В оскаржуваному судовому рішення судом першої інстанції не встановлено дату набрання законної сили заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року, не визначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого не враховано, що з стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції питання про дотримання строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не вирішував, та передчасно розглянув, подану поза межами строку, заяву по суті, задовольнивши її.

За таких обставин, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2020 рокупідлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2020 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

У задоволенні заяви ТОВ Аграрно-промислова група Південь про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 05 листопада 2020 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Слюсар