Ухвала

від 05.11.2020 по справі 910/10250/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.11.2020Справа № 910/10250/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВМ ЛОГІСТІК"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування реєстраційних дій

за участю представників:

від позивача: Алексєєв О.І., ОСОБА_1

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВМ ЛОГІСТІК" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ВМ ЛОГІСТІК", оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ВМ ЛОГІСТІК" №1/2015 від 23.03.2015 та скасування реєстраційних дій №10711070009030075 від 27.03.2015, №10711050010030075 від 01.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.09.2020.

06.08.2020 через відділ діловодства суду від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи.

03.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому позивач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та витребувати у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації оригінали документів, необхідних для призначення експертизи.

У судове засідання 03.09.2020 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 продовжено підготовче провадження у справі №910/10250/20 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі №910/10250/20 на 17.09.2020, залучено до участі у справі № 910/10250/20 третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою від 17.09.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 15.10.2020.

09.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі та заява свідка ОСОБА_1 .

12.10.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

У судове засідання 15.10.2020 з`явились представник позивача, позивач та третя особа.

У судовому засіданні 15.10.2020, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, враховуючи предмет спору та клопотання позивача про призначення експертизи та витребування оригіналів документів, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації оригіналів протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015 №1/2015, протоколу реєстрації №1/2015-р на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК", затвердженого загальними зборами учасників (протокол від 23.03.2015 №1/2015), що знаходяться у матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.10.2020 витребував у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації оригінали протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015 №1/2015, протоколу реєстрації №1/2015-р на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК", затвердженого загальними зборами учасників (протокол від 23.03.2015 №1/2015), що знаходяться у матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" та відклав підготовче засідання у справі № 910/10250/20 на 05.11.2020.

03.11.2020 через канцелярію суду від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшли витребувані судом документи.

Присутні у судовому засіданні 05.11.2020 представник позивача та позивач надали пояснення щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, просили суд задовольнити клопотання та призначити у справі №910/10250/20 почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні 05.11.2020, розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

У відповідності до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п.8 ч.2 ст.182 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Отже, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст.99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" участі не приймав та не підписував жодних протоколів, актів, статутів, а документи щодо призначення позивача керівником та засновником ТОВ "ВМ ЛОГІСТІК" ймовірно є підробленими.

З огляду на заявлені позивачем вимоги, підстави позову та обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, у межах цієї справи підлягають встановленню обставини щодо належності ОСОБА_1 підпису у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015 №1/2015, у протоколі реєстрації №1/2015-р на загальних зборах учасників ТОВ "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015, в Статуті ТОВ "ВМ ЛОГІСТІК", затвердженого загальними зборами учасників (протокол від 23.03.2015 №1/2015).

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

У зазначеному аспекті доцільно також зазначити про висновок Європейського суду з прав людини, викладений у п.58 рішення Суду від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (заява №4909/04) згідно з яким у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме щодо підписання чи не підписання позивачем протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015 №1/2015, протоколу реєстрації №1/2015-р на загальних зборах учасників ТОВ "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015, Статуту ТОВ "ВМ ЛОГІСТІК", затвердженого загальними зборами учасників (протокол від 23.03.2015 №1/2015), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У той же час суд зазначає, що жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Згідно із п. 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Враховуючи, вище викладене в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

У відповідності до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань.

У відповідності до ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання, запропоновані позивачем.

Згідно із ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно із п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

У пункті 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім`я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

У судовому засіданні позивачем надані суду клопотання про долучення до матеріалів справи вільних та умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_1.

ОСОБА_1 підтвердив, що долучені до клопотань вільні та умовно-вільні зразки підписів від імені ОСОБА_1 є підписами останнього.

Зазначені вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 суд долучив до матеріалів справи №910/10250/20.

У пункті 1.6. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено порядок відібрання експериментальних зразків підпису.

Згідно із п. 1.7. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

У судовому засіданні 05.11.2020 були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1. на десяти аркушах. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 долучені судом до матеріалів справи №910/10250/20.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом почеркознавчої експертизи, провадження у справі №910/10250/20 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/10250/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015 №1/2015 від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі реєстрації №1/2015-р на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015 від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК", затвердженого загальними зборами учасників (протокол від 23.03.2015 №1/2015) від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6 . Зобов`язати позивача надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

9. Повідомити експерта, що експериментальні зразки, вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 містяться у матеріалах справи.

10. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

11 . Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

12. Провадження у справі №910/10250/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

13. Матеріали справи №910/10250/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано: 06.11.2020.

Суддя С.О. Турчин