Рішення

від 22.07.2021 по справі 910/10250/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2021Справа № 910/10250/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування реєстраційних дій

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ВМ ЛОГІСТІК", оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ВМ ЛОГІСТІК" №1/2015 від 23.03.2015 та скасування реєстраційних дій №10711070009030075 від 27.03.2015, №10711050010030075 від 01.04.2015.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" участі не приймав та не підписував жодних протоколів, актів, статутів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.09.2020.

06.08.2020 через відділ діловодства суду від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи.

03.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому позивач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та витребувати у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації оригінали документів, необхідних для призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 продовжено підготовче провадження у справі №910/10250/20 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі №910/10250/20 на 17.09.2020, залучено до участі у справі № 910/10250/20 третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою від 17.09.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 15.10.2020.

09.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі та заява свідка ОСОБА_1 .

12.10.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

У судове засідання 15.10.2020 з`явились представник позивача, позивач та третя особа.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.10.2020 витребував у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації оригінали протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015 №1/2015, протоколу реєстрації №1/2015-р на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК", затвердженого загальними зборами учасників (протокол від 23.03.2015 №1/2015), що знаходяться у матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" та відклав підготовче засідання у справі № 910/10250/20 на 05.11.2020.

03.11.2020 через канцелярію суду від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено, призначено у справі №910/10250/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/10250/20 зупинено на час проведення судової експертизи, Матеріали справи №910/10250/20 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

24.12.2020 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №33068-33070/20-2032 від 21.12.2020 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 поновлено провадження у справі №910/10250/20, надано згоду на проведення судової експертизи у справі №910/10250/20 у строк понад 90 календарних днів, провадження у справі №910/10250/20 зупинено на час проведення судової експертизи, зобов`язано ОСОБА_1 надати експертній установі докази щодо оплати рахунку на проведення експертизи №2945 від 17.12.2020.

13.05.2021 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/10250/20 та висновок експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 поновлено провадження у справі № 910/10250/20, підготовче судове засідання у справі призначено на 03.06.2021 .

Протокольною ухвалою від 03.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.06.2021.

09.06.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.

17.06.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просить суд провести судове засідання, призначене на 17.06.2021 без участі представника позивача.

Представники учасників справи у судове засідання 17.06.2021 не прибули.

Протокольною ухвалою від 17.06.2021 відкладено судове засідання на 22.07.2021. Ухвалою суду від 17.06.2021 повідомлено учасників справи про судове засідання по суті на 22.07.2021.

У судове засідання 22.07.2021 з розгляду справи по суті представник відповідача повторно не з`явився.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи по суті ухвали суду від 03.06.2021 та від 17.06.2021 направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Конверт з ухвалою суду від 03.06.2021 був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення № 0105480120783 з направлення відповідачу ухвали суду від 17.06.2021, остання відповідачу не вручена.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Судом встановлено, що відповідач в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Окрім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням наведеного, оскільки за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті без участі представника відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання 22.07.2021 не з`явився. Про розгляд справи третя особа була повідомлена ухвалою суду від 17.06.2021.

Присутній у судовому засіданні 22.07.2021 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні 22.07.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобільний Стиль") було зареєстровано як юридичну особу державним реєстратором Подільської районної в місті Києві державної адміністрації 20.11.2012, реєстраційний № 10711020000030075.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.03.2015 учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" була ОСОБА_2 .

Згідно із матеріалами реєстраційної справи, 23.03.2015 ОСОБА_2 подала загальним зборам учасників Товариства заяву про вихід зі складу учасників Товариства та передачу своїх прав учасника щодо належної частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 2000000,00 грн громадянину ОСОБА_1 .

Заява ОСОБА_2 про вихід зі складу учасників Товариства посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дихтяренко В.О., зареєстрована в реєстрі за № 150.

23.03.2015 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" з порядком денним:

- про вихід зі складу учасників Товариства;

- включення до складу учасників та розподілення статутного капіталу;

- про зміну місцезнаходження Товариства;

- про звільнення та призначення директора Товариства;

- про затвердження та підписання нової редакції Статуту Товариства;

- про організацію проведення державної реєстрації змін до статутних документів та відомостей про Товариство.

Згідно з протоколом № 1/2015 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015 на зборах були присутні: учасник Товариства ОСОБА_2 та запрошена особа - ОСОБА_1 .

Рішенням загальних зборів учасників товариства від 23.03.2015, оформлені протоколом № 1/2015 від 23.03.2015, за результатами голосувань ухвалено наступне:

з першого питання порядку денного: погодити вихід ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства та передачу належної їй частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 2000000,00 грн, що становить 100% усього статного капіталу Товариства на користь громадянина України ОСОБА_1 ;

з другого питання: включити громадянина України ОСОБА_1 до складу учасників Товариства, у зв`язку із набуттям ним частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 2000000,00 грн, що становить 100% усього статного капіталу Товариства. Вважати громадянина України ОСОБА_1 єдиним учасником Товариства, що володіє 100% статутного капіталу Товариства;

з третього питання: змінити адресу місцезнаходження Товариства;

з четвертого питання: призначити новим директором Товариства громадянина України ОСОБА_1 з 24 березня 2015 року;

з п`ятого питання: затвердити та підписати нову редакцію статуту Товариства;

з п`ятого питання: провести державну реєстрацію змін до статутних документів та відомостей про Товариство відповідно до прийнятих на зборах рішень.

Наказом №3-к від 24.03.2015 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" ОСОБА_1 .

24.03.2015 ОСОБА_1 як директор Товариства, видав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 довіреність від 24.03.2015 на право представляти інтереси Товариства з питань державної реєстрації змін до установчих документів та внесення змін до відомостей про Товариство, а саме у відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві, зі строком дії до 10.05.2015.

27.03.2015 відбулася державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи), номер запису №10711070009030075.

01.04.2015 відбулася державна реєстрація Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" в новій редакції, номер запису №10711050010030075.

Згідно із п.1.2, 3.2. Статуту Товариства в новій редакції, ОСОБА_1 є єдиним засновником Товариства з часткою у статутному капіталі Товариства 100%, яка в грошовому вираженні складає 2000000,00 грн.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є учасником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" та власником частки у статному капіталі цього товариства у розмірі 100 %.

Позивач зазначає, що про прийняті 23.03.2015 загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" рішення позивач дізнався у березні 2020 року під час проведення службою внутрішньої безпеки ТОВ "Київінвестпром" перевірки в процесі влаштування на роботу.

Позивач стверджує, що ні до реєстрації, ні до діяльності відповідача не має жодного відношення, не приймав участі в загальних зборах учасників Товариства, не підписував жодних протоколів, актів або статуту, не видавав довіреностей для діяльності або проведення реєстраційних дій.

За наведених вище обставин, позивач звернувся до суду із позовом у якому просить:

визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК", оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" №1/2015 від 23.03.2015;

скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії №10711070009030075 від 27.03.2015; №10711050010030075 від 01.04.2015.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Стаття 116 Цивільного кодексу України, стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства.

Згідно із ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст.87 ЦК України).

За змістом статті 20 Господарського кодексу України статут юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов`язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше. Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відповідно до приписів ст. 97, 98 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, цими органами загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. При цьому, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі із тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи врегульований статтею 147 ЦК України (яка була чинною на день виникнення спірних відносин), положення якої кореспондуються зі статтею 53 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно із положеннями зазначених норм права учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

У постанові від 01 жовтня 2019 року у справі №909/1294/15 (провадження № 12-33гс19, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків (пункти 52, 53 54, 55, 56):

У разі відступлення частки особа набуває права на частку внаслідок укладення правочину з учасником товариства, а не внаслідок його прийняття до складу учасників товариства загальними зборами чи державної реєстрації відповідних змін; включення такого учасника до складу учасників товариства на підставі рішення загальних зборів учасників товариства та державна реєстрація відповідних змін до статуту є діями на виконання договору щодо відчуження частки учасником товариства.

Разом з тим підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою.

За таких умов набуття іншою особою статусу учасника товариства шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства не відповідає положенням чинного законодавства.

Заява учасника про його виведення зі складу учасників товариства не може слугувати самостійною правовою підставою для переходу права власності на частку, оскільки вона адресована товариству та містить інформацію про припинення в особи права на частку; заява є вторинним актом, наслідком первинних дій (правочину з відчуження частки). Учасник, що написав заяву, таким шляхом повідомляє товариство про відчуження ним частки.

Чинне законодавство не зобов`язує сторін надавати договори про відчуження частки товариству для ухвалення рішення про внесення змін до статуту та для подальшої державної реєстрації таких змін, адже такі договори можуть містити конфіденційну інформацію, яку сторони договору не мають намір розкривати третім особам. Але саме ці правочини є підставою для будь-яких подальших дій учасника, який відчужує частку, нового власника частки, товариства, включно з державною реєстрацією відповідних змін. Без укладення договору між власником частки ці дії є вчиненими без належної правової підстави.

У матеріалах справи відсутні докази укладення між третьою особою та позивачем цивільно-правового договору, спрямованого на відчуження частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" у розмірі 100 %.

У протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" №1/2015 від 23.03.2015 відсутні відомості щодо укладення між третьою особою та позивачем договору з відчуження частки у статному капіталі Товариства.

За наведеного, оспорювані рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК", оформлені протоколом від 23.03.2015 №1/2015 та державна реєстрація змін до Статуту на підставі прийнятих на вказаних зборах рішеннях, були здійснені без належних правових підстав.

Водночас позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" участі не приймав та протоколу №1/2015 від 23.03.2015, протоколу реєстрації №1/2015-р від 23.03.2015 та статуту не підписував.

Для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме щодо підписання чи не підписання позивачем протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015 №1/2015, протоколу реєстрації №1/2015-р на загальних зборах учасників ТОВ "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015, Статуту ТОВ "ВМ ЛОГІСТІК", затвердженого загальними зборами учасників (протокол від 23.03.2015 №1/2015) суд ухвалою від 05.11.2020 призначив у справі №910/10250/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта винесені наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015 №1/2015 від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі реєстрації №1/2015-р на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015 від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК", затвердженого загальними зборами учасників (протокол від 23.03.2015 №1/2015) від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Згідно з висновком експертів №33068-30070/20-32, складений 07.05.2021за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи:

Підписи від імені ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015 №1/2015, в протоколі реєстрації №1/2015-р на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015, в Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК", затвердженого загальними зборами учасників (протокол від 23.03.2015 №1/2015) виконані письмовим приладдям без застосування технічних засобів та без попередньої підготовки.

Підписи від імені ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015 №1/2015, в протоколі реєстрації №1/2015-р на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015, в Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК", затвердженого загальними зборами учасників (протокол від 23.03.2015 №1/2015) виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Оцінюючи висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судом прийнято до уваги, що згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст.3 Закону України "Про судову експертизу").

Зі змісту ст.4 Закону України "Про судову експертизу" полягає, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За приписами ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи (п.18 постанови №4 від 23.03.2012 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Судом враховано, що експерта було повідомлено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок судової експертизи, суд знаходить його таким, що не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості.

Враховуючи вище викладене, суд приймає до уваги висновок експертів №33068-30070/20-32, складений 07.05.2021 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи разом з матеріалами справи в якості належного та допустимого доказу у справі.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що ОСОБА_1 не був присутнім на загальних зборах; протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015 №1/2015, протокол реєстрації №1/2015-р на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015 та Статут Товариства не підписував.

Згідно із заявою свідка від 02.10.2020 ОСОБА_1 підтверджує, що протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015 №1/2015, протокол реєстрації №1/2015-р на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" від 23.03.2015 та Статут Товариства не підписував.

Судом також врахована та обставина, що протоколи від 23.03.2015 №1/2015, №1/2015-р містять посилання на паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 31.03.2000, який згідно із довідкою від 11.07.2014 слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві було вкрадено 09.07.2014, а новий паспорт ОСОБА_1 видано 19.07.14 Дарницьким РВ ГУДМС України в місті Києві.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Водночас, у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Згідно із частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у Постанові від 02.10.2018 у справі №910/18036/17.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вище встановлені судом обставини, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не приймав участі у загальних зборах учасників 23.03.2015 та не підписував протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" №1/2015, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК", оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" №1/2015 від 23.03.2015.

Також позивач просить скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії №10711070009030075 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи) від 27.03.2015 та №10711050010030075 від 01.04.2015 (зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників).

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

При цьому, обраний позивачем спосіб захисту повинен бути не лише таким, що передбачений законом, а й "ефективним" в розумінні положень Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У даній справі позивачем, поряд з позовною вимогою про оскарження рішень загальних зборів учасників товариства від 23.03.2015, заявлено також похідну вимогу про скасування відповідних реєстраційних дій, проведених на підставі вказаних рішень.

Пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Ураховуючи наведене вище, з метою забезпечення реального поновлення порушеного права позивача, господарський суд вважає за можливе застосувати обраний позивачем спосіб захисту, який розцінюється судом як ефективний в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, та скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії №10711070009030075 від 27.03.2015; №10711050010030075 від 01.04.2015.

При цьому, задоволення позовної вимоги про скасування реєстраційних дій про внесення змін до відомостей про юридичну особу, є наслідком порушення вимог законодавства при прийнятті 23.03.2015 рішень загальними зборами товариства відповідача, а, отже, є зверненою до відповідача похідною вимогою від вимоги про недійсність вказаних рішень загальних зборів (правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17).

За таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вище наведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Судовий збір за розгляд справи та витрати на проведення експертизи у даній справі відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" (02099, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛГО-ДОНСЬКА, будинок 62, квартира 10, ідентифікаційний код 38392292), оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" №1/2015 від 23.03.2015;

Скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії №10711070009030075 від 27.03.2015; №10711050010030075 від 01.04.2015.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ЛОГІСТІК" (02099, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛГО-ДОНСЬКА, будинок 62, квартира 10, ідентифікаційний код 38392292) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 4204,00 грн та витрати на проведення експертизи у сумі 13075,20 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 28.07.2021.

Суддя С. О. Турчин