Ухвала

від 06.11.2020 по справі 390/1700/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 390/1700/19

провадження № 61-16236ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

від 19 травня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Коваленко Галина Григорівна, про визнання недійсними договорів міни,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

від 19 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2020 року, у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України (провадження № 61-14862ск20).

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2020 року (надійшла до суду 03 листопада 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

1. Крім цього, у касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що первинна касаційна скарга подана ним до Верховного Суду

08 жовтня 2020 року, тобто у межах 30-ти денного строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України, однак була повернута судом касаційної інстанції з роз`ясненням про право на повторне звернення. Зазначає, що повторну касаційну скаргу ним подано до Верховного Суду

30 жовтня 2020 року, тобто у день отримання поштовим зв`язком копії ухвали Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року. Ураховуючи наведене, просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником

у касаційній скарзі причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, а тому його слід поновити.

2. Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

Про судовий збір .

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 201 9 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1 921,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового

збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при

поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 073,60 грн (768,40 грн х 2 х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК

у Печер.р-ні/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055 ).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір . На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 136, 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6,

8 Закону України Про судовий збір , Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2020 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали до 07 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник